Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 07АП-6771/11

г. Томск

11 июня 2014 г.

Дело N А45-214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт": Собянин С.Л., доверенность от 21.04.2014 года, Янченко А.В., доверенность от 21.04.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" (рег. N 07АП-6771/11 (10) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года ( судья Гофман Н.В.) по делу N А45-214/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (ОГРН 1075406053887, ИНН 5406423729) по заявлению Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Белова Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 года должник - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2011 года.

09.01.2014 года Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Белова Александра Валерьевича и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 137 124 788 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 года Муниципальному предприятию г. Омска "Тепловая компания" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2014 года, Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования предприятия в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд, установив, что содержащейся в материалах дела информации недостаточно для формирования правовой позиции, суд вправе самостоятельно истребовать необходимую информацию, наличие которой способствует принятию законного и обоснованного решения. Кроме того, если суду требуется разрешение вопросов анализа и оценки финансово-хозяйственных документов в деятельности должника, он вправе самостоятельно поставить соответствующие вопросы перед экспертами либо назначить экспертизы по делу. Суд вправе, признав поведение директора недобросовестным, возложить на него бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Белов А.В. являлся директором должника в период с 01.04.2010 года по 06.09.2011 года. Согласно протоколам N 36 и N 52 заседаний Совета директоров должника, Белов А.В. являлся его членом. Вопросы реорганизации рассматривались данным Советом, принятие решений по присоединению к должнику тоже относились к компетенции Совета. Суд указывает, что определением суда от 09.01.2014 года установлено, что общая сумма активов должника превышала сумму пассивов, в связи с чем, данные действия не могли причинить имущественный вред должнику и кредиторам. В тоже время, суд признал устные пояснения достоверными.

Заключение договоров займа с ОАО "Мой коммунальный стандарт" свидетельствует о том, что должник получил прямую имущественную выгоду, поскольку на его расчетный счет денежные средства поступили. Судом в обжалуемом определении не указано, что им были рассмотрены ходатайства заявителя об истребования у конкурсного управляющего должника сведений о начисленных и выплаченных суммах с указанием остатка задолженности по состоянию на 08.11.2013 года по текущим платежам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" Богданов А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания", в котором просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 года должник - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов А.И.

Из отчета конкурсного управляющего от 08.11.2013 года усматривается, что в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" включены 24 кредитора с общей суммой требований в размере 137 124 788 рублей 58 копеек (основная сумма долга, третья очередь).

30.04.2013 года завершена инвентаризация имущества должника.

По результатам проведения оценки дебиторской задолженности должника независимой, специализированной организацией, стоимость требований к физическим и юридическим лицам составила 7 681 769 рублей 45 копеек.

В ходе конкурсного производства указанные права требования реализованы за 69 135 рублей 93 копейки. Указанная сумма поступила в конкурсную массу и направлена на погашение части текущей задолженности.

18.11.2013 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", поскольку все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2011 года Белов А.В. являлся директором ЗАО "Сибирьэнерго-Кофморт".

Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания", руководствуясь пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве и ссылаясь на то, что его требования в ходе конкурсного производства удовлетворены не были, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Белова А.В. Указав, что Белов А.В., являясь одним из членов Совета директоров ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", принимал участие в решении вопросов реорганизации общества путем присоединения другого общества с долгами, также принимал участие в решении вопросов по отчуждению имущества. Кроме того, Белов А.В., являясь директором ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", заключил договоры займа с процентами N 003-ДЗ от 15.02.2011 года на сумму 1 600 000 рублей и N 004-ДЗ от 17.03.2011 года на сумму 8 663 000 рублей с ОАО "Мой коммунальный стандарт". Те обстоятельства, что Белов А.В. также представлял интересы ОАО "Мой коммунальный стандарт" в Арбитражном суде Новосибирской области по доверенности от 16.02.2011 года, являясь директором должника, а также в собрании кредиторов ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" 28.11.2011 года, по мнению заявителя, свидетельствуют о заинтересованности должника и кредитора - ОАО "Мой коммунальный стандарт".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Белова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что Белов А.В. являлся одним из членов Совета директоров ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и не мог единолично принимать какие-либо решения, а также оказывать влияние на их принятие иными членами Совета директоров. Суд посчитал недоказанной вину Белова А.В. в доведении общества до состояния банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органа управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органа управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Исходя из содержания названной статьи, ответственность контролирующих должника лиц возможна при даче обязательных указаний, в том числе посредством принуждения к их совершению.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств, что бывший руководитель должника - Белов А.В. давал обязательные указания, повлекшие в дальнейшем банкротство ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".

Ссылка подателя жалобы о том, что суд, установив, что содержащейся в материалах дела информации недостаточно для формирования правовой позиции по заявлению кредитора, вправе был самостоятельно истребовать необходимую информацию, наличие которой способствует принятию законного и обоснованного решения, вправе самостоятельно поставить соответствующие вопросы перед экспертами либо назначить необходимые экспертизы по делу, а также вправе, признав поведение директора недобросовестным, возложить на него бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельной, поскольку Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается на суд, что недопустимо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор, ссылаясь на договоры займа как на сделки, совершенные с заинтересованным лицом, кредитором, как правомерно указано судом первой инстанции, не представил доказательства, что заключение договоров займа повлияло в дальнейшем на несостоятельность должника. Заключая договоры займа, должник получил прямую имущественную выгоду, поскольку на его расчетный счет поступили денежные средства.

Факт того, что Белов А.В. представлял интересы кредитора - ОАО "Мой коммунальный стандарт", как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе не доказывает противоправный характер взаимоотношений между должником и кредитором ЗАО "Мой коммунальный стандарт" и не свидетельствует о доведении предприятия до банкротства и причинении кредиторам убытков.

Кроме того, как обоснованно указано судом, доверенности выданы Белову А.В. в период, когда он уже не являлся единоличным исполнительным органом должника.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения Белова А.В, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".

Учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием контролирующим должника лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность, отсутствие доказательств наличия вины Белова А.В. в доведении ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" до банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом в обжалуемом определении не указано, что им были рассмотрены ходатайства заявителя об истребования у конкурсного управляющего должника сведений о начисленных и выплаченных суммах с указанием остатка задолженности по состоянию на 08.11.2013 года по текущим платежам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данным ходатайствам дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д.128).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года по делу N А45-214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко