Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-6463/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А53-655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованных лиц: представитель ФТС РФ и Ростовской таможни на основании доверенности от 09.12.2013 и от 14.02.2014 N 02-32/1402 Лосникова А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-655/2014, принятое судьей Мезиновой Э.П.,

по заявлению: индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича

к заинтересованному лицу: Ростовской таможне

о признании незаконными действий и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Ростовской таможни по задержке выпуска товара по ДТ N 10313070/090114/0000058 (спецификация N 10 к контракту N 001 -2011 от 25.04.2011, заключенного между ИП Гоголевым Д.С. и компанием Rjmer Istanbul (Стамбул, Турция) с 11.01.2014, также взыскать с ФТС РФ убытки, причиненные действиями Ростовской таможни по задержке выпуска товара по ДТ N 10313070/090114/0000058 / ДТ N10313070/240114/0000274 (спецификация N 10 к контракту N 001-2011 от 25.04.2011, заключенного между ИП Гоголевым Д.С. и компанием Rjmer Istanbul (Стамбул, Турция) в общей сумме 13199,19 руб., из которых: 9618,52 руб. как увеличение суммы таможенных платежей, 1270,67 руб. плата за демередж, 2310 руб. плата за сверхнормативное хранение товара в порту Азов (уточненные требования - т. 1 л.д. 108, 122).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган при вынесении решения о проведении дополнительной проверки закон не нарушил, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявителем не доказано наличия обязательных условий возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в том числе - противоправности данных действий и прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и данными действиями, в связи с этим отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, а именно спорное решение о проведении дополнительной проверки незаконно, вследствие чего является незаконным расчет обеспечения таможенных платежей, а также незаконен отказ в выпуске товара.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФТС России и таможни возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылался на доводы отзывов, просил решение оставить без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 09.01.2014 индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич начал таможенное оформление грузов - красок типографских в зоне ответственности таможенного поста "Морской порт Азов" Ростовской таможни.

Товар импортируется по внешнеэкономическому контрактуN 001-2011 от 25.04.2011, заключенному с компанией Romer Istanbul (Стамбул, Турция).

В целях его таможенного оформления, предприниматель подал в таможенный орган ДТ N 10313070/090114/0000058. Таможенная стоимость товара определена заявителем по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки, коды ТН ВЭД 3215190000 и 3215110000.

10.01.2014 по результатам таможенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также расчет обеспечения таможенных платежей, сроком предоставления до 19.01.2014.

На этапе принятия поданной обществом ДТ N N 10313070/090114/0000058 программным средством "Сервис выявления рисков" были выявлены 2 автоматических профиля риска предусматривающие одинаковые меры по минимизации: меру 204 - взятие проб и образцов товаров, меру 601 - экспертиза товаров.

В отношении товара N 1 выявлен профиль риска N12/10300/24092013/03892 - вероятность заявления недостоверных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС; в отношении товаров NN 1,2 выявлен профиль риска N 12/10300/12092013/03571 - вероятность заявления недостоверных сведений о содержании этилового спирта в полиграфических красках, классифицируемых в подсубпозициях 3215110000 и 3215190000 ТН ВЭД ТС.

10.01.2014 оформлена докладная записка "О применении меры по взятию проб" в соответствии с профилем риска 204 и 601 и докладная записка "О продлении срока выпуска товаров" с резолюцией начальника таможенного поста в соответствии с п.4 ст. 196 ТК ТС, пп.4 п. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" до предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей - до 23.01.2014.

13.01.2014 оформлен акт отбора проб и образцов, и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.

16.01.2014 оформлена докладная записка о технической ошибке системы электронного декларирования с резолюцией начальника ОТО и ТК о внесении изменений в решение о проведении дополнительной проверки и расчет обеспечения.

Как подтверждается материалами дела, указанные изменения внесены в решение о проведении дополнительной проверки, и указанное решение доведено до сведения заявителя. В решении указано, что для выпуска товаров необходимо в срок до 23.01.2014, установленный ст. 196 ТК ТС, предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно прилагаемому расчету.

Обеспечение уплаты таможенных платежей заявителем не внесено.

23.01.2014 вынесено решение об отказе в выпуске товара в соответствии с п.1 ст. 201 ТК ТС.

24.01.2014 Индивидуальный предприниматель Гоголев Д.С. подал ДТ N 10313070/240114/0000274 в том числе на товары, в выпуске которых отказано по ДТ 10313070/090114/0000058.

На следующий рабочий день, 27.01.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей до 07.02.2014, отметка о принятом решении имеется в графе "С" бланка ДТ.

Согласно штампу входящей корреспонденции заключение таможенного эксперта поступило на таможенный пост в пределах срока установленного ч.2 ст. 139 ТК ТС - 30.01.2014.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, товары по спорным ДТ выпущены 30.01.2014.

Заявитель вывез товары из зоны таможенного контроля 05.02.2014 г.

В связи с задержкой выпуска товаров заявитель понес убытки, согласно представленному расчету.

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункты 2 и 3 статьи 179 ТК ТС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктами 1 и 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах и право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств -членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС (пункт 3 статьи 195 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.

Пунктом 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Аналогичные положения закреплены в статье 220 Закона N 311-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, поводом для проведения таможенным органом дополнительной проверки послужило обнаружение при таможенном контроле признаков недостоверного указания заявителем классификационного кода ввезенного по ДТ товара.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в отношении товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Пунктом 11 Порядка определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, к которым относятся, в том числе: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.

Судом первой инстанции установлено, что на этапе принятия поданной индивидуальным предпринимателем ДТ N N 10313070/090114/0000058 программным средством "Сервис выявления рисков" были выявлены 2 автоматических профиля риска предусматривающие меры по минимизации рисков.

В соответствии с п.9 ст. 106 Закона N 311-ФЗ в целях проверки правильности классификации товара таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

Согласно условий ПР N 12/10300/24092013/03892, меры по минимизации рисков с кодами 204 и 601 применяются 1 раз на одном таможенном посту в отношении идентичных товаров (товары с одинаковым описанием, одного товарного знака, модели, артикула) в рамках данного профиля риска или ранее действовавших профилей рисков 12/10300/22082011/01999, 12/10300/07112011/02084,12/10300/12052012/02286,12/10300/06072012/02411,1 2/10300/05092012/02501,12/10300/22032013/02982.

Согласно условий ПР N 12/10300/12092013/03571, меры по минимизации рисков применяются 1 раз на одном таможенном посту в отношении идентичных товаров (товары с одинаковым описанием, одного товарного знака, артикула, перемещаемые в рамках одного контракта) в рамках данного профиля риска.

Так, в связи с тем, что заявитель впервые подал ДТ на таможенном посту морской порт Азов, ПР 12/10300/24092013/03892 (вероятность заявления недостоверных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС) и ПР N 12/10300/12092013/03571 (вероятность заявления недостоверных сведений о содержании этилового спирта в полиграфических красках) должны были быть применены в обязательном порядке, согласно условий вышеуказанных рисков, не смотря на наличие в описи документов к ДТ заключения экспертизы N 02-01-2013/0272 от 25.02.2013, проведенной по ДТ иного таможенного поста Ростовской таможни.

В соответствии с п.93 приказа ФТС России N 1186 от 26 июня 2013 года "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками" уполномоченные должностные лица таможенного поста при проведении таможенного контроля с использованием СУР применяют меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях рисков.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что данное решение необоснованно, не содержит перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего. В решении таможенным органом указано, какие товары находятся в зоне риска, а также, что в товаре может быть содержаться этиловый спирт в количестве 9%.

Таким образом, таможенным органом выявлен риск, являющийся обязательным к применению во всех случаях, что явилось основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении достоверности декларирования таможенной стоимости товара, о чем 10.01.2014 вынесено решение.

Согласно пункту 1 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В силу пункта 8 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза. При этом под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза), а под областью риска - отдельные сгруппированные объекты анализа риска, в отношении которых требуется применение отдельных форм таможенного контроля или их совокупности, а также повышение эффективности таможенного администрирования (пункт 6 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Выявленный риск - факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза уже произошло и таможенные органы имеют информацию о данном факте (пункт 2 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Выявленный риск применяется на этапе формирования базы данных СУР, поскольку после выявления должен быть отнесен к одному из трех уровней: высокому, среднему или низкому с принятием установленных мер.

При выявлении риска уполномоченное должностное лицо таможенного органа определяет его уровень с применением целевой методики выявления рисков и (или) экспертным методом (например, исходя из рассчитанной потенциальной суммы недополученных таможенных платежей).

Таким образом, если таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования товара, будет иметь основания полагать, что недостоверность сведений в представленных сведениях сопряжена с наличием риска несоблюдения таможенного законодательства, то он в обязательном порядке инициирует проведение необходимых форм таможенного контроля.

Из материалов дела следует, таможенным органом установлено наличие индикатора риска (определенных критериев с заранее заданными параметрами, отклонение от которых или соответствие которым позволяет осуществить выбор объекта контроля) и сделан обоснованный вывод о том, что существуют условия возникновения риска, то есть выявлен потенциальный (автоматический) риск, исходя из определений, приведенных в статье 127 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Закона N 311-ФЗ стратегию и тактику применения СУР, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

В приложении N 1 к Приказу ФТС России от 06.06.2011 N 1200 под профилем риска, выявляемого автоматически (автоматический профиль риска) принимаются профили рисков, доводимые до таможенных органов в электронном виде, риски по которым выявляются без участия должностного лица программными средствами.

Соответственно, в рассматриваемом случае также выявлен риск недостоверного декларирования программными средствами без участия уполномоченных должностных лиц таможенного органа.

Таким образом, законодательно закрепленное статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза право таможенного органа на проведение дополнительной проверки имеет цель проведения детального контроля таможенной стоимости товара и не подразумевает под собой дальнейшую корректировку таможенной стоимости. Право на проведение дополнительной проверки не поставлено в зависимость от возможного результата данной проверки.

При выявлении при таможенном оформлении рисков, содержащихся в профиле рисков, должностные лица таможенных органов применяют меры по минимизации рисков. Суть контроля таможенной стоимости как административной функции таможенных органов заключается в проверке таможенным органом правильности определения таможенной стоимости товара с учетом существующей методической базы, а также имеющихся документов и сведений.

Установление таможенным органом наличия индикатора риска само по себе являлось достаточным в силу статьи 69 ТК ТС, пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что избранный таможенным органом способ проверки заявленных обществом сведений о ввезенном товаре предусмотрен Таможенным кодексом Таможенного союза - в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза вынесено решение о проведении дополнительной проверки.

Действия таможенного органа по проведению проверочных мероприятий являлись оперативными, совершались в установленные законом сроки.

Согласно пункту 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза), а в случае не предоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 17 Порядка).

Между тем, соответствующее требование не является обязательным для исполнения, а носит рекомендательный характер. При неисполнении данного требования, последствия, предусмотренные статьей 350 Таможенного кодекса Таможенного союза (принудительное взыскание таможенных платежей) либо иные негативные последствия для заявителя не наступают, однако исполнение соответствующего требования позволяет избежать декларанту чрезмерных расходов за хранение товара (поскольку в случае уплаты товар подлежит выпуску таможенным органом, исходя из требований статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза в суточный срок с момента внесения обеспечения платежей). При подтверждении же правомерности заявленных обществом сведений и отсутствии оснований для дополнительной уплаты таможенных платежей сумма внесенного обеспечения подлежит возврату таможенным органом декларанту.

Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов. Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Обеспечение уплаты таможенных платежей индивидуальным предпринимателем не предоставлено.

Вместе с тем, заявитель настаивает на незаконности расчета обеспечения таможенных платежей. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Расчет обеспечения произведен, исходя из предпосылки обнаружения этилового спирта в составе ввозимого товара в концентрации выше заявленной.

Доведение до декларанта информации о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей, а также о размере обеспечения не носит распорядительно-властный характер, не нарушает права и охраняемые законом интересы и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование таможни является документом процедурного характера, который принят таможенным органом в рамках порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости

Данный документ подписан не руководителем или заместителем руководителя государственного органа, а государственным таможенным инспектором, в нем не указан метод определения таможенной стоимости товара.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое требование в отношении общества таких предписаний не содержит, следовательно, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствия для осуществления такой деятельности. Таможенное законодательство не предусматривает возможность принудительного исполнения запросов, уведомлений, требований об обеспечении уплаты таможенных платежей и предоставления дополнительно запрошенных документов. Неисполнение указанных документов может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а в случае неисполнения последнего - основанием для принудительного взыскания денежных средств путем предъявления требования об уплате таможенных платежей.

Кроме того, у таможенного органа отсутствовала правовая возможность совершить какие-либо иные действия ввиду прямого запрета таможенного законодательства.

Ссылка предпринимателя на наличие акта прокурорского реагирования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку прокурором указано лишь на недостаточную мотивированность принятого решения. Суд в рамках дела исследовал процедуру принятия таможней оспариваемого решения и установил, что таможня действовала в рамках действующего законодательства в пределах предоставленных ей полномочий.

Таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно и обоснованно принял решение о проведении дополнительной проверки и о проведении мероприятий таможенного контроля (исследования проб или образцов товаров, проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений).

Поскольку обеспечение уплаты таможенных платежей не вносилось, выпуск товаров таможенным органом не производился до получения результатов таможенной экспертизы, что соответствует действующему таможенному законодательству.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с учетом того, что в отведенный для проведения дополнительной проверки срок декларант не представил обеспечение уплаты таможенных платежей, действовал правомерно.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с ФТС РФ убытков, причиненных действиями Ростовской таможни по задержке выпуска товара по ДТ N 10313070/090114/0000058 / ДТ N 10313070/240114/0000274 (спецификация N 10 к контракту N 001 -2011 от 25.04.2011, заключенного между ИП Гоголевым Д.С. и компанием Rjmer Istanbul (Стамбул, Турция) в общей сумме 13199,19 руб., из которых: 9618,52 руб. как увеличение суммы таможенных платежей, 1270,67 руб. плата за демередж, 2310 руб. плата за сверхнормативное хранение товара в порту Азов.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств -членов таможенного союза (пункт 3).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5.9 Положения о федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 459, главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями таможенных органов, является Федеральная таможенная служба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом вина лица причинившего вред в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается наличие всех вышеназванных элементов состава правонарушения.

Заявителем не доказана противоправность действий должностных лиц таможни, которые повлекли бы убытки в заявленном размере, а так же не доказана причинно - следственная связь между действиями должностных лиц таможни в связи с проведением мероприятий таможенного контроля и возникшими убытками.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с таможенных органов реального ущерба в связи с незаконными действиями Ростовской таможни, выразившимися в необоснованной задержке выпуска товара.

Судом первой инстанции установлено, что имело место обоснованное принятие решения о проведении дополнительной проверки, что, в свою очередь, явилось основанием для продления срока выпуска ввезенного товара.

Действия таможенного органа по не выпуску товара в период проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий соответствуют положениям ст. 149 ТК РФ, устанавливающей запрет на выпуск товара в случае, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в деле отсутствует одно из обязательных условий возмещения вреда в порядке ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ - противоправность действий государственного органа, которыми, как полагает заявитель, ему причинены заявленные убытки.

Тот факт, что по итогам мероприятий таможенного контроля товар был выпущен, не означает, что действия таможенного органа не являлись законными.

Законодательно закрепленное статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза право таможенного органа на проведение дополнительной проверки имеет цель проведения детального контроля таможенной стоимости товара и не подразумевает под собой дальнейшую корректировку таможенной стоимости. Право на проведение дополнительной проверки не поставлено в зависимость от возможного результата данной проверки.

Таким образом, заявителем не доказано наличия обязательных условий возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в том числе - противоправности данных действий и прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и данными действиями.

В связи с этим у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о взыскании убытков.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу N А53-655/2014 оставить без изменения, апе5лляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова