Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-3390/14

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А45-20921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиОйл"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 марта 2014 года по делу N А45-20921/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОЙЛ"

к отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОЙЛ" (далее - заявитель, Общество, ООО "БИОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, административный орган) от 14.05.2013 года серии 54 ЮП номер 002083 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БИОЙЛ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней, поступивших в адрес суда 19 мая 2014 года), в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- ООО "БИОЙЛ" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не осуществляло перевозку груза. Объяснения водителя Спирина В.В. от 03.04.2014 года являются недопустимым доказательством по делу;

- событие правонарушения оформлено с существенным недостатком, протокол досмотра транспортного средства не составлялся; огнетушитель соответствовал установленным требованиям;

- совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, а действия водителя как совершенные в состоянии крайней необходимости;

- административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности; нарушены правила территориальной подведомственности; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом;

- срок на обжалование постановления необоснованно не восстановлен судом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

20.05.2014 года в адрес суда поступило ходатайство от ООО "БИОЙЛ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия письма филиала ФГУП "Почта России" от 25.04.2014), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав приложенный апеллянтом к ходатайству документ, суд установил следующее.

Копия письма филиала ФГУП "Почта России" от 25.04.2014 года N 43.15.2.3/5-613, направленная в адрес Общества, получена уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, тогда как Общество, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, знало о пропуске срока на оспаривание постановления административного органа, заявляло ходатайство о его восстановлении, следовательно, могло и должно было совершить все необходимые действия по сбору доказательств в обоснование наличия уважительных причин пропуска такого срока, тогда как заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В нарушение изложенных норм податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами. Указанный документ не был и не мог быть оценен судом первой инстанции, в связи с чем не может быть положен и в основу принимаемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного письма.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БИОЙЛ" осуществляло перевозку остатков последнего груза ООН N 1202 (дизельное топливо) на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак Р 317 ТЕ 154 с полуприцепом-цистерной ППЦ государственный регистрационный знак НО 1935 54, водитель Спирин В.В. При этом противопожарное оборудование - огнетушители на автомобиле не соответствовали требованиям пунктов 8.1.4.1, 8.1.4.4 ДОПОГ, а именно отсутствовала маркировка, указывающая на соответствие стандарту, признанному компетентным органом и подпись, свидетельствующая о дате периодичности проверки и истечении допустимого срока службы, отсутствовала дренажная ловушка, предусмотренная пунктом 8.1.5.3 ДОПОГ, жидкость для промывания глаз, предусмотренная пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ, чем нарушен пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

09.04.2013 г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

30.04.2013 г. составлен протокол 54 ЮА N 001350 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, 14.05.2013 г. вынесено постановление 54 ЮП N 002083 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено административным органом неправомерно, ООО "БИОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, вины в его совершении, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. N 1090 Совета министров - Правительством Российской Федерации, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 г. N 76, Россия 28.04.1994 г. официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Дренажная ловушка, предусмотренная пунктом 8.1.5.3 ДОПОГ и жидкость для промывания глаз, предусмотренная пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ, относятся к средствам, применяемым для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов.

Огнетушители, имеющиеся на автомобиле, перевозящем опасный груз, должны быть подвергнуты периодической проверке в соответствии с утверждёнными стандартами.

Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, установлены порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В силу пункта 3 названных Правил перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 г. (ДОПОГ) и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 5.1.3.1 ДОПОГ порожние неочищенные тара, цистерны, транспортные средства и контейнеры для перевозки грузов навалом/насыпью, содержавшие опасные грузы различных классов, за исключением седьмого класса, должны быть снабжены маркировкой и знаками, так же как в наполненном состоянии.

На каждой транспортной единице должны находиться не менее двух переносных огнетушителей для тушения пожаров классов А, В и С, минимальная ёмкость которых определяется следующим образом:

максимальная допустимая масса транспортной единицы до 3, 5 т - ёмкость одного из огнетушителей не менее 2 кг, совокупная ёмкость - не менее 4 кг сухого порошка;

максимальная допустимая масса транспортной единицы более 3, 5 т, но не более 7, 5 т - ёмкость одного из огнетушителей не менее 2 кг, второго - не менее 6 кг сухого порошка;

максимальная допустимая масса транспортной единицы более 7, 5 т - ёмкость одного из огнетушителей не менее 2 кг, второго - не менее 6 кг, а совокупная ёмкость - не менее 12 кг сухого порошка (пункты 8.1.4.1 и 8.1.4.5 ДОПОГ).

Пунктом 8.1.5.1 ДОПОГ определено, что каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы, должна быть снабжена предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2. Предметы снаряжения должны выбираться в соответствии с номером знака опасности перевозимого груза. Номера знаков указываются в транспортном документе.

Пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ предусмотрено, что для каждого члена экипажа транспортного средства должны быть в наличии: аварийный жилет (стандарт EN 471); пара защитных перчаток; средство защиты глаз (защитные очки), жидкость для промывания глаз. Дополнительное снаряжение, требуемое для некоторых классов: дренажная ловушка (пункт 8.1.5.3 ДОПОГ).

Проанализировав изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта совершения Обществом административного правонарушения и вины в его совершении.

Так, из объяснений водителя общества Спирина В.В. от 03.04.2013 г. следует, что перед выпуском его в рейс должностным лицом, ответственным за выпуск транспорта, перевозящего опасный груз, были проверены документы, проведён инструктаж с водителем, огнетушители не проверялись, про дренажную ловушку он не знал, и даже не знает, как она выглядит.

Из протокола серии 54 ПТ номер 415976 следует, что Спирин В.В. не возражает против вменяемого правонарушения, более того, согласен с ним.

Довод апеллянта о недопустимости объяснений водителя от 03.04.2014 года как доказательства по делу в связи с нарушением порядка их собирания является несостоятельным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не указало, каким образом получение объяснений водителя Спирина В.В. через 30 минут после составления протокола об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы апеллянта о получении объяснений вне рамок административного производства противоречат нормам КоАП РФ, поскольку они получены сразу после составления протокола об административном правонарушении, следовательно, являются допустимым доказательством по делу.

Довод апеллянта о том, что протокол в отношении физического лица не может являться доказательством совершения административного правонарушения юридическим лицом, не принимается во внимание судом.

Факт совершения ООО "БИОЙЛ" вменяемого ему административного правонарушения подтверждается не только протоколом, составленным в отношении его водителя Спирина В.В., но и протоколом в отношении самого Общества 54 ЮА N 001350 от 30.04.2013 г. Кроме того, Спирин В.В. является работником ООО "БИОЙЛ" и перевозил опасный груз, принадлежавший Обществу.

В силу пункта 1.8.3 ДОПОГ каждое предприятие, деятельность которого включает автомобильную перевозку опасных грузов назначает одного или нескольких консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов, которые должны иметь свидетельство о профессиональной подготовке, действительное для автомобильных перевозок.

В функции консультанта входит контроль за применением процедур проверки, позволяющих удостовериться в наличии на перевозочных средствах требуемых документов и оборудования для обеспечения безопасности и соответствия этих документов и оборудования действующим правилам.

Факт перевозки опасного груза ООО "БИОЙЛ" подтверждается рапортом госинспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД N 3 ГУ МВД России по НСО от 03.04.2013 г., путевым листом серии АА номер 03/04/317, выданным ООО "БИОЙЛ" с отметкой об опасном грузе, фототаблицей. Более того, Спирин В.В. пояснил при составлении протокола, что он является водителем в обществе с ограниченной ответственностью "БИОЙЛ", перевозку осуществлял по путевому листу, при составлении протокола об административном правонарушении серии 54 ПТ номер 415976 водитель Спирин В.В. в графе работающий/служащий указывает - общество с ограниченной ответственностью "БИОЙЛ", должность - водитель. После составления протокола у Спирина В.В. замечаний не возникло, более того, он указывает на своё согласие в совершении правонарушения.

На основании чего, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Общества, изложенный в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе о том, что ООО "БИОЙЛ" не являлось субъектом вменяемого ему административного правонарушения и не осуществляло перевозку груза.

Податель жалобы считает, что административным органом не доказана перевозка опасного груза, событие правонарушения оформлено с существенным недостатком, протокол досмотра транспортного средства не составлялся.

Указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ, п. 149, п. 153 Административного регламента, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 158.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном конкретном случае инспектором ДПС визуально обследовано транспортное средство, соответственно, процедура досмотра не проводилась.

В соответствии с пунктом 153 Административного регламента, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 158, процессуальные документы о проведении осмотра транспортного средства и груза не составляются.

Ссылки заявителя на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом дается оценка доказательствам по каждому конкретному делу.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела протокола изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, не правомерна и также была предметом оценки суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что административным органом у заявителя изымались какие-либо вещи и документы, которые затем хранились в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (как это предусмотрено ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ). Инспектором откопированы документы, имеющие значение для разрешения дела, оригиналы указанных документов в административном материале отсутствуют. В связи с чем составление протокола изъятия вещей и документов в ходе рассмотрения данного административного дела не требовалось.

Позиция апеллянта о соответствии огнетушителей установленным требованиям не нашла своего подтверждения материалами дела.

В нарушение требований п. 8.1.4.1, п. 8.1.4.4 ДОПОГ на огнетушителе, имевшемся на транспортном средстве в момент его остановки, отсутствует маркировка, указывающая на дату периодической проверки; отсутствовало также указание на допустимый срок службы, то есть требования ДОПОГ относительно наличия маркировки на огнетушителях, а также даты следующей периодической проверки или истечения максимального допустимого срока службы, обществом с ограниченной ответственностью "БИОЙЛ" не исполнены. Более того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент остановки транспортного средства на огнетушителе стрелка индикатора давления находилась в красном секторе, что указывает на недостаточное давление в корпусе огнетушителя.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда применительно к наличию события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой опасных грузов, ООО "БИОЙЛ" должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Допущенные работником Общества противоправные виновные действия (бездействие), на которые ссылается апеллянт, полагая, что самим заявителем предприняты меры по соблюдению требований правил перевозки опасных грузов, не освобождают саму организацию от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "БИОЙЛ" имелась возможность по соблюдению правил перевозки опасных грузов.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "БИОЙЛ" материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не приведено.

Вина Общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени Общества как юридического лица. Допущенные работниками Общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Общество в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение является малозначительным, а действия водителя совершены в состоянии крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции не признает нарушение малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Действия ООО "БИОЙЛ" по необеспечению транспортного средства при перевозке им опасного груза маркировкой, указывающей на соответствие стандарту, признанному компетентным органом и подписью, свидетельствующей о дате периодичности проверки и истечении допустимого срока службы, дренажной ловушкой, предусмотренной пунктом 8.1.5.3 ДОПОГ, жидкостью для промывания глаз, предусмотренной пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к установленным обязанностям.

Указанные Обществом обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а также свидетельствующих о действии водителя в состоянии крайней необходимости.

Доводы апеллянта о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения материалами дела с учетом того, что в момент остановки транспортного средства Спирин В.В. давал иные объяснения, нежели те, на которые ссылается апеллянт, из которых усматривается, что перед выпуском транспортного средства должностное лицо общества с ограниченной ответственностью "БИОЙЛ" осуществило проверку документов, не проверив при этом наличие предусмотренных ДОПОГ элементов на транспортном средстве, даже не зная, как выглядит дренажная ловушка. Никаких сведений о том, что жидкость для промывания глаз и дренажная ловушка были использованы непосредственно до обнаружения факта правонарушения по прямому назначению, водителем Спириным В.В. государственному инспектору сообщено не было ни в момент остановки транспортного средства, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с чем признаются несостоятельными доводы апеллянта в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а равно о рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на определение о назначении рассмотрения дела - не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Кроме того, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10) предусмотрено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении допускается защитник - лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Защитник пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, является ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Общество получило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

В деле имеется только доказательство его получения представителем по общей доверенности Тагаковым А.Н. (т.д. 1 л.д. 24).

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В связи с чем доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 10, необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае отсутствия у административного органа доказательств надлежащего извещения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

В рассматриваемом случае у административного органа не имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес самого Общества определения о назначении рассмотрения дела на 14.05.2013 года ни по почте, ни вручения лично руководителю организации.

Законным представителем Общества является директор Бачурин Е.А., доказательства его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Выданная Тагакову А.Н. доверенность от 26.04.2013 г. предусматривает его право представлять интересы ООО "БИОЙЛ" во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, указание на участие именно в данном административном деле в ней не содержится.

В связи с чем наличие у представителя специальной доверенности не подтверждено; отсутствие в представленной доверенности полномочий на участие при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, также не позволяет сделать вывод об информированности законного представителя о совершении соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес Общества. В связи с чем административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку наличие общей доверенности у представителя при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного в адрес Общества, свидетельствует о нарушении его прав, гарантированных нормами КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, ссылка в судебном акте на то, что о реализации обществом с ограниченной ответственностью "БИОЙЛ" предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий свидетельствуют предоставленные им по требованию административного органа документы, не нашла своего подтверждения материалами дела, в которых отсутствует соответствующий документ, подтверждающий факт передачи Обществом административному органу запрашиваемых документов, более того, согласно определения от 09.04.2013 год истребовались, в том числе, банковские реквизиты, устав, копия паспорта директора, приказ о его назначении, должностные инструкции, трудовые договоры и пр., тогда как указанные документы в материалах дела отсутствуют, что опровергает указанный вывод суда при непредставлении административным органом доказательств обратного (соответствующий реестр или иной документ о представлении документов не имеется в материалах дела).

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела со ссылкой лишь на определение от 09.04.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено только лишь представителем по общей доверенности в отсутствие доказательств извещения самого общества либо его руководителя, не может быть признан законным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела не нашел подтверждения факт надлежащего извещения Общества о рассмотрении административного дела, не может быть признан обоснованным и вывод суда о безосновательном пропуске Обществом срока на оспаривание постановления административного органа и отсутствии оснований для его восстановления со ссылкой на то, что заявителю было достоверно известно, его представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью "БИОЙЛ" было надлежащим образом уведомлено административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя организации, его копия направлена директору Общества, однако конверт вернулся обратно с отметкой "истек срок хранения" (л.д.25 т. 2). Из распечатки с сайта Почты России (л.д.26 т.2) не следует, что почтовый работник предпринимал две попытки вручения почтового отправления организации-адресату как это предусмотрено п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221. На конверте также отсутствуют соответствующие отметки.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Общество получило постановление 06.11.2013 г. при ознакомлении с материалами дела, о чем свидетельствует заявление, поданное в ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, следовательно, предусмотренный законом срок на его обжалование начал течь с 07.11.2013 г. Поскольку заявление об оспаривании постановления административного органа подано ООО "БИОЙЛ" в арбитражный суд 18.11.2013 г., что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, Обществом соблюден 10-тидневный срок на его обжалование. Принимая во внимание указанный факт, а равно установленные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при привлечении лица к административной ответственности, о чем Общество не было осведомлено и защитить свои права в суде в установленный законом срок не могло, срок обращения в арбитражный суд подлежал восстановлению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в совокупности с изложенными нарушениями порядка привлечения Общества к административной ответственности учитываются следующие процессуальные нарушения административного органа.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ), которое проводится по месту совершения или выявления правонарушения (ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.04.2013 г. в качестве места совершения правонарушения указана Новосибирская область, Краснояровское шоссе, 5, протокол составлен старшим государственным инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Новосибирской области Ломтевым А.И.

Административное расследование в отношении общества проведено на основании определения от 09.04.2013 года, вынесенного инспектором МГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Жигуновым А.В.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 года вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску Некипеловым И.В..

Таким образом, в нарушение положений КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения и нахождения органа, проводившего административное расследование (Новосибирская область), а ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску.

Пунктом 2 части 2 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения в случае передачи дела об административном правонарушении по подведомственности в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Вместе с тем, определение о передаче дела из одного государственного органа в другой не выносилось административным органом.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, протокол составляется должностным лицом, выявившим событие административного правонарушения, тогда как в рассматриваемом случае событие административного правонарушение выявлено старшим государственным инспектором МГТО и РАМТС ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Новосибирской области Ломтевым А.И. 03.04.2013 г. согласно рапорта, протокол 54 ЮА N 001350 от 30.04.2013 г. в отношении Общества составлен госинспектором МГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Жигуновым А.А., что с учетом ранее изложенных нарушений при передаче дел по подведомственности и непредставлении административным органом доказательств законности такой передачи на основании соответствующих определений, в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ учитывается судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм процессуального права с учетом несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Общества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу N А45-20921/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление 54 ЮП N 002083 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "БиОйл" ( ИНН 5405420161, ОГРН 1105476055145) Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску 14.05.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк