Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 19АП-3283/11

г. Воронеж

26 мая 2014 г.

Дело N А48-1888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Орлу: Гольцман К.Д., представитель по доверенности N 13-45/01953 от 07.02.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш" Михайлова Е.Е.: Черникова Е.И., представитель по доверенности б/н от 06.03.2014 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Орлу, конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш" Михайлова Е.Е. на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 года по делу N А48-1888/2009 (Н.И. Игнатова), принятое по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на действия конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш" Михайлова Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш" Михайлова Е.Е.

Уполномоченный орган (с учетом уточнения заявленных требований) просил суд признать ненадлежащим исполнение Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш", выразившихся в:

непринятии мер по реализации имущества должника в период с 16.08.2011 г. по 18.06.2012 г.;

не отражении в публикациях о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Трактормаш", размещенных в газете "КомерсантЪ" N 113 от 23.06.2012 г., N 143 от 04.08.2012 г., N 223 от 24.11.2012 г., N 238 от 15.12.2012 г., N 55 от 30.03.2013 г., информации об имуществе, его составе, характеристиках;

не опубликовании сообщений о результатах торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, состоявшихся 29.12.2012 г.;

привлечении ЗАО "ИнЮрКон" за счет имущества должника для оказания следующих услуг, выполнение которых, по мнению уполномоченного органа, не требует наличия у исполнителя специальных познаний и не направлено на удовлетворение целей конкурсного производства, интересов должника и конкурсных кредиторов:

начисление вознаграждения, расходов к возмещению конкурсного управляющего;

подготовка договора аренды транспортного средства;

юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления об увеличении лимитов на привлеченных специалистов;

юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия Михайлова Е.Е. в Арбитражном суде Орловской области и ТУ Росреестра по Орловской области;

разработка предложений о порядке продажи имущества и изменений к ним, подготовка ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и участие в судебном заседании 06.11.2012 г.;

подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А48-2240/2011;

подготовка приложения (список имущества) к заявлению о принятии обеспечительных мер от 09.06.2012 г.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области 10.09.2013 г. по делу N А48-1888/2009(17);

необоснованном привлечении ЗАО "ИнЮрКон" и подписание актов выполненных работ в отношении следующих услуг:

начисление повышенных процентов по кредитам банка;

обеспечение сделки купли-продажи трактора;

подготовка данных, формирование акта сверки расчетов с ЗАО "Инвестиционное и юридическое консультирование";

юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления УПФР в г. Орле и Орловской р-не Орловской области о взыскании финансовых санкций;

юридические услуги, связанные с рассмотрением заявлений о процессуальном правопреемстве;

подготовка письма в адрес ОАО "Мособлагроснаб";

составление и предоставление письменного запроса в банк о состоянии расчетного счета, составление и предоставление в банк запроса о предоставлении расшифровки, картотека N 2;

подготовка ходатайства в Арбитражный суд Ярославской области об отсрочке уплаты госпошлины за подачу заявления о признании ООО "Проект" несостоятельным (банкротом), формирование приложения к указанному ходатайству;

подготовка заявления в МОСП по особым исполнительным производствам о замене стороны в исполнительных производствах, возбужденных в отношении ЗАО "Интерснаб";

подготовка сопроводительного письма в Арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-9748/2012;

подготовка запроса в МОСП по особым исполнительным производствам о предоставлении информации о ходе движения исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО "Интерснаб";

подготовка заявления от 10.09.2012 г. о возбуждении исполнительного производства;

подготовка письма ООО "Проект" от 14.09.2012 г. о выдаче ТМЦ в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 г.;

подготовка заявления от 24.09.2012 г. в Арбитражный суд Орловской области о выдаче исполнительного листа по делу N А48-2240/2012;

подготовка сопроводительного письма в МОСП по ОИП Ревковой И.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А48-2240/2012;

подготовка ходатайства об отсрочке госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер от 02.11.2012 г.;

подготовка письма в ФСС РФ об отсутствии деятельности в 1 кв.;

подготовка заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А48-2240/2011, формирование приложения;

подготовка требования кредитора к должнику ООО "Проект" 10.10.2012 г. (ликвидация ООО "Проект");

подготовка договора и заявки на публикацию сведений о банкротстве. Подготовка приложения к заявке договору на публикацию сообщения о банкротстве должника;

подготовка ответов в прокуратуру и представление интересов конкурсного управляющего в прокуратуре;

подготовка ответа в НП МСРО "Содействие" по жалобе ОРО ФСС.

Также уполномоченный орган просил суд признать неподлежащими оплате за счет средств должника услуги, перечисленные в пунктах 4.1-4.8 просительной части настоящего заявления, в сумме 175700,0 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Трактормаш" Михайловым Е.Е., выразившееся в:

непринятии мер по реализации имущества должника в период с 16.08.2011 г. по 18.06.2012 г.;

не опубликовании сообщений о результатах торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, состоявшихся 29.12.2012 г.;

привлечении ЗАО "ИнЮрКон" за счет имущества должника для оказания услуг: по начислению вознаграждения и расходов конкурсного управляющего к возмещению; подготовке договора аренды транспортного средства; связанных с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия Михайлова Е.Е. в Арбитражном суде Орловской области и ТУ Росреестра по Орловской области; по разработке предложений о порядке продажи имущества и изменений к ним, подготовке ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и участию в судебном заседании 06.11.2012 г.; представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области 10.09.2013 г. по делу N А48-1888/2009(17).

Признано неподлежащими оплате за счет средств должника услуг привлеченного специалиста, признанных неправомерными. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по г. Орлу и конкурсный управляющий ЗАО "Трактормаш" Михайлов Е.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш" Михайлова Е.Е. следует, что он обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 года в части отказа удовлетворенных требований уполномоченного органа. Из апелляционной жалобы ИФНС России по г. Орлу следует, что уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 года в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш" Михайлова Е.Е.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш" Михайлова Е.Е. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, возражал на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 12 мая 2014 г. объявлялся перерыв до 19 мая 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1888/2009 от 05 ноября 2009 г. ЗАО "Трактормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2010 г. по делу N А48-1888/2009 Маслов Игорь Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2010 г. по делу N А48-1888/2009 конкурсным управляющим ЗАО "Трактормаш" был утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 мая 2011 г. по делу N А48-1888/2009 было привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш", ИНН 5754003034, ОГРН 1035754002547, ЗАО "Инвестиционное и юридическое консультирование", ИНН 575301001, ОГРН1065753010014, по договору N 15-09 об оказании консультационных услуг от 01.12.09 г. с оплатой услуг с 01.10.10 г. согласно отчета об оказании услуг в размере фактически оказанных услуг, но не более 50000,0 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 июля 2012 года по делу N А48-1888/2009(16) было отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу на неправомерные действия конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш" Михайлова Е.Е.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей жалобой.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган по 1 и 3 требованиям жалобы просил суд признать ненадлежащим исполнение Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш", выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника в период с 16.08.2011 г. по 18.06.2012 г.; не опубликовании сообщений о результатах торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, состоявшихся 29.12.2012 г.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в шестимесячный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с п. 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в том числе в отчете от 13.12.2012 г., инвентаризация имущества должника была проведена на основании приказов конкурсного управляющего N N 3, 4 и 1 от 24.11.2009 г., 24.12.2009 г. и 24.01.2010 г., соответственно.

В соответствии с отчетом N 586 от 24.06.2011 г. рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 4723400,0 руб. (с учетом НДС).

Согласно отчета о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества от 15.07.2011 г. N 22-02/11 рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества должника составила 3585300,0 руб. (с учетом НДС).

Следовательно, основываясь на предоставленных конкурсным управляющим сведениях в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве оценка выявленного в ходе инвентаризации имущества окончена 15.07.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 16.08.2011 г. собранием кредиторов были утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

В силу п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или специализированная организация. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве). Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (п. 9).

Согласно статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве такого издания определена газета "Коммерсантъ".

Таким образом, в силу буквального толкования пунктов 3-9 ст. 110 Закона о банкротстве, исходя из принципа добросовестности и разумности действий, конкурсный управляющий должника, как организатор торгов в деле о банкротстве должен был приступить к реализации имущества должника после утверждения Предложений.

Из материалов дела видно, что публикация сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника проедена 23.06.2012 г. в газете "КомерсантЪ" N 113 (Приложение N 2).

Таким образом, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника фактически только спустя 10 месяцев с даты утверждения собранием кредиторов (16.08.2011 г.) Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника влекущее существенное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Трактормаш", что в свою очередь является грубым нарушением положений п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное бездействие конкурсного управляющего привело к существенному увеличению сроков мероприятий по реализации конкурсной массы должника, а, соответственно, и всей процедуры конкурсного производства, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение своих требований, а также увеличение текущих расходов должника на проведение процедуры банкротства, судебных расходов, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего.

Законодательство о банкротстве не содержит конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен приступить к опубликованию сведений о реализации имущества должника. Однако, данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности.

Доказательств невозможности исполнения обязанности конкурсного управляющего по опубликованию информационного сообщения о продаже имущества должника в разумный срок при наличии утвержденных Предложений конкурсным управляющим по не зависящим от него обстоятельствам суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должник или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением их за счет имущества должника.

Суду не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер к оплате сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в том числе обращения к собранию кредиторов должника с вопросом об определении источника финансирования оплаты сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Осуществление конкурсным управляющим публикации о продаже имущества должника за пределами шестимесячного срока конкурсного производства не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве, банкротство должника - это ликвидационная процедура, денежные средства в которой до реализации имущества должника фактически отсутствуют или поступают неравномерно.

Как обоснованно указал суд области, Михайлов Е.Е. должен был предвидеть отсутствие у должника денежных средств в количестве, достаточном для погашения текущих судебных расходов, в том числе для оплаты всех публикаций, и в силу принципа добросовестности и разумности действий, обязан был принять все возможные меры для исполнения возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей в установленные законом сроки.

По мнению уполномоченного органа, непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному опубликованию сведений о продаже имущества должника привело к наличию нереализованной конкурсной массы по состоянию на дату окончания конкурсного производства, определенную судом.

В соответствии со ст. 6. ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012 г. проведены торги по продаже имущества, являющегося предметом залога, однако конкурсным управляющим в нарушение ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не опубликованы сведения о результатах данных торгов.

18.02.2013 г. подведены итоги торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, однако конкурсным управляющим в нарушении ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не опубликованы сведения о результатах данных торгов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. не исполнил обязанность по опубликованию информации в официальном издании, чем нарушил требования Закона о банкротстве.

Нарушение конкурсным управляющим установленного порядка опубликования сведений о результатах торгов и не размещение их в сети "Интернет" противоречит цели конкурсного производства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на получение объективных и своевременных сведений о ходе конкурсного производства.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в данной части правомерно удовлетворена судом области.

Также, уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш", выразившихся в не отражении в публикациях о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Трактормаш", размещенных в газете "КомерсантЪ" N 113 от 23.06.2012 г., N 143 от 04.08.2012 г., N 223 от 24.11.2012 г., N 238 от 15.12.2012 г., N 55 от 30.03.2013 г., информации об имуществе, его составе, характеристиках.

В соответствии с п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога.

Так, в газете "КомерсантЪ" N 113 от 23.06.2012 г., - сообщение N77030518393 о проведении 30.07.2012 г. торгов по продаже имущества ЗАО "Трактормаш", составляющего Лот N 1 (712 наименований), начальная цена продажи - 802271,73 руб. Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В газете "КоммерсантЪ" N 143 от 04.08.2012 г. - сообщение N77030556395 о проведении 17.09.2012 г. повторных торгов по продаже имущества должника, составляющего Лот N 1 (712 наименований), начальная цена продажи - 722044,56 руб. Данные торги также признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

В газете "КоммерсантЪ" N 238 от 15.12.2012 г. - сообщение N77030658952 о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, составляющего Лот N 1 (712 наименований), начальная цена продажи - 722044,56 руб.

Также конкурсным управляющим в газете "КомерсантЪ" N 223 от 24.11.2012 г. - опубликовано сообщение N77030605697 о проведении 29.12.2012 г. торгов по продаже движимого имущества, являющегося предметом залога и составляющего Лот N 1 (18 наименований), Лот N 2 (3 наименования), Лот N 3 (12 наименований), Лот N 4 (11 наименований), Лот N 5 (7 наименований), Лот N 6 (237 наименований), Лот N 7 (203 наименования), Лот N 8 (233 наименования), Лот N 9 (221 наименований), Лот N 10 (144 наименований), Лот N 11 (240 наименований), Лот N 12 (237 наименований). Лот N 13 (491 наименований), Лот N 14 (375 наименований).

В газете "КоммерсантЪ" N 55 от 30.03.3013 г. публиковано сообщение 77030764363 (Приложение N 6) о проведении 14.05.2013 г. повторных торгов по продаже движимого имущества, являющегося предметом залога и составляющего Лот N 1 (18 наименований), Лот N 2 (3 наименования). Лот N 3 (12 наименований), Лот N 4 (11 наименований), Лот N 5 (7 наименований), Лот N 6 (237 наименований), Лот N 7 (203 наименования), Лот N 8 (233 наименования), Лот N 9 (221 наименований), Лот N 10 (144 наименований), Лот N 11 (240 наименований), Лот N 12 (237 наименований), Лот N 13 (491 наименований), Лот N 14 (375 наименовании).

В сообщениях о проведении торгов также указано, что полный перечень имущества представлен в Предложениях о порядке, о сроках и об условиях, продажи имущества ЗАО "Трактормаш" (лот N 1 - 712 наименований). Указаны адрес расположения имущества, место, время, контактные телефоны, по которым можно ознакомиться с Предложениями о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, проектом договора о задатке; проектом, порядком и сроком заключения договора купли-продажи имущества и иной документацией, прочими условиями торгов.

По мнению уполномоченного органа, из текста указанных сообщений о проведении торгов невозможно установить, что за имущество реализуется на торгах, указано только количество наименований в лоте и адрес нахождения имущества должника.

Отсутствие как таковой информации о предмете торгов, по мнению уполномоченного органа, не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах; отсутствие сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества, и как результат, на реализацию имущества должника по цене, позволяющей максимально удовлетворить денежные требования кредитора.

По мнению уполномоченного органа, не указание в сообщениях о проведении торгов сведений о реализуемом имуществе, влечет за собой ограничение круга потенциальных покупателей, и как следствие, не реализацию конкурсной массы, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов и затягивание сроков проведения конкурсного производства, что нарушает законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований.

Конкурсный управляющий в заявленных возражениях в этой части указал, что продажа имущества должника путем детализации каждого наименования нецелесообразна и привела бы к огромным затратам и невозможности оплатить публикацию сообщений по торгам и провести торги до настоящего времени в связи следующим.

В лоте N 1 (незалоговое имущество) - 712 наименований.

Первые торги, повторные торги и торги путем публичного предложения по лоту N 1 не состоялись в связи с отсутствием заявок. Общая сумма денежных средств, затраченных на организацию и проведение торгов по данному лоту составила 166700,99 руб.

Ориентировочно на проведение одних торгов необходимо произвести затраты в размере 55000,0 - 60000,0 руб.

В лотах N 1-14 (имущество в залоге) - 2432 наименования.

Потенциальные покупатели, которых интересовал конкретный перечень имущества по каждому наименованию, обращались по указанным сообщениях о продаже контактах и в их адрес были направлены расшифровки интересующего имущества, что подтверждается почтовыми отправлениями по электронной почте. Реализуемое имущество должника весьма специфично и не имеет спроса на рынке.

Претендентам на участие в торгах была предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов путем визуального осмотра и получения дополнительных сведений по составу имущества в случае их необходимости. Заинтересованные в приобретении имущества лица могли ознакомиться с ним более подробно путем обращения к организатору торгов, контактный телефон которого указывается в публикации.

Надлежащих доказательств того, что данный способ уведомления противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не доказан факт ограничения возможности желающих участвовать в торгах лиц, ознакомиться с имуществом, выставляемым на торги.

В положениях пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывается лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

Соответственно в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов. В этой связи суд отклоняет доводы заявителя о недостаточности сведений об имуществе, поскольку согласно представленному сообщению о проведении торгов, предмет торгов определен как конкретный лот. Также в публикации о проведении торгов указаны адрес места нахождения (расположения) реализуемого имущества должника; место, время, порядок ознакомления всех желающих с Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества; контактный телефон, по которому можно получить необходимые сведения; порядок и условия оформления заявок и прилагаемых к ним документам и прочая необходимая информация.

В рассматриваемом случае, суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим опубликована вся необходимая информация в отношении объектов реализации. Список имущества, входящего в лот, выставленный на торги, является очень большим и указание дополнительных характеристик и индивидуализирующих признаков каждого из объектов, выставляемых на продажу, может привести к несоизмеримым по сравнению со стоимостью имущества расходам на публикацию такого сообщения. Указание в публикации места расположения имущества и характеризующих его документов, с которыми можно ознакомиться, является достаточной информацией о предмете торгов и не может расцениваться как существенное нарушение определения условий аукциона.

Указанные в публикациях сведения позволяли любому заинтересованному лицу принять решение об участии или неучастии в торгах. При этом претендентам на участие в торгах была предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов путем визуального осмотра и получения дополнительных сведений по составу имущества в случае их необходимости. Заинтересованные в приобретении имущества лица могли ознакомиться с ним более подробно путем обращения к организатору торгов, контактный телефон которого указывается в публикации, с просьбой осмотреть имущество.

Таким образом, сведений, опубликованных в сообщении о торгах, достаточно, чтобы идентифицировать объекты, выставленные на торги.

Доказательств того, что данный способ уведомления противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве либо повлёк за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

Также, уполномоченным органом не доказан факт ограничения возможности желающих участвовать в торгах лиц, ознакомиться с имуществом, выставляемым на торги.

Судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о высокой стоимости публикации сообщения о реализации такого объема имущества должника, а также сложившаяся практика публикации объявлений о торгах по реализации имущества.

Кроме того, при наличии сомнений потенциальные покупатели имели возможность связаться с арбитражным управляющим в целях осмотра имущества, изучения его характеристик, ознакомления с Предложениями о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества должника.

В данном случае, необходимая информация была раскрыта конкурсным управляющим в полном объеме, поскольку это не привело к ограничению прав потенциальных покупателей, уменьшению их числа, либо иным существенным образом негативно повлияло на результат торгов.

При этом, копии представленных уполномоченным органом судебных актов, в том числе его ссылка на определение ВАС РФ от 04.07.2013 г. N ВАС-7977/13, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по конкретным делам, обстоятельства по которым различны и не совпадают в полном объёме с обстоятельствами по настоящему делу. Выводы судебных инстанции основаны на тех доказательствах, которые представлены по конкретным делам.

Уполномоченный орган не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих факт (или факты) ограничения желающих участвовать в торгах каких-либо конкретных лиц, а также ознакомиться с имуществом, выставляемым на торги.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, уполномоченный орган по четвертому требованию жалобы просил суд признать ненадлежащим исполнение Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш", выразившихся в привлечении ЗАО "ИнЮрКон" за счет имущества должника для оказания следующих услуг, выполнение которых, по мнению уполномоченного органа, не требует наличия у исполнителя специальных познаний и не направлено на удовлетворение целей конкурсного производства, интересов должника и конкурсных кредиторов: начисление вознаграждения, расходов к возмещению конкурсного управляющего; подготовка договора аренды транспортного средства; юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления об увеличении лимитов на привлеченных специалистов; юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия Михайлова Е.Е. в Арбитражном суде Орловской области и ТУ Росреестра по Орловской области; разработка предложений о порядке продажи имущества и изменений к ним, подготовка ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и участие в судебном заседании 06.11.2012 г.; подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А48-2240/2011; подготовка приложения (список имущества) к заявлению о принятии обеспечительных мер от 09.06.2012 г.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области 10.09.2013 г. по делу NА48-1888/2009(17).

Частично удовлетворяя требования уполномоченного органа в этой части, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доводы заявителя о том, что часть выполненных привлеченным специалистом работ должна быть оплачена за счет имущества должника, поскольку соответствующие работы могли быть исполнены арбитражным управляющим, имеющим высшее юридическое образование, лично, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Проведение таких мероприятий, отраженных в актах, как начисление вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов к возмещению, подготовка договора аренды транспортного средства, юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия Михайлова Е.Е. в Арбитражном суде Орловской области и ТУ Росреестра по Орловской области, разработка предложений о порядке продажи имущества и изменений к ним, подготовка ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и участие в судебном заседании 06.11.2012 г., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области 10.09.2013 г. по делу N А48-1888/2009(17) могло быть исполнено самим арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

За счет имущества должника подлежат оплате только те работы, которые требовали специальной юридической подготовки и не могли быть исполнены управляющим в силу большого объема.

В данном случае не усматривается отсутствия у конкурсного управляющего специальных познаний для начисления вознаграждения и его же собственных расходов, требующих его личных пояснений.

Кроме того, в данном случае, как и в случае привлечения специалиста в целях рассмотрения жалобы уполномоченного органа на его действия, привлечение специалиста сводилось к защите своих интересов и в своих собственных интересах, что не соответствует задачам и целям конкурсного производства, а также положениям ст. 131 Закона о банкротстве.

При этом, ссылка конкурсного управляющего в заявленных в этой части возражениях на дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/09 от 01.12.2009 г., арбитражным судом признана несостоятельной, поскольку ни в судебном акте арбитражного суда по привлечению лиц, ни в иных представленных доказательствах прямо не указано на привлечение специалиста в целях рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего должника.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. N 2688/13 расходы на представителя в данном случае (по обособленному спору - жалобе уполномоченного органа) взыскиваются с проигравшей стороны.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа о неправомерном привлечении специалиста для подготовки договора аренды транспортного средства, суд области обоснованно исходил из того, что он является типовым и не содержит каких - либо условий, которых не мог бы подготовить конкурсный управляющий должника в силу наличия у конкурсного управляющего специальной подготовки.

Кроме того, признавая также необоснованным привлечение специалиста в целях разработки предложений о порядке продажи имущества и изменений к ним, подготовки ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и участие в судебном заседании 06.11.2012 г., суд области правомерно исходил из следующего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника в процедурах банкротства урегулированы Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть специальной нормой права, и в силу профессиональной деятельности арбитражного управляющего, прохождения обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, а также стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, не может вызвать сложности при его разработке.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость наличия специальных познаний, имеющихся у привлеченного специалиста и отсутствующих у конкурсного управляющего должника при разработке Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также участию в судебном заседании 06.11.12 г.

Также, как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 г. по делу N А48-1888/2009(18) разногласия по делу состояли лишь в части размера снижения цены продажи имущества путем публичного предложения.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения специалиста сослался на то, что для подготовки предложений необходимо было произвести разграничение залогового и не залогового имущества, что занимает значительное время.

В соответствии с отчётом N 8/0000000094-б/ю от 31.08.2011 г. оказание услуги по разработке предложений о продаже имущества заняло у привлеченного специалиста 3 часа - следовательно довод о каких либо существенных временных затратах является голословным.

При этом, инвентаризация имущества должника была проведена на основании приказов конкурсного управляющего N N 3, 4, 1 от 24.11.2009 г., 24.12.2009 г., 24.01.2010 г.

24.01.2011 г. между ООО "Агентство "Деловой мир" и ЗАО "Трактормаш" заключен договор N 49 об оказании услуг по оценке имущества. Во исполнение данного договора произведено определение рыночной стоимости, составлен отчет N 586 от 24.06.2011 г. Стоимость оцениваемого имущества составила 4723400,0 руб. (с учетом НДС).

25.02.2011 г. между ЗАО "Трактормаш" и ООО "Инсайт Консалтинг" был заключен договор N ОЦ 22-02/11 по оценке оставшегося имущества, включая заложенное и незаложенное имущество.

ООО "Инсайт Консалтинг" произведена оценка движимого имущества, составлен отчет о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества от 15.07.2011 г. N 22-02/11. Стоимость оцениваемого движимого имущества составила 3585300,0 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, уже в ходе инвентаризации имущества должника, а тем более при проведении оценки конкурсный управляющий должен был разграничить залоговое и не залоговое имущество.

Более того, в рамках раннее рассматриваемой жалобы уполномоченного органа, что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2012 г., привлеченным специалистом оказывались услуги по предъявлению на обозрение имущества ЗАО "Трактормаш" потенциальным покупателям; осмотр в г. Орле и в г. Ливны основных средств ЗАО "Трактормаш", находящихся в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк" с представителями ООО "Агентство "Деловой мир" для проведения оценки имущества.

Кроме того, привлеченным специалистом оказывались услуги по осмотру имущества ЗАО "Трактормаш" с участием ЗАО "Райффайзенбанк" (залоговый кредитор) и ОАО "Мособлагроснаб", при этом в рамках данной услуги так же производилось сличение имущества, проверка его сохранности, в том числе залогового имущества должника.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к выводу, что мероприятия, позволяющие провести разграничение имущества должника, фактически уже были произведены до проведения оценки имущества должника и разработки предложений о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, определяя порядок продажи имущества, имел реальную возможность самостоятельно обосновать целесообразность последовательного снижения цены при проведении публичного предложения.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора, уполномоченным органом представлены доказательства необоснованного привлечения специалиста для оказания услуг по пунктам 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.8, суд области правомерно удовлетворил жалобу в этой части и признал не подлежащими оплате данные услуг за счет имущества должника (за счет конкурсной массы должника).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение специалиста в данном случае не направлено на достижение целей конкурсного производства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, его привлечение не должно возмещаться за счет конкурсной массы должника.

Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника; чрезмерно высокие, а также необоснованные расходы негативно влияют на права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

При этом, нельзя признать обоснованной жалобу уполномоченного органа в части неправомерного привлечения конкурсным управляющим должника специалиста по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об утверждении лимита на привлеченных специалистов, подготовки и направления в Арбитражный суд Орловской области заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А48-2240/2011 и приложения к нему (списка имущества), по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления об увеличении лимита расходов и привлечения специалистов арбитражным судом всех трех инстанций было установлено, что для осуществления полномочий конкурсного управляющего необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета и налогообложения, в области юриспруденции. Конкурсный управляющий ЗАО "Трактормаш" указанными познаниями не обладает, так как имеет диплом от 26.12.1992 г. серия ТВ N 509393 о высшем образовании Орловского сельскохозяйственного института по специальности "Агрономия". Второе высшее образование получено в Орловской региональной академии государственной службы диплом ABC 0877563 от 29.05.1998 г. по специальности "Юриспруденция". Однако конкурсный управляющий ЗАО "Трактормаш" не является практикующим юристом и не имеет опыта в области юриспруденции, начиная с июня 1999 года, что подтверждается сведениями о работе в соответствии с трудовой книжкой. Соответственно, конкурсный управляющий ЗАО "Трактормаш" не имеет специальных познаний и не может самостоятельно, без привлечения специалистов, квалифицированно осуществлять все необходимые для проведения процедуры конкурсного производства мероприятия.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1888/2009 от 27.05.2011 г., ЗАО "ИнЮрКон" было привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Трактормаш". Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 г. по делу NА48-1888/2009 и Постановлением ФАС Центрального округа от 14.11.2011 г. по делу NА48-1888/2009, определение арбитражного суда Орловской области по делу NА48-1888/2009 от 27.05.2011 г. оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 20.7 п. 1 Закона о банкротстве определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 10. указано, что, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Относительно подготовки и направления в Арбитражный суд Орловской области заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А48-2240/2011 и подготовки приложения (списка имущества) к заявлению о принятии обеспечительных мер от 09.06.2012 г., конкурсный управляющий указал, что указанные два пункта оказанных услуг взаимосвязаны и направлены на достижение одной цели - взыскания денежных средств с должника ООО "Интерснаб".

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Орловской области 27 октября 2011 г. по делу N А48-2240/2011 было принято решение о взыскании в пользу ЗАО "Трактормаш" с ООО "Интерснаб": суммы 6753568,56 руб., из которых: 5846507 руб. 31 коп. - основной долг, 907061 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5846507 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25% годовых, начиная с 27.10.2011 г. по день фактического исполнения обязательства.

23.01.2012 г. ООО "Интерснаб" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Проект".

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Ответчик добровольно не погасил имеющуюся задолженность, как до возбуждения исполнительного производства, так и после предоставления судебным приставом - исполнителем срока до добровольного исполнения.

Судом установлено, что ответчик не выполнял никаких действий, свидетельствующих о реальном намерении исполнить обязательство по оплате долга. ЗАО "Трактормаш" было известно, что между ООО "Интерснаб" (Хранитель) и ЗАО "Сельхозмаш" (Поклажедатель) заключен договор хранения (хранение до востребования Поклажедателем) от 11.02.2011 г. Согласно данному договору ООО "Интерснаб" передало на хранение ЗАО "Сельхозмаш" имущество, указанное в товарных накладных, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора. Балансовая стоимость имущества, переданного на хранение по договору, составляет 13667600 руб. 74 коп.

После принятия решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2240/2011 г. от 27 октября 2011 г. ООО "Интерснаб" (ответчик) начали предприниматься действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества.

21.11.2011 г. ООО "Интерснаб" направило в адрес ЗАО "Сельхозмаш" (хранителю по договору) письмо (распоряжение) выдать имущество третьему лицу ООО "Респект". 15.12.2011 г. последовало письмо от ООО "Респект" генеральному директору ЗАО "Сельхозмаш" с просьбой передачи имущества, принадлежащего ООО "Интерснаб". Информации о наличии в собственности ООО "Интерснаб" иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у заявителя не имелось.

Таким образом, выдача ЗАО "Сельхозмаш" имущества, переданного ответчиком на хранение, третьему лицу сделает затруднительным или невозможным исполнение решения по делу N А48-2240/2011.

В связи с вышеизложенным был подготовлен запрос в ЗАО "Сельхозмаш" о предоставлении информации о наличии имущества, переданного на хранение в соответствии с договором от 11.02.2011 г., а также произведен выезд на производственную площадку ЗАО "Сельхозмаш", проведена инвентаризация имущества по договору хранения и подготовлен список имущества, находящегося на хранении у ЗАО "Сельхозмаш" по договору хранения от 11.02.2011 г. и имеющегося в наличии.

Согласно актам совершения исполнительских действий от 27.11.2012 г. и 07.11.2012 г. данные товарно-материальные ценности переданы ЗАО "Трактормаш".

Сотрудники ЗАО "ИнЮрКон" выезжали по месту нахождения имущества с целью осмотра имущества, его инвентаризации и идентификации, а также с проверкой деталей ЗАО "Трактормаш" в целях предупреждения путаницы имущества, находящегося на хранении у ЗАО "Сельхозмаш" по договору хранения от 01.08.2009 г. с ЗАО "Трактормаш" и имущества, которое ЗАО "Трактормаш" получило от ООО "Интерснаб" и находящегося на хранении у ЗАО "Сельхозмаш" по договору от 11.02.2011 г. с ООО "Интерснаб".

Как пояснил конкурсный управляющий, самостоятельно он не в состоянии идентифицировать имущество должника в связи с отсутствием специальных познаний в номенклатуре тракторных деталей и их специфичностью: комплектующие тракторные детали и запчасти к ним. Основная часть деталей и комплектующих имеет свои коды и огромный ассортимент.

Указанные доводы конкурсного управляющего уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение специалиста для подготовки заявления о привлечении специалистов о принятии обеспечительных мер и соответствующих приложений к нему, связанным с процедурой банкротства и направленным на достижение целей конкурсного производства.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего должника специальных познаний, которые имеются у привлеченного специалиста (ЗАО "ИнЮрКон"), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанные споры являются обособленными спорами и требуют значительное время как для подготовки заявлений (о привлечении специалистов, о принятии обеспечительных мер по заявленному иску и приложений к нему), так и для участия в судебных заседаниях (по лимиту расходов), а также подготовки дополнений к заявлению, объяснений в связи с многочисленными возражениями уполномоченного органа (по лимиту расходов).

Исполнение указанных услуг лично конкурсным управляющим должника отвлекло бы на длительный период конкурсного управляющего должника от исполнения иных прямых обязанностей, возложенных на него законом, что в свою очередь повлекло бы за собой негативные последствия для кредиторов должника.

При названных обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в этой части удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено также о необоснованном привлечении ЗАО "ИнЮрКон" и подписании актов выполненных работ в отношении следующих услуг: начисление повышенных процентов по кредитам банка; обеспечение сделки купли-продажи трактора; подготовка данных, формирование акта сверки расчетов с ЗАО "Инвестиционное и юридическое консультирование"; юридические услуги связанные с рассмотрением заявления УПФР в г. Орле и Орловской р-не Орловской области о взыскании финансовых санкций; юридические услуги связанные с рассмотрением заявлений о процессуальном правопреемстве; подготовка письма в адрес ОАО "Мособлагроснаб"; составление и предоставление письменного запроса в банк о состоянии расчетного счета, составление и предоставление в банк запроса о предоставлении расшифровки, картотека N 2; подготовка ходатайства в Арбитражный суд Ярославской области об отсрочке уплаты госпошлины за подачу заявления о признании ООО "Проект" несостоятельным (банкротом), формирование приложения к указанному ходатайству; подготовка заявления в МОСП по особым исполнительным производствам о замене стороны в исполнительных производствах, возбужденных в отношении ЗАО "Интерснаб"; подготовка сопроводительного письма в Арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-9748/2012; подготовка запроса в МОСП по особым исполнительным производствам о предоставлении информации о ходе движения исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО "Интерснаб"; подготовка заявления от 10.09.2012 г. о возбуждении исполнительного производства; подготовка письма ООО "Проект" от 14.09.2012 г. о выдаче ТМЦ в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 г.; подготовка заявления от 24.09.2012 г. в Арбитражный суд Орловской области о выдаче исполнительного листа по делу N А48-2240/2012; подготовка сопроводительного письма в МОСП по ОИП Ревковой И.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения по делу NА48-2240/2012; подготовка ходатайства об отсрочке госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер от 02.11.2012 г.; подготовка письма в ФСС РФ об отсутствии деятельности в 1 кв.; подготовка заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А48-2240/2011, формирование приложения; подготовка требования кредитора к должнику ООО "Проект" 10.10.2012 г. (ликвидация ООО "Проект"); подготовка договора и заявки на публикацию сведений о банкротстве. Подготовка приложения к заявке договору на публикацию сообщения о банкротстве должника; подготовка ответов в прокуратуру и представление интересов конкурсного управляющего в прокуратуре; подготовка ответа в НП МСРО "Содействие" по жалобе ОРО ФСС.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд области правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что соглашениями N N 1, 2, 3 от 30.04.2012 г., 10.01.2014 г., 04.02.2014 г. конкурсного управляющего должника с ЗАО "ИнЮрКон" оспариваемые в указанной части услуги исключены из отчетов оказанных услуг привлеченного специалиста.

По соглашению N 1 от 30.04.2013 г. часть указанных услуг исключены до подачи уполномоченным органом жалобы по настоящему делу, что свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего должника в этой части.

В материалы дела представлены два акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2014 г. между ЗАО "Трактормаш" и ЗАО "ИнЮрКон", один из них с отражением сумм по исключенным услугам.

Согласно данных указанных актов сверки до настоящего времени задолженность по оплате ЗАО "Трактормаш" перед ЗАО "ИнЮрКон" не погашена, с учетом всех соглашений об исключении из отчетов услуг.

Оплата по указанным услугам производится не регулярно и не по отчетам ежемесячно оказанных услуг, а фактически по поступившим денежным средствам без указания на конкретный отчетный период или услугу.

Таким образом, суммы, которые были исключены, не могут быть оплачены ввиду их отсутствия в базе 1С Предприятие и формируемой отчетности.

Не могут быть приняты во внимание возражения уполномоченного органа о том, что исключение конкурсным управляющим в период рассмотрения жалобы уполномоченного органа части услуг из отчетов об оказанных консультационных услугах влечет за собой только одно последствие - устранение ущерба, причиненного необоснованным привлечением специалиста, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании не подлежащими оплате за счет средств должника услуг привлеченного специалиста, признанных неправомерными.

В удовлетворении остальной части уполномоченному органу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Орловской области обоснованно пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Трактормаш" Михайловым Е.Е., выразившееся в: непринятии мер по реализации имущества должника в период с 16.08.2011 г. по 18.06.2012 г.; не опубликовании сообщений о результатах торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, состоявшихся 29.12.2012 г.; привлечении ЗАО "ИнЮрКон" за счет имущества должника для оказания услуг: по начислению вознаграждения и расходов конкурсного управляющего к возмещению; подготовке договора аренды транспортного средства; связанных с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия Михайлова Е.Е. в Арбитражном суде Орловской области и ТУ Росреестра по Орловской области; по разработке предложений о порядке продажи имущества и изменений к ним, подготовке ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и участию в судебном заседании 06.11.2012 г.; представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области 10.09.2013 г. по делу N А48-1888/2009(17).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе конкурсного управляющего о том, что в Законе о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен приступить к опубликованию сведений о реализации имущества должника, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, доказательств невозможности исполнения обязанности конкурсного управляющего по опубликованию информационного сообщения о продаже имущества должника в разумный срок при наличии утвержденных Предложений конкурсным управляющим по независящим от него обстоятельствам суду не представлено.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего об отсутствии у него денежных средств на опубликование информационного сообщения, поскольку не свидетельствует об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей действовать в интересах должника и кредиторов, и не является основанием для отказа в признании такого бездействия незаконным.

Осуществление конкурсным управляющим публикации о продаже имущества должника за пределами шестимесячного срока конкурсного производства, не свидетельствует о добросовестности и разумности бездействия конкурсного управляющего, поскольку оно привело к существенному увеличению сроков мероприятий по реализации конкурсной массы должника и соответственно всей процедуры конкурсного производства, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы управляющего относительно привлечения ЗАО "ИнЮрКон" за счет имущества должника для оказания услуг, связанных с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия Михайлова Е.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение специалиста сводилось к защите собственных интересов арбитражного управляющего, что не соответствует задачам и целям конкурсного производства, а также положениям ст. 131 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении N745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В рамках настоящего дела судом области дана надлежащая оценка предмету спора, в рамках которого принимал участие представитель, оснований для переоценки не имеется. Судебная коллегия исходит из того, что имелась возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, была возможность его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность не свидетельствуют о том, что данная работа не могла быть исполнена лично конкурсным управляющим по обстоятельствам его работы.

Ссылка конкурсного управляющего на дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/09 от 01.12.2009 г., также подлежит отклонению, поскольку ни в судебном акте арбитражного суда по привлечению лиц, ни в иных представленных доказательствах не содержится прямого указания на привлечение специалиста в целях рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего должника.

Довод конкурсного управляющего о правомерном привлечении специалиста для подготовки договора аренды транспортного средства, является несостоятельным, в связи с тем, что из содержания данного договора следует, что он является типовым и не содержит каких-либо условий, которых не мог бы подготовить конкурсный управляющий в силу наличия у него специальной подготовки.

Довод конкурсного управляющего о том, что для заключения договора аренда необходимо было провести техническую работу, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта в части привлечения специалиста для подготовки договора аренды транспортного средства.

Доводы, заявленные конкурсным управляющим относительно привлечения ЗАО "ИнЮрКон" за счет имущества должника для оказания услуг по разработке предложений о порядке продажи имущества и изменений к ним, подготовки ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и участия в судебном заседании 06.11.2012 г., не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия, позволяющие провести разграничение имущества должника, фактически уже были произведены до проведения оценки имущества должника и разработки предложений о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, определяя порядок продажи имущества, имел реальную возможность самостоятельно обосновать целесообразность последовательного снижения цены при проведении публичного предложения.

В рассматриваемом случае привлечение специалиста не было направлено на достижение целей конкурсного производства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с чем, его привлечение не должно возмещаться за счет конкурсной массы должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе уполномоченного органа о не отражении в публикациях о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Трактормаш" информации об имуществе, его составе, характеристиках, подлежит отклонению, поскольку выделение по предметно имущества лота в публикациях, не изменит содержание имущества, но приведет к существенному увеличению стоимости сообщений по публикациям и дополнительным денежным затратам.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, стоимость услуг по опубликованию сведений в том объеме, который требует ФНС России, увеличило бы их стоимость в 4, 93 раза.

Вопрос о порядке опубликования лотов в СМИ был поставлен на разрешение собрания кредиторов, которое 02.10.2013 г. определило порядок.

Вместе с тем, потенциальные покупатели, имеющие интерес относительно конкретного перечня имущества по каждому наименованию, обращались по указанным в сообщениях о продаже контактах и в их адрес были направлялись расшифровки интересующего имущества. что подтверждается почтовыми отправлениями по электронной почте.

Более того, претендентам на участие в торгах была предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов путем визуального осмотра и получения дополнительных сведений по составу имущества в случае их необходимости. Заинтересованные в приобретении имущества лица, также могли ознакомиться с ним путем обращения к организатору торгов, контактный телефон которого указывался в публикациях.

Доказательств того, что данный способ уведомления противоречит положениям п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, либо повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

Также, уполномоченным органом не доказан факт ограничения возможности желающих участвовать в торгах лиц, ознакомиться с имуществом, выставляемого на торги.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции относительно привлечения ЗАО "ИнЮрКон" за счет имущества должника для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении указанного заявления было доказано и принято арбитражными судами, что для осуществления полномочий конкурсного управляющего необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, налогообложения и юриспруденции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что довод и необходимости привлечения названного специалиста был предметом рассмотрения Арбитражным судом Орловской области, которому дана надлежащая правовая оценка в определении от 27.05.2011 г. по настоящему делу, вступившего в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия исходит из сложности и продолжительности рассмотрения данного спора: ходатайство об увеличении лимита было подготовлено и поступило в суд области 27.10.2010 г.; рассмотрение данного ходатайства осуществлялось в течение семи месяцев в восьми судебных заседаниях; определение суда области датировано 27.05.2011 г.

При таких обстоятельствах, расходы в размере 35000 руб. следует считать вполне разумными и обоснованными.

Довод, заявленный уполномоченным органом относительно подготовки и направления в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А48-2240/2011, а также подготовки приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер от 09.06.2012 г., подлежит отклонению.

Участие представителей привело к положительному для должника исходу арбитражного процесса - взысканию в пользу должника денежных средств на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 года по делу N А48-2240/2011.

В связи с тем, что имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 года по делу N А48-2240/2011, имело техническую специфику и находилось вместе с аналогичным или схожим имуществом третьих лиц, конкурсным управляющим было привлеченное лицо.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие причины, цели, необходимость проведения мероприятий и невозможность проведения их самостоятельно арбитражным управляющим в связи с отсутствием специальных познаний в номенклатуре и их специфичностью (комплектующие тракторные детали и запчасти).

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении ЗАО "ИнЮрКон" и подписание актов выполненных работ в части услуг, также подлежит отклонению, как сделанный без учета фактических обстоятельств по делу.

По мнению суда, характер оказанных услуг соответствует установленным законом задачам конкурсного производства и полномочиям конкурсного управляющего.

Судебная коллегия исходит из того, что п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Соответственно, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Документального подтверждения факта причинения ущерба или убытков уполномоченным органом не представлено. Возможность вероятного ущерба не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим противоправность действий и поведения конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что им предпринимались иные меры по реализации имущества должника в период с 16.08.2011 по 18.06.2012 г.г., в т.ч. осуществлял взыскание недостачи по договору хранения с ООО "Сельхозмаш", отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает вывод суда области о том, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника фактически только спустя 10 месяцев с даты утверждения собранием кредиторов (16.08.2011 г.) Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника, влекущее существенное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Трактормаш", что в свою очередь является грубым нарушением положений п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что не следует взыскивать судебные расходы с проигравшей стороны по обособленному спору, а отнести их на должника, отклоняется как несоответствующий нормам права, а также п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 года по делу N А48-1888/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов