Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 12АП-2841/14

г. Саратов

02 июня 2014 г.

Дело N А12-20957/11

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лымарь Надежды Владимировны, Волгоградская область, Еланский район, х. Николаевка, и Лапухиной Елены Петровны, Волгоградская область, Еланский район, х. Калачики, д. 30

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу N А12-20957/2011, судья Санин А.С.,

о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Лымарь Надежды Владимировны - Быстрова Владимира Васильевича, действующего на основании доверенности от 06.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкина Евгения Юрьевича поступили заявления о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года вышеуказанные заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкина Евгения Юрьевича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительными договоры купли-продажи: N 4 от 02.02.2011, N 18 от 16.02.2011, N 2 от 02.02.2011, N 1 от 02.02.2011, применив последствия недействительности сделок.

Лымарь Надежда Владимировна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.02.2011 N 5 недвижимого имущества, заключенного между должником и Лымарь Надеждой Владимировной, взыскания с Лымарь Н.В. в пользу ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" 97 000 руб., восстановления задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Лымарь Н.В. в размере 10 000 руб. взыскания с Лымарь Н.В. в доход Федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскания с Лымарь Н.В. 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Просит принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Слушкиным Евгением Юрьевичем требований.

Лапухина Елена Петровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора купли-продажи имущества N 4 от 02.02.2011, заключенный между должником и Лапухиной Еленой Петровной, обязания Лапухиной Е.П. возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: здание магазина общей площадью 60,4 кв.м инвентарный номер: 18:210:001:003958390, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, х. Калачики, восстановления задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Лапухиной Е.П. в размере 10 000 руб., взыскания с Лапухиной Е.П. в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскания с Лапухиной Е.П. 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Просит принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Слушкиным Евгением Юрьевичем требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Овощ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" несостоятельным (банкротом).

02 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Лапухиной Еленой Петровной заключен договор купли-продажи N 4.

В соответствии с условиями договора ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" продало Лапухиной Е.П. следующее имущество: здание магазина общей площадью 60,4 кв.м; инвентарный номер: 18:210:001:003958390, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, х. Калачики.

Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 10 000 руб.

Лапухиной Е.П. произведена оплата по договору купли-продажи от 02.02.2011 N 4.

02 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Лымарь Надеждой Владимировной заключен договор купли-продажи N 5.

В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания "Развитие" продало Лымарь Н.В. следующее имущество: здание магазина общей площадью 56,7 кв.м, инвентарный номер N 18:210:001:003958250, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, х. Николаевка, 71.

Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 10 000 руб.

Лымарь Н.В. произведена оплата по договору купли-продажи от 02.02.2011 N 5.

В связи с тем, что рыночная стоимость переданного по договорам имущества существенно, по мнению конкурсного управляющего, превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкин Е.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорные договоры заключены менее чем за год до принятия заявления о признании ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" несостоятельным (банкротом).

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года в рамках обособленного спора по делу N А12-20957/2011 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного по спорным договорам на момент заключения сделок, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Мартынову Александру Леонидовичу.

Из заключения судебной экспертизы индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Леонидовича N N 149/14 следует, что рыночная стоимость следующего имущества: здания магазина общей площадью 60,4 кв.м, инвентарный номер: 18:210:001:003958390, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, х. Калачики, по состоянию на 02.02.2011 составляет 65 000 руб.; здания магазина общей площадью 56,7 кв.м, инвентарный номер N 18:210:001:003958250, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, х. Николаевка, 71, по состоянию на 02.02.2011 составляет 97 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости по договорам купли-продажи имущества от 02.02.2011 N 4, от 02.02.2011 N 5 в несколько раз превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта того, что рыночная стоимость имущества переданного по договорам купли-продажи от 02.02.2011 N 4, от 16.03.2011 N 18, от 02.02.2011 N 5, от 02.02.2011 N 1 на момент совершения сделки существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемым договорам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договоров купли-продажи имущества от 02.02.2011 N 4, от 02.02.2011 N 5 ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" фактически причинило вред имущественным правам своих кредиторов, поскольку в конкурсную массу должника поступило меньшее исполнение обязательства по спорным договорам, они лишились возможности удовлетворить свои требования к нему, в том числе, за счет продажи имеющегося у должника имущества по цене соответствующей рыночной.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделки по заключению договоров купли-продажи имущества от 02.02.2011 N 4, от 02.02.2011 N 5 могут расцениваться как сделки причинившие вред имущественным правам кредиторов, или как сделки, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате данных сделок должник получил неравноценное встречное исполнение обязательства. После совершения оспариваемой сделки объем имущества должника уменьшился.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.02.2014 следует, что:

- здание магазина общей площадью 60,4 кв.м; инвентарный номер: 18:210:001:003958390, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, х. Калачики зарегистрировано за Лапухиной Еленой Петровной;

- здание магазина общей площадью 56,7 кв.м, инвентарный номер N 18:210:001:003958250, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, х. Николаевка, 71 зарегистрировано за Куксиным Евгением Анатольевичем.

Таким образом имущество, приобретенное Лапухиной Е.П. на момент рассмотрения обособленного спора принадлежало ей на праве собственности.

Недвижимое имущество, проданное по спорному договору Лымарь Н.В. на момент рассмотрения обособленного спора не принадлежит ему на праве собственности.

Признав сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Лапухину Е.П. возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: здание магазина общей площадью 60,4 кв.м инвентарный номер: 18:210:001:003958390, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, х. Калачики, восстановил задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Лапухиной Е.П. в размере 10 000 руб.

Поскольку Лымарь Н.В., переданное по спорному договору имущество реализовано и возвратить в конкурсную массу данное имущество в натуре не представлялось возможным, суд первой инстанции правомерно обязал приобретателя возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, взыскав с Лымарь Н.В. в пользу ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" 97 000 руб., восстановив задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Лымарь Н.В. в размере 10 000 руб.

Стоимость имущества судом первой инстанции рассчитана исходя из заключения судебной экспертизы индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Леонидовича N N 149/14.

Несостоятельным является довод Лымарь Надежды Владимировны о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привлечением к участию в деле Куксина Евгения Анатольевича, лица, которому здание магазина общей площадью 56,7 кв.м, инвентарный номер N 18:210:001:003958250, было реализовано после заключения спорного договора, поскольку данное лицо не является стороной по оспариваемой сделке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лымарь Н.В. не представила доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности покупателя вышеуказанного имущества, при том, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Лымарь Н.В. возвратить стоимость имущества на момент его приобретения.

В суде апелляционной инстанции подателями апелляционных жалоб заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отчетов N 048/Н от 20.03.2014 и N 108/Н об определении величины рыночной стоимости приобретенного по спорным договорам имущества.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении данных документов к материалам дела, поскольку оценка переданного по спорным договорам имущества произведена после вынесения судом обжалуемого судебного акта, вне рамок дела о банкротстве, подобных ходатайств в суде первой инстанции заявлено не было.

По существу доводы апелляционных жалоб Лымарь Надежды Владимировны и Лапухиной Елены Петровны сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Леонидовича N N 149/14 и не подтверждаются материалами дела.

В суде апелляционной инстанции Лымарь Н.В. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленного ходатайство, в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

В суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств не заявлялись.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта.

В данном случае оснований для назначении повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доводы апелляционной жалобы Лымарь Надежды Владимировны о пропуске конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкиным Евгением Юрьевичем срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Соответственно срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника исчисляется с момента назначения Слушкина Е.Ю. конкурсным управляющим должника - 31 июля 2012 года и истекает 31 июля 2013 года.

Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкина Евгения Юрьевича об оспаривании сделок должника поступили в Арбитражный суд Волгоградской области 02 июля 2013 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительными договоров купли-продажи имущества от 02.02.2011 N 4, от 02.02.2011 N 5 удовлетворены, суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с Лапухиной Е.П., Лымарь Н.В. по 10 000 руб. судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ИП Мартынова Александра Леонидовича.

Лымарь Н.В. и Лапухина Е.П. не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу N А12-20957/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова