Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 12АП-4051/14

г. Саратов

26 мая 2014 г.

Дело N А12-31306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Т. С. Борисовой, Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: индивидуальный предприниматель Курбатов Ю. В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года по делу N А12-31306/2012 (судья Буланков А. А.),

по иску индивидуального предпринимателя Курбатова Юрия Викторовича (ИНН 343517741830, ОГРН 308343504200022),

к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728),

о понуждении к заключению договора финансовой аренды

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728),

к индивидуальному предпринимателю Курбатову Юрию Викторовичу (ИНН 343517741830, ОГРН 308343504200022),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химпроминвест-ХХII" (ОГРН 1063459048949, ИНН 3442084115),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбатов Юрий Викторович (далее - ИП Курбатов Ю. В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") о понуждении ответчика заключить договор лизинга транспортных средств: автомобиля МАЗ-5440А5-330-030 (2010 года выпуска, VIN-Y3M5440A5A0000437, модель двигателя ЯМЗ 6582,10 номер двигателя А0407445, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77УН670143); полуприцепа марки Тонар 97461 (2010 года выпуска, VIN XTO 974610A0001958, паспорт транспортного средства 50НА063864); автомобиля МАЗ-5440А5-330-030 (2010 года выпуска, VIN-Y3M5440A5A0000438, модель двигателя ЯМЗ 6582,10 номер двигателя А040737, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77УН670142); полуприцепа марки Тонар 97461 (2010 года выпуска, VIN XTO 974610A0001959, паспорт транспортного средства 50НА063853) с учетом уточнений.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" исковые требования не признало, заявило встречный иск об изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 без изменения первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа судебные акты от 31.05.2013 и от 05.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в договоре сублизинга права на выкуп имущества и отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика в установленном порядке оферты (проекта договора).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил заключить договор лизинга транспортных средств: автомобиля МАЗ-5440А5-330-030 (2010 года выпуска, VIN-Y3M5440A5A0000437; полуприцепа марки Тонар 97461 (2010 года выпуска, VIN XTO 974610A0001958; автомобиля МАЗ-5440А5-330-030 (2010 года выпуска, VIN-Y3M5440A5A0000438; полуприцепа марки Тонар 97461 (2010 года выпуска, VIN XTO 974610A0001959 сроком на 10 месяцев.

Ответчик уточнил встречные требования и просил обязать возвратить имущество: транспортное средство грузовой тягач седан МАЗ 5440А5-330-030, VIN-YЗМ544-А5А0000437; полуприцеп ТОНАР 97461 VIN ХТО 974610А0001958 2010 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ИП Курбатова Ю. В. возвратить ЗАО "Сбербанк Лизинг" транспортное средство грузовой тягач седан МАЗ 5440А5-330-030, VIN-YЗМ544-А5А0000437, 2001 года выпуска, N двигателя: А0407445, паспорт транспортного средства 77УН 670143, полуприцеп ТОНАР 97461 VIN ХТО 974610А0001958 2010 года выпуска паспорт транспортного средства 50НА 063864.

С ИП Курбатова Ю. В. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

ИП Курбатов Ю. В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 13 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в частности ИП Курбатов Ю. В. направил в адрес ЗАО "Сбербанк Лизинг" письма N 50 от 25.09.2012, N 63 от 06.11.2012, N 65 от 30.11.2012 о намерении перезаключить договоры лизинга, заключенные с третьим лицом, в связи с чем выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кроме того, указанным участником процесса представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании ИП Курбатов Ю. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2010 года между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Химпроминвест XXII" (Лизингополучатель) заключены четыре договора лизинга: N Ф5/0708РТС/Р-2813-01-01; N Ф5/0708РТС/Р-2813-02-01; N Ф5/0708РТС/Р-2813-03-01; N Ф5/0708РТС/Р-2813-04-01 (далее - договоры лизинга), по условиям которых ООО "Химпроминвест XXII" переданы в лизинг следующие транспортные средства:

- автомобиль МАЗ-5440А5-330-030 (2010 года выпуска, VIN-Y3M5440A5A0000437, модель двигателя ЯМЗ 6582,10 номер двигателя А0407445, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77УН670143);

- полуприцеп марки Тонар 97461 (2010 года выпуска, VIN XTO 974610A0001958, паспорт транспортного средства 50НА063864);

- автомобиль МАЗ-5440А5-330-030 (2010 года выпуска, VIN-Y3M5440A5A0000438, модель двигателя ЯМЗ 6582,10 номер двигателя А040737, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77УН670142);

- полуприцеп марки Тонар 97461 (2010 года выпуска, VIN XTO 974610A0001959, паспорт транспортного средства 50НА063853).

В соответствии с условиями договоров лизинга ЗАО "Сбербанк Лизинг" передало указанные транспортные средства по актам от 27.10.2010 ООО "Химпроминвест XXII" на срок до 20.10.2013.

Согласно положений пунктов 2.1. договоров лизинга Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю предоплату лизинговых платежей в течение пяти банковских дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи к уплате согласно графика платежей. Размеры лизинговых платежей, в том числе предоплаты, согласованы сторонами в процентах от условной стоимости имущества (УСИ) и приведены в графиках платежей.

При прекращении договора Лизингополучатель вступает в права собственника транспортного средства в полном объеме в установленной действующим российским законодательством порядке при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед Лизингодателем по договору (пункт 5.3. договоров).

16 ноября 2010 года ООО "Химпроминвест XXII" (Лизингополучатель) с согласия ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодателя) передало все вышеуказанные транспортные средства ИП Курбатову Ю.В. (Сублизингополучателю) по договору сублизинга N 10/090-10 на срок с 16.11.2010 по 10.11.2013 (пункт 1.3. договора сублизинга).

По условиям указанного договора N 10/090-10 сублизинга от 16.11.2010 Сублизингополучатель обязан своевременно вносить платежи за пользование предметом лизинга, размер и периодичность которых указана в Приложении N 1 к договору сублизинга, а по окончании срока пользования предметом лизинга передать Лизингополучателю его по акту приема-передачи в том состоянии, в котором предмет лизинга был от него получен, с учетом его естественного износа (пункты 1.4., 3.1.8., 3.1.9. договора).

Согласно Приложения N 1 к договору N 10/090-10 сублизинга от 16.11.2010 ИП Курбатов Ю.В. (Сублизингополучатель) обязался вносить ежемесячные платежи в размере 150 000 руб., в том числе НДС в размере 22 881,36 руб.

ИП Курбатов Ю.В. свои обязанности по договору сублизинга исполнял надлежащим образом, ежемесячно внося сублизинговые платежи в размере, предусмотренном договором N 10/090-10 сублизинга от 16.11.2010.

Между тем, ООО "Химпроминвест XXII" свои обязанности по договорам лизинга N Ф5/0708РТС/Р-2813-01-01; N Ф5/0708РТС/Р-2813-02-01; N Ф5/0708РТС/Р-2813-03-01; N Ф5/0708РТС/Р-2813-04-01 от 22.09.2010 исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения ЗАО "Сбербанк Лизинг" указанных договоров лизинга N Ф5/0708РТС/Р-2813-01-01; N Ф5/0708РТС/Р-2813-02-01; N Ф5/0708РТС/Р-2813-03-01; N Ф5/0708РТС/Р-2813-04-01 от 22.09.2010 в одностороннем порядке.

19 октября 2012 года ЗАО "Сбербанк Лизинг" направило в адрес Лизингополучателя (ООО "Химпроминвест XXII") уведомления N 249, N 251, N 250 и N 248 о расторжении с 19.10.2012 договоров лизинга N Ф5/0708РТС/Р-2813-02-01; N Ф5/0708РТС/Р-2813-04-01; N Ф5/0708РТС/Р-2813-03-01 и N Ф5/0708РТС/Р-2813-01-01 соответственно.

Следовательно, с 19.10.2012 действие договоров лизинга N Ф5/0708РТС/Р-2813-02-01; N Ф5/0708РТС/Р-2813-04-01; N Ф5/0708РТС/Р-2813-03-01 и N Ф5/0708РТС/Р-2813-01-01 от 22.09.2010 прекратилось.

01 ноября 2012 года ЗАО "Сбербанк Лизинг" направило в адрес ООО "Химпроминвест XXII" требование (исх. N 265) о возврате лизингового имущества. 18 января 2013 года ЗАО "Сбербанк Лизинг" направило в адрес ИП Курбатова Ю.В. требование (исх. N 26) о возврате лизингового имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делу N А12-29852/2012 ООО "Химпроминвест-XXII" признано несостоятельным (банкротом), с применением положений банкротства ликвидируемого должника, и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истец, полагая, что имеет право на заключение с ним договора лизинга сроком на 10 месяцев, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Во встречном иске ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ и условиями договора сублизинга при досрочном расторжении договоров лизинга или по окончании срока действия договора сублизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга по акту.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об оставлении без рассмотрения первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо такой порядок предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ИП Курбатов Ю. В. не направлял в адрес ответчика проект договора, в связи с чем правомерен вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2012 года ЗАО "Сбербанк Лизинг" направило в адрес Лизингополучателя (ООО "Химпроминвест XXII") уведомления N 249, N 251, N 250 и N 248 о расторжении с 19.10.2012 договоров лизинга N Ф5/0708РТС/Р-2813-02-01; N Ф5/0708РТС/Р-2813-04-01; N Ф5/0708РТС/Р-2813-03-01 и N Ф5/0708РТС/Р-2813-01-01 соответственно.

Следовательно, с 19.10.2012 действие договоров лизинга N Ф5/0708РТС/Р-2813-02-01; N Ф5/0708РТС/Р-2813-04-01; N Ф5/0708РТС/Р-2813-03-01 и N Ф5/0708РТС/Р-2813-01-01 от 22.09.2010 прекратилось.

01 ноября 2012 года ЗАО "Сбербанк Лизинг" направило в адрес ООО "Химпроминвест XXII" требование (исх. N 265) о возврате лизингового имущества. 18 января 2013 года ЗАО "Сбербанк Лизинг" направило в адрес ИП Курбатова Ю.В. требование (исх. N 26) о возврате лизингового имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Договор сублизинга с ИП Курбатовым Ю. В. правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ признан судом расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным имуществом суд первой инстанции не установил и не доказал. Требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ИП Курбатовым Ю. В. досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письма, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, нельзя расценить как оферту, поскольку ИП Курбатов Ю. В. не является стороной по договорам, перечисленным в указанных письмам, сторонами по данным договорам являются ЗАО "Сбербанк - лизинг" и ООО "Химпроминвест XXII". Содержание писем не соответствует требованиям, предъявляемым законом к оферте по договору лизинга.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года по делу N А12-31306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

Т. С. Борисова С. А. Жаткина