Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-9311/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-66283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Ширинкина В.Ю. по доверенности от 01.10.2013, Юркаевой Е.В. по доверенности от 01.10.2013

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Гальцовой Л.В. по доверенности от 13.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9311/2014) ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-66283/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Электрические машины"

к 1. ЗАО "ТД "Завод крупных электрических машин", 2. ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод"

3-е лицо: УФССП по Челябинской области

об освобождении имущества от ареста

установил:

закрытое акционерное общество "Электрические машины" (ОГРН: 1037843135153; далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Завод Крупных Электрических Машин" (ОГРН: 1037821001701; далее - ответчик 1, поставщик, ЗАО "ЗКЭМ") обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (ОГРН: 1027402170498; далее - ответчик-2, ЗАО "МЦОЗ") об освобождении от ареста имущества: синхронный электродвигатель типа СДМ-15-49-8УЗ (1250 кВт, 750 об/мин., 6000В) - 3 штуки, серийные номера 08Т1122, 08Т1123, 08Т1124.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением от 06.02.2014 исключено из описи и освобождено из под ареста имущество: синхронный электродвигатель типа СДМ-15-49-8УЗ (1250 кВт, 750 об/мин., 6000В) - 3 штуки, серийные номера 08Т1122, 08Т1123, 08Т1124, арест которого был произведен в соответствии с актом от 21.08.2013, оформленного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Магнитогорского Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по исполнительному производству N 36447/13/53/74 от 21.08.2013 на основании исполнительного листа АС N004908006 от 11.02.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ЗАО "МЦОЗ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-2 доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик -1 и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между истцом и ответчиком - 1 заключен договор поставки N 01-07/2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик-1) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар: синхронный электродвигатель типа СДМ-15-49-8УЗ (1250 кВт, 750 об/мин., 6000В) - 3 штуки, серийные номера 08Т1122, 08Т1123, 08Т1124, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поставщик гарантирует, что товар на момент передачи его покупателю свободен от любых прав и претензий со стороны третьих лиц, в том числе не обременен залоговыми обязательствами, под арестом и в споре не состоит, не является объектом договора аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом, не является запрещенным к ввозу, реализации и использованию на территории Российской Федерации и выпущен в свободное обращение в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1. вывоз товара со склада поставщика осуществляет Покупатель за свой счет. Право собственности на товар (пункт 4.2. Договора) переходит к Покупателю в момент оплаты.

Цена товара составляет 3 916 000 руб. за единицу товара, всего 11 748 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 1 792 067 руб. 80 коп.

Исполнение покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме в сумме 11 748 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 1 792 067 руб. 80 коп., подтверждается Актом исполнения денежных обязательств от 03.07.2013 (л.д. 175).

07.10.2013 истцу были переданы ответчиком-1 копии документов об аресте вышеуказанного имущества (товара) в рамках исполнительного производства от 21.08.2013 N 36447/13/53/74, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Магнитогорского УФССП по Челябинской области Ишимовым Б.Т. на основании исполнительного листа от 11.02.2013 N 004908006, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика-1 в пользу взыскателя ответчика-2 (ЗАО "МЦОЗ) задолженности в сумме 3 606 840 руб.

Истец, полагая, что его право на товар, находящийся у ответчика- 1 возникло в момент оплаты, обратилось с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что право собственности на товар возникло у истца в момент его оплаты, Договор сторонами в установленном порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 2, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Ответчик-2 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с вынесенным решением, настаивает, что спорный товар был предметом притязаний до момента передачи его в собственность покупателю (ответчику-1) и ссылается на исполнительное производство от 03.06.2013 N 54560/13/12/78, возбужденное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Изотовым М.В., предмет исполнения: взыскание денежной суммы с должника - ответчика- 1, в пользу взыскателя - ответчика 2.

Данный довод подателя жалобы опровергается представленными в материалы дела доказательствами, сведений об обращении взыскания на спорный товар в рамках исполнительного производства от 03.06.2013 N 54560/13/12/78 в деле не имеется.

Ссылки подателя жалобы на наличие исполнительного производства N 54560/13/12/78 и представленные в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.123-135), направленных судебным приставом - исполнителем Изотовым М.В. запросов и ответов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии притязаний на спорное имущество.

В соответствии с актом ареста (описи) имущества должника (ответчика-1) от 21.08. 2013 с приложением (л.д.15-17), составленным в рамках исполнительного производства от N 36447/13/53/74 судебным приставом-исполнителем Ишимовым Б.Т. произведен арест синхронных электродвигателей типа СДМ-15-49-8УЗ (1250 кВт, 750 об/мин., 6000В) - 3 штуки, серийные номера 08Т1122, 08Т1123, 08Т1124, то есть товара после перехода права собственности на указанный товар истцу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с тем, что право собственности на товар у истца возникло в момент его оплаты 03.07.2013 не опровергает выводов суда первой инстанции.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного пунктами 8.1., 82 Договора опровергаются направленной истцом в адрес ответчика-2 претензией от 12.09.2013 (.д.11-13). Адресатом факт получения претензии не оспаривался.

Таким образом, факт заключения Договора между истцом и ответчиком-1 и исполнение Договора обеими сторонами не оспорены, выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на товар 03.07.2013 подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-66283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская