Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 06АП-2299/14

г. Хабаровск

22 мая 2014 г.

Дело N А37-1723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" Монастырского Г.В.: Красилова Н.В., доверенность от 10.04.2014 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" Савгучева Дмитрия Алексеевича

на определение от 26.02.2014

по делу N А37-1723/2013

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Красилова Андрея Борисовича

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Транс" (ИНН 4909104565 ОГРН 1094910002780, далее - ООО "Партнер-Транс", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Савгучев Дмитрий Алексеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

Красилов Андрей Борисович, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 14.11.2013 обратился в суд с заявлением о включении своих требований в размере 1 142 543 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.02.2014 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Транс".

В апелляционной жалобе временный управляющий должника просит отменить определение суда от 26.02.2014 и принять новый судебный акт об отказе в признании требований Красилова А.Б. обоснованными. Кроме того, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, для чего просит назначить экспертизу для установления фактической даты или периода изготовления документов, представленных в обоснование требований.

В доводах жалобы заявитель указывает на неправильное определение судом размера требований, подлежащих включению в реестр кредиторов. Оспаривает включение в полном объеме размера платежа за октябрь 2013 года. Приводит доводы о невозможности определенно установить объекты аренды, что, по мнению заявителя, влечет незаключенность договора. Выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств (договоров аренды, актов оказания услуг) и отказом в назначении экспертизы на предмет фактической даты или периода их составления.

В отзыве на апелляционную жалобу Красилов А.Б. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Решением Арбитражного суда от 28.02.2014 ООО "Партнер-Транс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Монастырский Герман Владимирович.

Конкурсный управляющий должника также представил свои возражения по апелляционной жалобе, в которых просит прекратить производство по ней, ссылаясь на отсутствие у временного управляющего полномочий на её подачу 20.03.2014 и на то, что конкурсный управляющий данную жалобу не поддерживает. Также указал на то, что и в настоящее время должник продолжает использовать помещения, принадлежащие Красилову А.Б., для хранения товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал его позицию, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (заявителя от апелляционной жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Так как в отношении требований Красилова А.Б. в суде первой инстанции возражали иные кредиторы, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать и осуществить проверку судебного акта, учитывая специфику дел о банкротстве и обязанность арбитражного управляющего действовать в интересах должника и всех кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От Красилова А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между физическим лицом Красиловым А.Б. (арендодатель) и ООО "Партнёр-Транс" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения - части склада N 1 (склад общей площадью 1096,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Магадан, 4 км основной трассы, инвентаризационный N 8286, литер А для хранения ТМЦ, принадлежащих ООО "Партнёр-Транс".

По договору аренды от 30.06.2012 общая площадь арендуемого помещения составляла 100 кв.м, срок действия с 01.07.2012 по 31.12.2012, размер арендной платы - 100 000 руб. в месяц

По договору аренды от 01.01.2013 площадь арендуемого помещения составляла 60 кв.м, срок действия с 01.01.2013 по 31.08.2013 (с последующей пролонгацией на такой же срок), размер арендной платы - 69 000 руб.

Довод жалобы о том, что данные договоры являются незаключенными, поскольку невозможно определенно установить объекты аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, в договорах аренды указаны сведения, аналогичные сведениям, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на склад, а также сведения, указанные в кадастровых паспортах арендованных помещений: от 29.06.2012 на 100 кв.м (т.1 л.д.83-85) и от 28.12.2012 на 60 кв.м (т.1 л.д.86-88).

Основные средства должника, подлежащие хранению, указаны в справке ООО "Партнёр-Транс" (т.1 л.д.78). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий подтверждает хранение ТМЦ в этих помещениях и в период конкурсного производства. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ должника, его юридический адрес: 685000, Магаданская область, город Магадан, Основная трасса 4 километр, склад N 1.

Учитывая, что факт оказания услуг и задолженность по их оплате подтверждается материалами дела (договорами, актами выполненных работ, актом сверки задолженности между должником и кредитором), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований кредитора в размере 1 142 543 руб. 30 коп. обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер требований кредитора, учитывая дату введения процедуры наблюдения (21.10.2013), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором аренды внесение арендной платы предусмотрено до 15 числа текущего месяца.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения времени изготовления ряда документов, представленным Красиловым А.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что временный управляющий и его представитель не пояснили за счёт каких средств планируется проведение экспертизы, не представили кандидатуру экспертной организации, не перечислили на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на её проведение.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, временный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для отказа в назначении экспертизы в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника желания нести расходы по проведению экспертизы также не выразил.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 26.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 26 февраля 2014 года по делу N А37-1723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова