Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 08АП-2999/14

город Омск

22 мая 2014 г.

Дело N А46-14206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2999/2014) Департамента финансов и контроля Администрации г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу N А46-14206/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Строймаркет" (ИНН 5504041213, ОГРН 1025500985454) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Департамента финансов и контроля Администрации г.Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента финансов и контроля Администрации г.Омска - Гапуненко Алена Кирилловна по доверенности N Ис-ДФК/1100 от 09.11.2012 сроком действия три года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Строймаркет" - Бадер Вячеслав Викторович по доверенности б/н от сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска - Степанов Егор Сергеевич по доверенности N Исх-ДИО/1482 от 06.02.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Строймаркет" (далее - истец, ООО "Научно-производственная компания "Строймаркет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области) об установлении по состоянию на 01.01.2011 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3481, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, пос. Дальний, д. 1/28 (литеры АЧ- АЧ6), площадью 14314 кв.м, в размере ее рыночной стоимости, что составляет 3 951 000 руб. и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3481, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, -строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, пос. Дальний, д. 1/28 (литеры АЧ-АЧ6), площадью 14314 кв.м., в размере 3 951 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по омской области), Департамент финансов и контроля Администрации г.Омска, (далее - Департамент финансов), Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска (далее - Департамент имущественных отношений).

Решением от 19.02.2014 по делу N А46-14206/2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "Научно-производственная компания "Строймаркет", установив по состоянию на 01.01.2011 в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3481, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, -строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, пос. Дальний, д. 1/28 (литеры АЧ- АЧ6), площадью 14314 кв.м., рыночную стоимость в размере 3 951 000 руб. и обязав ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3481, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, пос. Дальний, д. 1/28 (литеры АЧ-АЧ6), площадью 14314 кв.м., в размере 3 951 000 руб. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент финансов обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Научно-производственная компания "Строймаркет".

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов указал на то, что апрбитражный суд первой инстанции дал неправильную и необоснованную оценку Отчету об определении рыночной стоимости имущества оценщика Оводова Н.Н. от 24.01.2014 N 01/2014.

По мнению подателя жалобы Отчет об определении рыночной стоимости имущества оценщика Оводова Н.Н. от 24.01.2014 N 01/2014 не соответствует экспертно - аналитическому исследованию рынка земли и недвижимости города Омска и Омской области по состоянию на 01.01.2011, а также Федеральному стандарту оценки N1 и неправомерно занижает рыночную стоимость оцениваемого земельного участка. Так, при проведении оценки спорный земельный участок рассматривался как свободный от застройки, и имеющиеся его улучшения необоснованно не учитывались; оценщик необоснованно отказался от всех основных подходов и методов оценки, базирующихся на учете индивидуальных особенностей исследуемого участка. кроме метода сравнения продаж.

Кроме того, Департамент финансов считает, что оценщик неверно произвел расчет рыночной стоимости земельного участка и методом сравнения продаж. При этом экспертное заключение Ермакова С.О. от 14.02.2014 N 022/2014/ОМСК на Отчет об определении рыночной стоимости имущества оценщика Оводова Н.Н. от 24.01.2014 N 01/2014 также не соответствует Федеральному стандарту оценки N1, и как следствие не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Представитель Департамента имущественных отношений поддержал правовую позицию Департамента Финансов, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Научно-производственная компания "Строймаркет" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО"Научно-производственная компания "Строймаркет" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3481. Участок предоставлен заявителю в аренду сроком на 25 лет на основании договора аренды N Д-Л-14-10116 от 20.06.2013. Местоположение земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3481 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Ориентир - строение, имеющее почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, пос. Дальний, д. 1/28 (литеры АЧ-АЧ6). Площадь земельного участка - 14 314 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений

промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости - 28.01.2013.

Сославшись на то обстоятельство, что содержащаяся в государственном реестре недвижимости кадастровая стоимость указанного выше земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что влияет на уплату ООО "Научно-производственная компания "Строймаркет" арендной платы, исчисляемой, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Федеральному стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается "установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются. (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 913/11).

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.19978N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В силу части 5 статьи 4 Закона о кадастре орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим Законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принят во внимание представленный истцом отчет оценщика Оводова Н.Н. от 24.01.2014 N 01/14 (т.3 л.д. 112-150, т. 4 л.д.1-66), которым определена рыночная стоимость спорного земельного участка.

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца.

Экспертным советом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", членом которой является эксперт Ермаков С.О., подготовлено положительное экспертное заключение N 002/2014/ОМСК (т. 3 л. 102-111) на отчёт N 01/2014 от 24.01.2014 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

В силу статей 12 и 14 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В апелляционной жалобе Департамент финансов привел доводы о несоответствии отчёта N 01/2014 от 24.01.2014 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка экспертно-аналитическому исследованию рынка земли и недвижимости г. Омска и Омской области по состоянию на 01.01.2011, используемому оценщиками города Омска для обзора рынка земельных участков, однако материалы дела не содержат указанное экспертно-аналитическое исследование, и данный документ не был представлен подателем жалобы в материалы дела. В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы Департамента финансов, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с которыми податель жалобы связывает недостоверность и противоречивость выводов оценщика Оводова Н.Н. в отчете от 24.01.2014 N 01/14 (т.3 л.д. 112-150, т. 4 л.д.1-66).

При этом подателем жалобы оставлен без внимания тот факт, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком").

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определённой в отчётах, суд вправе назначить экспертизу этого отчёта в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

Статья 17.1 Закона об оценочной деятельности также предусматривает возможность экспертизы отчёта, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2012 N ВАС-10186/12 по делу N А64-836/2011, проведение экспертизы отчёта оценщика является обязательным по данной категории споров.

Между тем, лицами, участвующими в деле, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду ходатайство назначении судебной экспертизы отчета оценщика Оводова Н.Н. от 24.01.2014 N 01/14 не заявлялось, равно как и не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

С учетом изложенного, отчет от 24.01.2014 N 01/14 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3481, является допустимым доказательством по настоящему делу, а указанная в нем рыночная стоимость земельного участка - достоверной.

При этом доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к апелляционной жалобе, о недостоверности установленной в отчете отчет от 24.01.2014 N 01/14 рыночной стоимости спорного земельного участка не подтверждаются надлежащими доказательствами и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3481 в размере 3 951 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент финансов в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу N А46-14206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков