Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 19АП-4595/13

г.Воронеж

22 мая 2014 г.

Дело N А64-940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Жукова Е.В., доверенность от 22.07.2013, N 68 АА 0457396, удостоверение N 770133,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колос" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014 года о включении требований ООО "Колос" в реестр требований кредиторов по делу N А64-940/2013 (судья Павлов В.Л.) о признании ИП Глава КФХ Шеина А.Б. (ОГРНИП 309680725300050 ИНН 680702607675) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Шеина Александра Борисовича (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

В арбитражный суд обратилось ООО "Колос" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Шеина Александра Борисовича задолженности в сумме 19 350 000 рублей.

С учетом заявленных ООО "Колос" уточнений, окончательная сумма требований составила 18 484 566,67 руб., в том числе 18 270 000 руб. - основной долг, 214 566,67 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014 требования ООО "Колос" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Шеина Александра Борисовича включено требование ООО "Колос" в сумме 13 401 437, 67 руб., в том числе 13 186 871 руб. - основной долг, 214 566,67 руб. - проценты.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2014, и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в установлении требований в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 12.02.2013 в размере 3 800 000 руб., задолженности по договору N 5/09 от 02.09.2011 в размере 1 183 129 руб., задолженности в сумме 100 000 руб., связанной с оплатой ООО "Колос" счета N 203 от 30.11.2012, выставленного ИП Шеину А.Б. ООО "Торба", ООО "Колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда по средством факсимильной связи от ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, поступил отзыв, в котором ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Колос" обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014 только в части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 между ООО "Колос" и индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) Шеиным Александром Борисовичем был заключен договор займа N 2, в соответствии с которым ООО "Колос" обязан перечислить ИП (главе КФХ) Шеину А.Б. процентный заем в сумме 20 000 000 руб.. а ИП (глава КФХ) Шеин А.Б. обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре и уплатить проценты на сумму займа в размере 8,25 % годовых.

Во исполнение условий указанного договора займа ООО "Колос" перечислило ИП (главе КФХ) Шеину А.Б. 14 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 857 от 12.02.2013 на сумму 300 000 руб., N 859 от 14.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 862 от 18.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 863 от 19.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 864 от 21.02.2013 на сумму 2 500 000 руб., N 866 от 22.02.2013 на сумму 1500 000 руб., N 869 от 26.02.2013 на сумму 2 300 000 руб., N 871 от 01.03.2013 на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2013 к договору займа от 12.02.2013 заемщик обязан уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 16 % годовых, что в соответствии с расчетом ООО "Колос" на 11.04.2013 составляет 214 566,67 руб.

Доказательства исполнения ИП (главой КФХ) Шеиным А.Б. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на нее должником не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ИП (главы КФХ) Шеина А.Б. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

Требование ООО "Колос" заявлено в арбитражный суд 24.05.2013, то есть с соблюдением установленного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве срока.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для квалификации платежей в качестве текущих основным является момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Шеина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 26.02.2013 года.

Как установлено п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, квалифицировать обязательство должника в качестве реестрового либо текущего следует исходя из даты получения должником от займодавца денежных средств, а не даты подписания договора займа.

Из материалов дела следует, что во исполнение подписанного между должником и ООО "Колос" договора займа N 2 от 12.02.2013 денежные средства в сумме 2 300 000 руб. были перечислены платежным поручением N869 от 26.02.2013. В этот же день Арбитражным судом Тамбовской области к производству было принято заявление о признании должника банкротом. Следовательно, обязательство должника в сумме 2 300 000 руб. является текущим.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что обязательство ИП (главы КФХ) Шеина А.Б. возвратить сумму займа, перечисленную платежными поручениями N 869 от 26.02.2013 на сумму 2 300 000 руб., N 871 от 01.03.2013 на сумму 1 500 000 руб., возникло уже после принятия арбитражным судом заявления о признании ИП (главы КФХ) Шеина А.Б. банкротом определением арбитражного суда от 26.02.2013 года.

Ссылка заявителя о необходимости квалифицировать спорные требования, как подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

ООО "Колос" также заявлено о включении в реестр требований кредиторов ИП (главы КФХ) Шеина А.Б. задолженности по договору купли-продажи сельхозпродукции от 02.09.2011 N 5/09 на сумму 5 070 000 руб. В обоснование указанной задолженности заявителем представлены Договор N 5/09 от 02.09.2011, платежные поручения N 30 от 10.11.2011, N 36 от 12.12.2011, N 45 от 19.04.2012, N 62 от 20.06.2012, N 64 от 22.06.2012,N 66 от 03.07.2012, N 762 от 02.08.2012, N 764 от 06.08.2012, N 766 от 14.08.2012, N 805 от 22.10.2012, N 809 от 29.10.2012, N 817 от 17.11.2012, N 820 от 29.11.2012. При этом, как указывает заявитель, до настоящего времени, в нарушение указанного договора, поставку сельхозпродукции должник не произвел.

В связи с частичным исполнением должником договора ООО "Колос" уменьшило сумму требований по договору N 5/09 от 02.09.2011 на 1 000 000 руб., просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору N 5/09 от 02.09.2011 в сумме 4 070 000 рублей.

Частично отказывая в удовлетворении требований на сумму 1 183 129 руб. по договору N 5/09 от 02.09.2011, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела от Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка поступил ответ на запрос от 08.10.2013 N 08-14/07161 из которого следует, что из представленных ООО "Колос" документов для камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2011 установлено, что в 3 квартале 2011 г. ИП (глава КФХ) Шеин А.Б. реализовал кукурузу ООО "Колос" на сумму 1 183 129 рублей.

При этом как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской и иной документации ООО "Колос", других договоров купли-продажи между ИП (главой КФХ) Шеиным А.Б. и ООО "Колос" в этот период не заключалось.

Факт реализации должником кукурузы на сумму 1 183 129 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами и заявителем не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов ИП (главы КФХ) Шеина А.Б. требования ООО "Колос" по договору купли-продажи сельхозпродукции от 02.09.2011 N 5/09 в сумме 2 886 871 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований по данному договору.

Довод заявителя, что имеющееся в материалах дела Постановление Девятнадцатого арбитражного суда по делу N А36-7576/2012 от 19.09.2013 опровергает факт поставки ИП Шеиным А.Б. сельхозпродукции по договору N 5/09 от 02.09.2011, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что в Постановлении Девятнадцатого арбитражного суда по делу N А36-7576/2012 от 19.09.2013 судом дается оценка не всех хозяйственных операций ООО "Колос", а только операций, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Также ООО "Колос" было заявлено о включении в реестр требований кредиторов ИП (главы КФХ) Шеина А.Б. задолженности в размере 100 000 руб., связанной с оплатой ООО "Колос" счета N 203 от 30.11.2012, выставленного ИП Шеину А.Б. ООО "Торба". В обоснование заявленного требования заявителем представлено платежное поручение N 829 от 27.04.2013.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательств у ИП Шеина А.Б. перед ООО "Колос", в том числе отсутствуют документы, подтверждающие выражение Шеиным А.Б. волеизъявления на погашение заявителем задолженности перед ООО "Торба" за него.

В данном случае в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих волеизъявление должника на перечисление денежных средств ООО "Колос" за должника, не может служить обстоятельством, освобождающим должника от погашения задолженности. ООО "Колос" не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014 года по делу N А64-940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колос" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова