Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 02АП-3602/14

г. Киров

03 июня 2014 г.

Дело N А82-5694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-5694/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елены Михайловны

о взыскании судебных расходов в сумме 56 311 руб.

и по заявлению индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны

о взыскании судебных расходов в сумме 78 890 руб. 20 коп.

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны (ОГРНИП: 307761010800014)

к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне (ОГРНИП: 304761025400141), Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинска (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

05.02.2014 индивидуальный предприниматель Рукуйжене Е.М. (далее - ИП Рукуйжене Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саидовой И.Н. (далее - ИП Саидова И.Н.) 56 311 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

14.02.2014 ИП Саидова И.Н. обратилась также с заявлением о взыскании с ИП Рукуйжене Е. М. 73 890 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по существу, в том числе, 60 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по договору от 10.02.2012 N 2 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, 13 890 руб. 20 коп. транспортных расходов представителей. Просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. В подтверждение заявителем представлены справка от 22.10.2012 N 386-44037, справка от 16.10.2013, договор от 10.02.2012 N 2 на оказание юридических услуг, протокол согласования цены по договору от 10.02.2014 N 2, акт приемки выполненных работ от 10.02.2014, платежное поручение от 12.02.2014 N 91, электронные железнодорожные билеты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 с ИП Саидовой И.Н. в пользу ИП Рукуйжене Е.М. взыскано 56 311 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 50 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя и 6 311 руб., связанных с приобретением проездных билетов. В удовлетворении заявления ИП Саидовой И.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Саидова И.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Саидова И.Н. указала, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 14.02.2014. Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое должно было быть рассмотрено не позднее 19.02.2014, тогда как было рассмотрено лишь 03.03.2014 с участием представителя ИП Рукуйжене Е.М. Однако, данное ходатайство должно было быть рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. О дате рассмотрения данного ходатайства истица не была уведомлена. Судом первой инстанции не признана уважительной причина, по которой срок возможно был пропущен. В полном объеме удовлетворено требование ИП Рукуйжене Е.М. о взыскании судебных расходов, в том числе 50 000 руб. за оказанные услуги представителя, при этом в соответствии с инструкцией о порядке определения размера гонорара указанная сумма может составлять 20 000 руб.

Ответчик ИП Рукуйжене Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по неуважительной причине, является законным и обоснованным, так как нахождение в отпуске по уходу за ребенком нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока. Интересы ИП Саидовой И.Н. во всех судебных заседаниях представляли её представители, которые могли обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки. ИП Саидова И.Н. была извещена о времени рассмотрения дела (03.03.2014), так как к указанной дате представила отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы о неразумности и завышенном размере судебных расходов не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако, расходы не могут быть уменьшены, так как истец в суде первой инстанции не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 ИП Саидовой И.Н. отказано в иске к ИП Рукуйжене Е.М. и Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинска о признании недействительными договора купли-продажи от 27.10.2011 нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м. (номер на поэтажном плане I), расположенного на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88, заключенного между ответчиками, и свидетельства о государственной регистрации права Рукуйжене Е. М. от 24.12.2011, а также о признании _ доли в праве общей долевой собственности на помещения N N 8,9 (туалет, умывальник), N 10 (коридор), 12 (кладовая, раздевалка в помещении N 2), N 13 (коридор, щитовая), являющиеся общим имуществом, истребовании указанных помещений, об обязании Рукуйжене Е. М. обеспечить доступ к указанным помещениям и признании незаконными действий Рукуйжене Е. М., по прекращению доступа Саидовой И. Н. в принадлежащие ей помещения и обязании устранить препятствие в пользовании помещением и выдать ключи от входной двери.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по апелляционной жалобе ИП Саидовой И.Н. решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2013 изменено. Признано право общей долевой собственности на помещение N 13 (коридор, электрощитовая), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88 (согласно плану нежилого помещения 1 по данным технического паспорта на 18.10.2010). Признан недействительным договор купли-продажи от 27.10.2011, заключенный между Департаментом и Рукуйжене Е. М. в части приобретения последней вышеуказанного помещения N 13. Признаны незаконными действия Рукуйжене Е.М., прекратившей доступ в принадлежащее Саидовой И. Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88, с обязанием Рукуйжене Е. М. устранить препятствия в пользовании данным помещением путем выдачи ключей от входной двери. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по жалобам ИП Саидовой И.Н. и ИП Рукуйжене Е.М. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Саидова И.Н. обращалась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012, в части, оставленной без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми считала возможное определение мест общего пользования в арендных отношениях между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Смирновым Ю.В.

Определением от 04.06.2013 в удовлетворении заявления ИП Саидовой И.Н. о пересмотре судебного акта отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 года определение от 04.06.2013 оставлено без изменения.

ИП Рукуйжене Е.М. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Саидовой И.Н. 56 311 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение заявленных ИП Рукуйжене Е.М. к возмещению судебных расходов представлены договор оказания правовых услуг от 20.05.2013, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 20.06.2013, договор оказания правовых услуг от 12.07.2013, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 22.08.2013, квитанции от 24.05.2013 N 835, от 24.07.2013 N 853, железнодорожные билеты на общую сумму 6 272 руб. 60 коп., в том числе: 3 136 руб. 30 коп. - железнодорожный билет на имя Сеничева А.Н. (путь следования Ярославль-Киров), 3 136 руб. 30 коп. железнодорожный билет на имя Сеничева А.Н. (путь следования Киров-Ярославль), а также билет на автобус от 13.08.2013 стоимостью 39 руб.

Истец ИП Саидова И.Н. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 73 890 руб. 20 коп., в подтверждение понесенных расходов представила в суд справки от 22.10.2012 N 386-44037, от 16.10.2013, договор от 10.02.2012 N 2, акт приемки выполненных работ от 10.02.2014, платежное поручение от 12.02.2014 N 91, электронные железнодорожные билеты. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Установлено, что ИП Саидова И.Н., обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением. В обоснование ходатайства и уважительности причин пропуска срока указала, что находилась в отпуске по беременности и родам, а в настоящее время - в отпуске по уходу за ребенком. В подтверждение фактически понесенных судебных расходов представила договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012 N 2, акт приемки выполненных работ от 10.02.2014, платежное поручение от 12.02.2014 N 91, электронные проездные билеты.

Оценив указанное ходатайство, доводы заявителя и доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение ИП Саидовой И.Н. судебных расходов 12.02.2014 (дата перечисления денежных средств за оказанные по делу юридические услуги), несмотря на заключение договора об оказании юридических услуг 10.02.2012, должны быть приняты судом во внимание как основания уважительности причин пропуска процессуального срока.

При фактическом несении расходов на услуги представителя в 2014 году Саидова И.Н. была лишена возможности требования возмещения понесенных ею расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, ранее даты оплаты услуг представителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными, что является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства и восстановления пропущенного срока.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным Судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

ИП Саидовой И.Н. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., транспортные расходы, связанные с поездками представителей Саидова С.М. и Тупицына В.Н. в суд апелляционной инстанции в размере 13 890 руб. 20 коп.

Оценив доводы истца и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из представленных доказательств, подтверждающих фактические затраты, категории и сложности данного дела, продолжительности судебных заседаний, характера участия в них представителей по делу, экономность транспортных услуг, и считает, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в виде транспортных затрат заявителя подлежат взысканию в сумме 6 945 руб. 10 коп., поскольку полагает, что достаточным по данной категории дела с учетом его сложности было участие одного представителя в суде апелляционной инстанции. Необходимость участия двух представителей материалами дела не подтверждается.

Также при определении суммы возмещения судебных расходов, определенной истцом к взысканию с ответчика Рукуйжене Е.М., суд учитывает и результат разрешения спора.

Согласно вступивших в законную силу судебных актов - решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А82-5694/2012 - признан недействительным договор купли-продажи от 27.10.2011, заключенный между Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и Рукуйжене Еленой Михайловной, в части купли-продажи помещения N 13, расположенного по вышеуказанному адресу, а также признаны незаконными действия ИП Рукуйжене Е.М., прекратившей доступ в принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное в г.Рыбинске по ул. Карякинская, 88, и которая обязана устранить препятствия в пользовании данным помещением путем выдачи ключей от входной двери. Таким образом, ответчиками по спору являлись Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и Рукуйжене Елена Михайловна.

Несмотря на участие в деле двух ответчиком и частичное удовлетворение иска к обоим ответчикам, требование истца о возмещении понесенных расходов заявлено только к ответчику ИП Рукуйжене Е.М.

Учитывая вышеуказанные процессуальные нормы и в связи с частичным удовлетворением иска, апелляционный суд считает, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на обоих ответчиков в равных частях.

Возмещению подлежат затраты на услуги представителя, понесенные в размере 60 000 руб., и транспортные расходы на одного представителя в размере 6 945 руб. 10 коп., а всего 66 945 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом обязанности каждого из ответчиков нести судебные расходы в пользу выигравшей по делу стороны суд апелляционной инстанции определяет сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП Рукуйжене Е.М., - в размере 33 472 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что заявление истца о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, а также подлежит частичному удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика ИП Рукуйжене Е.М. судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение в части отказа истцу во взыскании предъявленной суммы подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Основаниями частичной отмены обжалуемого определения является неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Одновременно суд второй инстанции считает, что апелляционной жалоба истца в части удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Признавая разумными и обоснованными расходы ИП Рукуйжене Е.М. на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из реально оказанной юридической помощи, характера спора, степени сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний по делу.

Доказательств чрезмерности размера судебных расходов, либо несоответствия их критерию разумности в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, фактически оказанные услуги, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер оплаты ответчиком оказанных представителем услуг в размере 50 000 руб., как отвечающий критериям разумности и соразмерности.

В данной части апелляционная жалоба ИП Саидовой И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-5694/2012 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Саидовой Ирине Николаевне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елены Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны 33 472 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 30 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя, 3 472 руб. 55 коп., связанных с приобретением проездных билетов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев