Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-9482/13

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-6754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

Судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уральский турбинный завод": Скачко Р.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - ООО "ПК Строй Микс Сервис": Матушак А.А., доверенность от 10.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Уральский турбинный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-6754/2013,

вынесенное судьей А.Г. Биндером

по иску закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

о признании соглашения об установлении сервитута прекратившим свое действие,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

о понуждении продлить срок действия соглашения о сервитуте,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" о признании соглашения об установлении частного сервитута нежилого объекта (срочного, возмездного) от 01.05.2009 N 79-06/359, заключенного между ЗАО "Уральский турбинный завод" и ООО "ПК Строй Микс Сервис", прекратившим действие (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "ПК Строй Микс Сервис" о понуждении ЗАО "Уральский турбинный завод" внести изменения в п. 1.4. соглашения об установлении частного сервитута нежилого объекта от 01.05.2009 N 79-06/359, заключенного между ЗАО "Уральский турбинный завод" и ООО "ПК Строй Микс Сервис", путем подписания дополнительного соглашения от 04.04.2012 N1, на срок до 01.05.2027 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу N А60-6754/2013 отменено в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу NА60-6754/2013 оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А60-6754/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПК Строй Микс Сервис" - без удовлетворения.

ООО "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Уральский турбинный завод" 150 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.02.2014 с ЗАО "Уральский турбинный завод" в пользу ООО "ПК Строй Микс Сервис" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Уральский турбинный завод" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе истец указал на то, что постановлением суда апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. была возложена на ООО "ПК СМС" в полном объеме. Следовательно, у Арбитражного суда Свердловской области не имелось правовых оснований для возложения на истца в полном объеме расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ООО "ПК СМС" в апелляционной инстанции, поскольку это повлекло принятие двух противоречивых актов. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО "ПК СМС" было изменено (отменено) апелляционной инстанцией, следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов у суда не имелось правовых оснований для возложения на ЗАО "УТЗ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. за представление интересов ООО "ПК СМС" в первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждении судебных расходов и их обоснованности, заявителем представлены в материалы дела договор на консультационно-юридическое обслуживание от 01.03.2013, согласно которому стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по первоначальному иску составляет 65 000 руб., за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по первоначальному иску 35 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции по первоначальному иску 50 000 руб.

Также в материалы дела представлены акты об оказании услуг N 1 от 24.06.2013 на сумму 65 000 руб., N 2 от 10.10.2013 на сумму 35 000 руб., N 3 от 13.01.2014 на сумму 50 000 руб.

Истцом произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 550 от 24.01.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб. 00 коп. в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на сумму 100 000 руб., правомерно исходил из того, что заявителем была подана кассационная жалоба, в которой ООО "ПК Строй Микс Сервис" просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Однако судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе. Таким образом, судебный акт кассационной инстанции принят не в пользу заявителя, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб., судом первой инстанции не взысканы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы истца о том, что поскольку постановлением суда апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. была возложена на ООО "ПК СМС" в полном объеме, следовательно, у Арбитражного суда Свердловской области не имелось правовых оснований для возложения на истца в полном объеме расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ООО "ПК СМС" в апелляционной инстанции, поскольку это повлекло принятие двух противоречивых актов.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Кроме того, апелляционная жалоба была подана истцом (ЗАО "Уральский турбинный завод"), следовательно, ответчик (ООО "ПК Строй Микс Сервис") понес судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 100 000 руб. истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции правомерно, уменьшив заявленные требования, взыскал судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу N А60-6754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин