Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-5311/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-34708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Пановой А.Ю. (доверенность от 14.04.2014)

от должника: представитель не явился (извещен)

от иных лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5311/2014) конкурсного управляющего ИП Лобановой Э.В. Шамшурина Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-34708/2010(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Диэль" об обязании арбитражных управляющих произвести действия по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лобановой Э.В.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лобановой Эллы Владимировны (далее - должник) ООО "Диэль" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

1. Обязать Новицкого Максима Витальевича предоставить документы в отношении имущества, находящегося в залоге у кредитора.

2. Обязать Новицкого Максима Витальевича предоставить информацию о местонахождении и состоянии имущества, находящегося в залоге у кредитора, а именно транспортного средства (автомобиля) БМВ 745LI, ЛА ТРАДИЦИОННЫЙ, черного цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAGH61034DP94442, номер двигателя 62В44А51843318, регистрационный номер С567КС98.

3. Обязать действующего конкурсного управляющего должника затребовать и принять у предыдущих конкурсных управляющих Кучерова Дениса Владимировича и Новицкого Максима Витальевича все имеющиеся документы в отношении должника, в том числе документы в отношении имущества, находящегося в залоге у кредитора.

4. Обязать действующего конкурсного управляющего приступить к продаже имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, а именно:

_ в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Кирочная улица, д. 51, лит. А, кадастровый номер 78:40:20435:62:81;

_ в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Кирочная улица, д. 51, лит. А, кадастровый номер 78:40:20435:10;

а также указанного транспортного средства (автомобиля).

Определением суда от 27.01.2014 заявление ООО "Диэль" удовлетворено частично. Суд обязал конкурсного управляющего Шамшурина А.Ю принять меры для истребования (получения) у предыдущих конкурсных управляющих и Лобановой Эллы Владимировны всех имеющихся документов в отношении должника, в том числе, документов в отношении имущества, находящегося в залоге у ООО "Диэль", а также приступить к продаже имущества Лобановой Эллы Владимировны, находящегося в залоге у ООО "Диэль", а именно:

_ в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Кирочная улица, д. 51, лит. А, кадастровый номер 78:40:20435:62:81;

_ в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Кирочная улица, д. 51, лит. А, кадастровый номер 78:40:20435:10;

транспортное средство (автомобиль) БМВ 745LI, ЛА ТРАДИЦИОННЫЙ, черного цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAGH61034DP94442, номер двигателя 62В44А51843318, регистрационный номер С567КС98.

На указанное определение конкурсным управляющим Шамшуриным А.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.01.2014 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Диэль" отказать.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право суда по заявлению кредитора обязывать конкурсного управляющего совершать определенные действия. Суд не может определением принудить арбитражного управляющего ни к оспариванию тех или иных сделок должника, ни к действиям по истребованию имущества должника, ни к тому, чтобы приступить к началу продажи имущества должника, ни к иным действиям, установленным законом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в судебном заседании были представлены доказательства о том, что конкурсный управляющий фактически уже предпринимает действия по истребованию соответствующего имущества и документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диэль" указывает, что действия конкурсных управляющих нарушают права и законные интересы залогового кредитора ООО "Диэль". Заявитель полагает, что конкурсными управляющими не использованы все возможные меры по получению документов от должника и предыдущих конкурных управляющих, конкурсный управляющий необоснованно не приступает к продаже имущества должника, которое находится в залоге у ООО "Диэль", что нарушает права кредитора и приведет в результате к убыткам кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "Диэль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Лобановой Эллы Владимировны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Решением от 20.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 21.06.2011 конкурсным управляющим должника также утвержден Д.В. Кучеров.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 21.06.2012 Д.В. Кучеров освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич,

Определением от 14.05.2013 Новицкий М.В. также освобожден от исполнения своих обязанностей, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Князева Валерия Владимировна.

Определением от 10.12.2013 Князева В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которым утвержден Шамшурин А.Ю.

Определением суда от 22.04.2011 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "Диэль" в общем размере 37 793 089 руб. 89 коп., с учетом требования в суммах 16 250 000 руб. и 493 128 руб., как требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.05.2008 и договору залога имущества N 85-2-ЗГ/09 от 19.06.2009 соответственно.

27.11.2013 ООО "Диэль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по принятию мер по отысканию имущества (с целью его дальнейшей реализации), а также соответствующих документов лежит на действующем управляющем Шамшурине А.Ю., в связи с чем, суд удовлетворил заявление кредитора именно в этой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определение обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, учитывая, что в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по поиску, истребованию имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, а также соответствующей документации вменяется действующему конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление залогового кредитора ООО "Диэль" в части обязания истребования (получения) у предыдущих конкурсных управляющих и Лобановой Эллы Владимировны всех имеющихся документов в отношении должника, в том числе документов в отношении имущества, находящегося в залоге у ООО "Диэль", а также приступить к продаже имущества Лобановой Эллы Владимировны, находящегося в залоге у ООО "Диэль".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-34708/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова