Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-6017/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А34-5557/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Милаева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу N А34-5557/2010 (судья Семенова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Милаев Игорь Владимирович подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу N А34-5557/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Милаеву Игорю Владимировичу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Обжалуемым определением Милаеву Игорю Владимировичу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены специальные сроки обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, данное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое определение вынесено 25.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014), следовательно, срок для его обжалования - с 26.02.2014 по 25.03.2014, то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 25.03.2014.

Апелляционная жалоба подана Милаевым Игорем Владимировичем 08.05.2014, то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе Милаева Игоря Владимировича содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявленное с соблюдением предельного шестимесячного срока, установленного ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Милаев Игорь Владимирович ссылается на то, что он предпринимал действия по защите своих прав, добросовестно заблуждаясь в их юридической правильности.

Данные причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны судом уважительными.

Из материалов дела следует, что Милаев Игорь Владимирович уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, его представитель Бетехтина Л.Ф. принимала участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления - 20.01.2014 и 20.02.2014 (л.д.47, 117 т.14).

Из материалов дела также следует, что текст обжалуемого определения суда в полном объеме был изготовлен 25.02.2014 (в срок, установленный ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в суд лишь 08.05.2014, то есть с просрочкой, превышающей по своей продолжительности срок для обжалования, установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы об обращении с различными заявлениями в вышестоящие инстанции, судом отклоняется, так как указанная причина не является уважительной для пропуска процессуального срока, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что срок и порядок обжалования указаны в судебном акте, более того, разъяснялись в судебном заседании, в котором участвовал представитель Милаева Игоря Владимировича (л.д.117 т.14).

Обращение Милаева Игоря Владимировича с самостоятельными заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суды апелляционной и кассационной инстанций не может быть отождествлено с намерением обжаловать определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014, в силу различия указанных процессуальных действий и их последствий.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока, указанные Милаевым Игорем Владимировичем, не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем, оснований для восстановления этого срока у суда не имеется.

На основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Милаева Игоря Владимировича подлежит возврату.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Милаеву Игорю Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Милаеву Игорю Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу N А34-5557/2010 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина