Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 18АП-4710/14

г. Челябинск

29 мая 2014 г.

Дело N А76-9988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-9988/2013 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания": Шестакова Екатерина Борисовна (паспорт, доверенность N ЧЭ-41 от 24.12.2013);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Солодилова Нина Борисовна (паспорт, доверенность N 1-22 от 01.01.2014)

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в размере 735 079 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК "Дизайн" (далее - третье лицо, ООО ПК "Дизайн").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца об определении точек поставки в соответствии с действующим законодательством. Общество "МРСК Урала" оказывает услугу по передаче электрической энергии до точки расположенной на границе балансовой принадлежности, указанной в акте N 88-134 ЧЭ/МС, согласованной (подписанной) с ООО ПК "Дизайн". Заданной границей находятся электросетевые объекты, принадлежащие ООО ПК "Дизайн", соответственно ОАО "МРСК Урала" не могло оказывать услугу по передаче электрической энергии "не в своих" сетях и правомерно считает услугу на границе балансовой принадлежности с сетями третьего лица.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что спорный объем услуг является бездоговорным потреблением ООО ПК "Дизайн", право на взыскание которого имеет сетевая организация. Спорные объемы являются потерями электроэнергии в сетях иных владельцев, что подтверждается "результатами обработки информации об объеме переданной электроэнергии _ за каждый месяц спорного периода". Занижение стоимости оказанных услуг на размер потерь в сетях иных владельцев сети является неправомерным. Акт о бездоговорном потреблении в отношении ООО ПК "Дизайн" не составлялся.

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт", представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 2, л.д. 75-95), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика, а также на границе балансовой принадлежности электоросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организацией (ССО), согласованное между заказчиком и ССО в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии.

Точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сеть ССО, либо в сеть потребителя, определяются сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

В п. 2.4 договора стороны определили для себя, что после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей, существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляется в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности также дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

В пункте 11 договора стороны согласовали перечень Приложений к договору. Приложения в суд не представлены.

Полагая, что ответчик в период с января по март 2013 года из объема оплачиваемых услуг по передаче электрической энергии исключал объемы электроэнергии с указанием на то, что тот не был передан потребителям общества "Челябэнергосбыт", опосредованно присоединенным к сетям ОАО "МРСК Урала" в том числе через энергопринимающие установки ООО ПК "Дизайн", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств, подтверждающих, что ООО ПК "Дизайн" является потребителем ответчика и имеет договорные отношения по энергоснабжению с ОАО "Челябэнергосбыт", указав, что стороны договора не согласовали в качестве потребителя ООО ПК "Дизайн". Поставка электроэнергии в спорной точке присоединения к электрическим сетям истца осуществлялась без оформления письменного договора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства и посредством указанных объектов, им оказывались услуги ответчику по передаче электроэнергии в соответствии с договором N 0083/2385 от 01.01.2009. Имея подписанный с ООО ПК "Дизайн" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриманционного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии оказываются в рамках соответствующего договора.

Принимая во внимание то, что третье лицо отрицает факт наличия договорных отношений между ООО ПК "Дизайн" и ответчиком, а также с учетом непредставления истцом соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка электроэнергии в спорной точке присоединения к электрическим сетям истца осуществлялась без оформления письменного договора.

Согласно п.2.4 договора стороны в Приложениях N 1, 2, 3 определили следующие существенные условия настоящего договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик:

"Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон", которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующий точки поставки электроэнергии потребителю) (предоставляются исполнителем);

Величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (предоставляется исполнителем);

Величина договорной (заявленной) мощности (предоставляется Заказчиком);

Перечень приборов учета электроэнергии, в том числе расчетных и контрольных (приложения N 1,2 к настоящему договору) (предоставляется заказчиком);

Обязанность потребителя (исполнителя) по оборудованию точек присоединения приборам учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством РФ требованиям, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним;

Информация о Потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор, - наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты;

После заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

Из положений п.2.4 договора следует, что к существенным условиям договора относится не только акт разграничения, но и информация о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор, - наименование юридического лица, местонахождение, его точки поставки на розничном рынке.

Учитывая то, что информацию о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор, истец не представил, суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт разграничения балансовой принадлежности N 88-134 ЧЭ/МЭС (т. 1, л. д. 43-47) не является достаточным доказательством наличия у ООО ПК "Дизайн" статуса потребителя.

Иных доказательств, подтверждающих, что в рамках спорного договора стороны (истец и ответчик) согласовали в качестве потребителя ООО ПК "Дизайн" истец в материалы дела не представил. В то время как из пояснения ответчика следует, что договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом не заключался.

Согласно положениям пункта 33 Правил N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом. При этом документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, в силу пункта 34 Правил N442, являются одним из обязательных приложений к заявлению заинтересованного в заключении договора энергоснабжения лица.

Наличие технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителей к электрическим сетям не идентично понятию заключение договора.

В силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - правила N 442) выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии, расчет стоимости и взыскание бездоговорного потребления возложено на сетевую организацию.

Как следует из абз. 3 пункта 124 Правил N 442 - если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 88-134 ЧЭ/МЭС ООО ПК "Дизайн" для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) не обращалось, соответствующих доказательств в материалы дела истец также не представил, в связи с чем является законным и обоснованным вывод суда о наличии бездоговорного потребления в спорной точке присоединения к электрическим сетям истца, право на взыскание которого имеет сетевая организация.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные объемы являются потерями электроэнергии в сетях иных владельцев, что подтверждается "результатами обработки информации об объеме переданной электроэнергии _ за каждый месяц спорного периода" (л.д. 137-139, т.1) судом первой инстанции отклоняется, поскольку указанный документ является односторонним, т.е. подписан лишь со стороны истца, соответственно не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка истца на отсутствие акта о бездоговорном потреблении в отношении ООО ПК "Дизайн" не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наличия бездоговорного потребления подтверждается материалами дела.

Учитывая наличие со стороны ООО ПК "Дизайн" факта бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с января по март 2013 года в сумме 735 079 руб. 90 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-9988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков