Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 13АП-8470/14

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 г.

Дело N А56-71103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Тарасенко И.Г. по доверенности от 13.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8470/2014) Центральной Акцизной Таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-71103/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транс-Груп Санкт-Петербург"

к Центральной Акцизной Таможне

о признании незаконными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Груп Санкт-Петербург" (адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, 5, литер "АХ"; ОГРН 1027801540271, ИНН 7802142669; далее - OOO "Транс-Груп СПб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (адрес: 109240, г. Москва, ул. Яузская, 8; ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563; далее - ЦАТ, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.08.2013 по ДТ N 10009194/120713/0019996, N10009194/120713/0019999, обязании Центральной акцизной таможни возвратить ООО "Транс-Групп СПб" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10009194/120713/0019996 в размере 94 664,92 руб. и по ДТ N 10009194/120713/0019999 в размере 221 344,45 руб., обязании Центральной акцизной таможни возвратить ООО "Транс-Групп СПб" излишне взысканные пени в размере 4 835,74 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 17.02.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.08.2013 по ДТ N 10009194/120713/0019996, N 10009194/120713/0019999, обязал ЦАТ возвратить ООО "Транс-Групп СПб" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10009194/120713/0019996 в размере 94 664,92 руб. и по ДТ N 10009194/120713/0019999 в размере 221 344,45 руб., возвратить ООО "Транс-Групп СПб" излишне взысканные пени в размере 4 835,74 руб., взыскал с таможни в пользу ООО "Транс-Групп СПб" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы корректировка таможенной стоимости осуществлена обоснованно, выводы суда первой инстанции о неправомерности включения в структуру таможенной стоимости товаров процентов по договору лизинга, ошибочны. Кроме того, ЦАТ считает чрезмерной и необоснованной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя. Таможня ссылается на недоказанность разумности заявленной обществом суммы судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Транс-Групп СПб", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Транс-Групп СПб" и фирмой VFS International AB заключены договоры международного лизинга от 16.10.2006 N 061016 TGSPB о передаче в лизинг двух седельных тягачей и двух полуприцепов-контейнеровозов и от 06.03.2007 N 060307/TGS о передаче в лизинг пяти седельных тягачей и пяти полуприцепов.

Указанные в договорах лизинга от 16.10.2006 N 061016 TGSPB и от 06.03.2007 N 060307/TGS транспортные средства помещены под процедуру временного ввоза в момент въезда транспортных средств на территорию Российской Федерации. Выпуск предметов лизинга был разрешён таможенным органом.

В связи с выкупом предметов лизинга по правилам договоров лизинга общество приняло решение завершить процедуру временного ввоза, произвести таможенное оформление полуприцепов и подало ДТ N 10009194/120713/0019996 (полуприцепы согласно договору N 061016 TGSPB) и ДТ N 10009194/120713/0019999 (полуприцепы согласно договору N 060307/TGS). Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки от 12.07.2013 по ДТ N 10009194/120713/0019999 и ДТ N 10009194/120713/0019996 и предложил предоставить сведения, подтверждающие заявленную структуру таможенной стоимости, а именно ведомость банковского контроля, платежные документы по оплате товаров в рамках договора лизинга, документы подтверждающие величину расходов по перевозке, включенных в структуру таможенной стоимости и иные документы.

Общество письмами от 26.07.2013 пояснило, что по указанным ДТ лизинговые платежи не могут быть включены в таможенную стоимость полуприцепов, а также указало, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А56-76312/2012, в рамках которого арбитражный суд первой инстанции решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 09.09.2013, признал неправомерным действия ЦАТ по включению в структуру таможенной стоимости, заявленной ООО "Транс-Групп СПб", лизинговых платежей.

Таможенный орган принял решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 23.08.2013 по ДТ N 10009194/120713/0019999 и ДТ N 10009194/120713/0019996, оформлены КТС-1 и КТС-2. Таможенная стоимость товара установлена таможенным органом из расчёта: стоимость товара + стоимость финансирования + транспортные расходы.

Общество на основании решений о корректировке таможенной стоимости товаров дополнительно уплатило таможенные платежи по ДТ N 10009194/120713/0019996 в размере 94 664,92 руб. (таможенная расписка N ТР-6376663) и по ДТ N 10009194/120713/0019999 в размере 221 344,45 руб. (таможенная расписка N ТР-6376664), в результате чего товар выпущен таможенным органом.

Таможенный орган письмом от 22.10.2013 N 45-10-09/8146 уведомил общество о том, что в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 10.09.2013 N 10009190/1891 ЦАТ вынесла решение о зачёте авансовых платежей, внесённых на счёт таможенного органа по платёжному поручению от 22.08.2013 N 1073 в счёт погашения задолженности по уплате пеней по ввозной пошлине в размере 1 622,73 руб. и пеней по НДС в размере 3 213,01 руб. Общество подало заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 22.11.2013 по ДТ N 10009194/120713/0019999 и ДТ N 10009194/120713/0019996.

Таможенный орган вынес решение от 09.12.2013 N 45-10-42/9279 о возврате заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине не указания реквизитов документов, на которые ссылается заявитель, отсутствия печати организации на заявлении, отсутствия решения таможенного органа о корректировки таможенной стоимости товара в сторону уменьшения.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Транс-Групп СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий таможни по включению в таможенную стоимость лизинговых платежей, в связи с чем корректировка таможенной стоимости необоснованна, а также счел заявленные ко взысканию суммы излишне уплаченных таможенных платежей, пеней и расходов на оплату услуг представителя обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимальной степени стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Таким образом, в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Поскольку арендатор (лизингополучатель) не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена. При условии ограничения использования такие товары помещаются под процедуру временного ввоза и подлежат условному выпуску с условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

На основании изложенных норм, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости товара на суммы уплаченных обществом процентов по договору лизинга. При этом суд учел позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ N 13049/11 от 05.06.2012 по делу N А29-7557/2010, о том, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009194/120713/0019999 и ДТ N 10009194/120713/0019996. При изложенных обстоятельствах таможенные платежи по ДТ N 10009194/120713/0019996 в размере 94 664,92 руб. и по ДТ N10009194/120713/0019999 в размере 221 344,45 руб., уплаченные обществом на основании оспариваемых решений ЦАТ о корректировке таможенной стоимости товаров, правомерно признаны суд первой инстанции излишне уплаченными, также как и уплаченные ООО "Транс-Групп СПб" пени.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) установлены правила возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 несоблюдение правил возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога, установленных статьями 147 и 149 Закона о таможенном регулировании, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

В обоснование возврата заявления ООО "Транс-Групп СПб" о возврате денежных средств таможенный орган сослался на не указание обществом реквизитов документов на которые ссылается заявитель, отсутствие печати организации на заявлении, отсутствия решения о корректировки таможенной стоимости товара в сторону уменьшения.

Согласно части 3 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило указанные требования закона, указав, что данные документы были ранее переданы в таможенный орган. Заверение печатью организации подписи представителя общества, действующего на основании доверенности не является обязательным. Доверенность от 30.07.2013 приложена к заявлению о возврате таможенных платежей, возражений относительно оформления доверенности таможенным органом указано не было.

По сумме таможенных платежей, уплаченных обществом по ДТ N 10009194/120713/0019999 и ДТ N 10009194/120713/0019996 с учетом корректировки таможенной стоимости, стороны не имеют разногласий, представили суду первой инстанции подписанный обществом и ЦАТ акт сверки расчётов от 15.01.2014. Таможенный орган не заявил о наличии обстоятельств, препятствующих возврату таможенных платежей.

С учетом изложенного, требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. В связи с признанием решений о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, взысканные с общества пени в размере 4 835,74 руб. также правомерно возвращены судом первой инстанции.

Доводы таможни о чрезмерности и необоснованности взыскания с ЦАТ в пользу общества 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены

- соглашение об оказании адвокатской помощи от 29.10.2013 N 46-78/3928-13, заключенное между ООО "Транс-Групп СПб" и "Адвокатским кабинетом Бородулина Сергея Ивановича", в соответствии с которым Адвокатский кабинет обязался оказывать обществу юридическую помощь по настоящему делу, а ООО "Транс-Групп СПб" обязалось оплатить оказанные услуги в размере 40 000 рублей;

- платёжное поручение от 12.11.2013 N 580, в соответствии с которым оказанные юридические услуги по договору оплачены в полном объеме в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению и степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал заявленные расходы подлежащими возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает взысканные судебные расходы обоснованными, соответствующими принципу разумности и объему оказанных услуг по договору.

Доводы ЦАТ о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, а именно, договором на оказание юридических услуг и платежным поручением об оплате услуг.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Транс-Групп СПб" удовлетворены в полном объеме правомерно и обоснованно. Обществом представлены в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение требований, расчеты взыскиваемых сумм проверены судами первой и апелляционной инстанции, и признаны обоснованными как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А56-71103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной Акцизной Таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас