Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 06АП-2647/14

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

Дело N А73-7615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь", ОГРН 1042700248128: Макаренко Н.В, представитель по доверенности от 24.06.2013;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", ОГРН 1032700302491: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

на определение от 25.03.2014

по делу N А73-7615/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь"

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

о регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь" (далее - ООО "ТД "Стройдеталь", истец; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - ОАО трест "Дальтрансстрой", ответчик; г. Хабаровск) о регистрации права собственности на камеру твердения N 2, литер II инвентарный номер 29026, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, 15б.

Решением от 15.10.2013, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

ООО "Торговый дом "Стройдеталь" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением от 25.03.2014 заявление удовлетворено частично. С ОАО трест "Дальтрансстрой" в пользу ООО "ТД "Стройдеталь" взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ОАО трест "Дальтрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что спор не является сложным, подготовка к процессу не требует большого количества времени, ссылается на судебную практику; полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО трест "Дальтрансстрой" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель в суд апелляционной инстанции не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор поручения от 24.06.2013; платежные поручения N 337 от 10.07.2013 (40 000 руб. в качестве предоплаты по договору), N 395 от 09.09.2013 (30 000 руб.), N 420 от 11.10.2013 (50 000 руб.); акты N 2-13/ТДС от 06.09.2013 и N 3-13/ТДС от 09.10.2013.

Договор поручения от 24.06.2013 заключен между ООО "Торговый дом "Стройдеталь" (поручитель) и ИП Макаренко Н. В. (исполнитель).

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель принял на себя обязанность оказать поручителю услуги юридического характера, связанные с защитой и представлением интересов поручителя в арбитражный судах всех уровней по иску о регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 6 от 04.08.2006 с ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", представлением интересов поручителя в исполнительном производстве.

В пункте 2 договора указаны виды услуг, подлежащие оказанию представителем:

- юридический анализ ситуации, составляющий предмет договора,

- подготовка письменных документов для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,

- разработка и составление документации, необходимой для подготовки дела к разбирательству в судебном порядке, сбор доказательств,

- подготовка и подача иска,

- защита интересов поручителя при рассмотрении дела в арбитражном суде всех уровней,

- участие в исполнительном производстве.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 5 договора составляет 120 000 руб. Услуги оплачиваются по мере согласования актов оказания услуг (пункт 5 договора).

Поручителем оплачены услуги исполнителя в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 337 от 10.07.2013 (40 000 руб. в качестве предоплаты по договору), N N 395 от 09.09.2013 (30 000 руб.), N 420 от 11.10.2013 (50 000 руб.).

В соответствии с подписанным сторонами актами N 2-13/ТДС от 06.09.2013 и N 3-13/ТДС от 09.10.2013 поручителем приняты услуги по представлению его интересов в арбитражном суде на сумму 50 000 руб. и по подготовке дополнительных пояснений на возражения ответчика и представлению дополнительных доказательств на сумму 30 000 руб. В отношении перечисленных авансом денежных средств в сумме 40 000 руб. акт выполненных работ не представлен.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела состоялось 2 судебных заседания (01.10.2013 - предварительное с перерывом на 08.10.2013, 04.09.2013 - судебное с перерывом на 07.10.2013 и на 09.10.2013), интересы истца представляла Макаренко Н.В.

Представителем истца представлены в суд два письменных уточнения по иску, возражения на отзыв с приложением дополнительных доказательств. Приобщенная к материалам дела электронная переписка сторон также свидетельствует о проведении представителем досудебной работы.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Учитывая объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, а также, то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., признав эту сумму разумной.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил.

Ссылки ОАО трест "Дальтрансстрой" на судебную практику отклонены, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2014 года по делу N А73-7615/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев