Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 08АП-3500/14

город Омск

02 июня 2014 г.

Дело N А75-10272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3500/2014) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2014 года по делу N А75-10272/2013 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Релакс" (ОГРН 1118603007918, ИНН 8603182958, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 16) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 2" (ОГРН 1028600963555, ИНН 8603021990, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 66, корп. А) о взыскании 608 006 руб. 97 коп., третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" (ОГРН 1098603004917 от 17.08.2009, ИНН 8603165737, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 14),

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 2" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Релакс" - представитель не явился, извещено;

от МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ООО "Релакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 2" (далее - МБОУ "Лицей N 2", ответчик) о взыскании 608 006 руб. 97 коп. задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" (далее - МКУ "УКС г. НИЖНЕВАРТОВСКА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-10272/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С МБОУ "Лицей N 2" в пользу ООО "Релакс" взыскано 608 006 руб. 97 коп. задолженности, 15 160 руб. 14 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 35 000 руб. судебных издержек. ООО "Релакс" из федерального бюджета возвращено 339 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 2 от 30.10.2013.

Возражая против принятого судебного акта, МБОУ "Лицей N 2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-10272/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От МКУ "УКС г. НИЖНЕВАРТОВСКА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-10272/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу МБОУ "Лицей N 2".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От МКУ "УКС г. НИЖНЕВАРТОВСКА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между МБОУ "Лицей N 2" (заказчик) и ООО "Релакс" (подрядчик) заключён договор N 0187300001212000586-0195725-01 на выполнение работ по ремонту объекта "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 2". Пищеблок" (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в счет указанной в статье 2 договора цены и в установленный срок за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту в пределах лимитов выделенных ассигнований (том 1 л.д. 28-35).

Пунктом 5.1. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - не позднее 20.08.2012.

Сроки начала и окончания ремонтных работ на объекте, а также промежуточные этапы, указаны в графике выполнения работ по объекту, предоставленном подрядчиком на момент заключения договора (приложение N 1).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения, окончание действия договора является выполнение сторонами всех обязательств по договору (пункты 13.5. и 13.7. договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по делу N А75-10130/2012 договор N 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012 расторгнут.

Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работы, выполненных по договору N 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 608 006 руб. 97 коп. задолженности.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО "Релакс" и МБОУ "Лицей N 2" возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I, параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанные положения конкретизированы в условиях раздел 8 договора N 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012.

Приемка выполненных ремонтных работ на объекте осуществляется в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату приемки (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.10, подрядчик обязан предоставлять заказчику унифицированную форму акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2), составленную в соответствии с утверждённой сметной документацией по факт выполненных работ с подтверждением исполнительной документацией.

В силу пункта 3.13 договора, подрядчик обязан предоставлять заказчику унифицированные формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составленные на основании форм КС-2 "Акт о приёмке выполненных работ" для подтверждения выполненных работ за отчетный месяц.

Согласно пункту 8.2. договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется подписанием сторонами последней формы N КС-3 "Справка о стоимости выполнения работ и затрат", составленной на основании "Актов о приемке выполненных работ" (форма N КС-2").

Фактический срок окончания ремонтных работ на объекте определяется датой подписания сторонами последней справки формы N КС-3 "Справки о стоимости выполнения работ и затрат" (пункт 8.5. договора).

Таким образом, стороны согласовали факт сдачи работ по договору N 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012 посредством подписания актов формы Кс-2 о приёмке выполненных работ.

Между тем, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

При этом, направленный в адрес заказчика односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 608 006 руб. 97 коп. истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ за период с 17.07.2012 по 19.06.2013 (том 1 л.д. 49-71), реестр актов выполненных работ на общую сумму 608 006 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 82), а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 26.12.2012, что подтверждено МБОУ "Лицей N 2" в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора N 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012, заказчик обязан по окончанию ремонтных работ осуществить приёмку выполненных работ при наличии надлежаще оформленных документов, представление которых входит в обязанности подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора, а также подписать акты формы КС-2 и КС-3 за отчетный период при условии выполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

Однако, в нарушение указанных пунктов, МБОУ "Лицей N 2", получив вышеназванные акты, приёмку выполненных работ не произвело, спорные акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьёй 748 ГК РФ прямо предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу пункта 1.2 договора заказчик в целях осуществления строительного контроля и приёмки выполненных работ, выполнения договора привлекает МКУ "УКС г. НИЖНЕВАРТОВСКА". Правоотношения заказчика и учреждения регламентированы отдельным договором.

Во исполнение данного пункта между МБОУ "Лицей N 2" и МКУ "УКС г. НИЖНЕВАРТОВСКА" подписан договор от 01.03.2012 N 35 сотрудничества на капитальный ремонт объекта в МБОУ "Лицей N 2" (том 2 л.д. 11-13).

Приказом МКУ "УКС г. НИЖНЕВАРТОВСКА" N 42 от 11.07.2013 ведущий инженер производственного отдела Прозорова Л.В. назначена лицом, ответственным по строительному контролю производства работ при капительном ремонте объекта "МБОУ "Лицей N 2".

Как следует из материалов дела, спорные акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и реестр актов выполненных работ подписаны представителем МКУ "УКС г. НИЖНЕВАРТОВСКА" Прозоровой Л.В. в отсутствие каких-либо замечаний и возражений с отметками "Объёмы проверены. Исполнительная документация не представлена.".

Кроме того, в материалах дела имеются акт контрольного обмера в рамках договора N 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012, фиксирующие объёмы выполненных истцом работ, и подписанные ответчиком и третьим лицом в отсутствие каких-либо замечаний и возражений (т. 2 л.д. 96-108).

Таким образом, подписание актов формы КС-2 со стороны контролирующей организации - МКУ "УКС г. НИЖНЕВАРТОВСКА", в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания и возражений как относительно самого факта выполнения работ, так и относительно их объёмов и качества, а также согласование ответчиком объёмов выполненных истцом работ в актах контрольного обмера, свидетельствует о доказанности ООО "Релакс" факта выполнения работ по оговору N 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012 на сумму 608 006 руб. 97 коп..

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 608 006 руб. 97 коп., у ответчика, принявшего указанные работы, возникла обязанность по их оплате.

Однако, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Возражения, МБОУ "Лицей N 2" о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истцом не была передана исполнительная документация, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 6.1 договора оплата будет производиться в форме безналичных расчетов, без авансирования, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком.

Таким образом, условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное при наличии соответствующей доказательственной базы может являться основание для обращения МБОУ "Лицей N 2" в суд с самостоятельным иском об обязании ООО "Релакс" передать ему соответствующую документацию.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учётом предмета исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с МБОУ "Лицей N 2" в пользу МБОУ "Лицей N 2" 608 006 руб. 97 коп. задолженности.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить данные работы, поскольку они выполнены за пределами срока действия договора N 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указывалось выше, договор N 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012 расторгнут решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.03.2013 по делу N А75-10130/2012, вступившего в законную силу 14.04.2013.

Соответственно с указанной даты обязательства сторон прекратились.

Однако, прекращение договорных отношений, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за работы, выполненные истцом в период срока действия договора.

Как следует из представленных в материалы дела актов формы КС-2, спорные работы выполнялись истцом в период с 17.07.2012 по 19.06.2013.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что первоначально данные работы были предъявлены к сдаче еще 26.12.2012, а впоследствии производились действия по устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные работы фактически были выполнены в период с 17.07.2012 по 26.12.2012, то есть в пределах срока действия договора N 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012, расторгнутого лишь по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.03.2013 по делу N А75-10130/2012, вступившего в законную силу 14.04.2013.

При этом, довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.03.2013 по делу N А75-10130/2012, вступившего в законную силу 14.04.2013 установлен факт невыполнения работ на момент принятия данного судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из указанного судебного акта следовало, что МБОУ "Лицей N 2" заявлено требование о расторжении договора N 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012 в связи с нарушением сроков выполнения работ по правилам статьи 715 ГК РФ, а также требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.08.202012 по 07.12.2012.

Таким образом, судом в рамках дела N А75-10130/2012 был установлен факт нарушения ООО "Релакс" сроков выполнения работ по договору N 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012, а также факт невыполнения данных работ по состоянию на 07.12.2012.

Обстоятельства выполнения или невыполнения ООО "Релакс" работ по договору N 0187300001212000586-0195725-01 от 17.07.2012 после 07.12.2012 в рамках дела N А75-10130/2013 не устанавливались.

Более того, даже, если принять во внимание позицию ответчика о том, что работы все же фактически были выполнены именно за период с 17.07.2012 по 19.06.2013, суд апелляционной инстанции исходит из того, что МБОУ "Лицей N 2", отказываясь их оплачивать, не произвело перерасчёт суммы задолженности с выделением той части работ, которая, по его мнению, не подлежит оплате.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 608 006 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МБОУ "Лицей N 2" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "Релакс" расходов в сумме 35 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пожаровым Олегом Николаевичем (исполнитель) заключен договор на юридические услуги N 18, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги по вопросу подготовки искового заявления и представительства заказчика в арбитражном суде по иску к муниципальному бюджетном общеобразовательному учреждению "Лицей N 2" о взыскании 608 006 руб. 97 коп. Стоимость услуг по договору определена в сумме 35 000 руб. (пункт 5.1.1 договора).

Факт оплаты данных услуг подтверждается платежными поручениями N 59 от 19.12.2013 на сумму 25 000 руб., N 2 от 14.01.2014 на сумму 10 000 руб. (том 3 л.д. 63-64, 66, 67).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 35 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные МБОУ "Лицей N 2" в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 19 февраля 2014 года по делу N А75-10272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева