Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 11АП-5405/14

г. Самара

14 мая 2014 г.

Дело N А65-30180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу N А65-30180/2013 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Панова Сергея Юрьевича (ОГРН 304166110600032, ИНН 166100039300), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань

о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панов Сергей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Панов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 26.08.2013 N 15120, в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Казань, ул. Ибрагимова д. 30, общей площадью 115,4 кв.м. и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов, путем совершения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ибрагимова д.30, общей площадью 115,4 кв.м., действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 по делу N А65-30180/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", изложенный в письме N 15120 от 26.08.2013 в реализации преимущественного права ИП Панова Сергея Юрьевича на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, общей площадью 115,4 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ибрагимова, д.30, в связи с несоответствием Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Панова Сергея Юрьевича путем совершения в месячный срок действий по реализации Индивидуальному предпринимателю Панову Сергею Юрьевичу нежилых помещений назначение: нежилое, общая площадь 115,4 кв.м., этаж 1, инвентарный номер 50-М.2-70/I-1, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Ибрагимова, д.30 (л.д.68-72).

В апелляционной жалобе комитет земельных и имущественных отношений просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.79-81).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 01.03.2008 по настоящее время является арендатором нежилых помещений расположенных по адресу: г.Казань, ул.Ибрагимова д. 30, общей площадью 115,4 кв.м.

01.03.2008 между заявителем и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" заключен договор аренды нежилого помещения N 334-К со сроком до 28.02.2011. Предметом данного договора является нежилое помещение 1 этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 121,2 кв.м., находящееся по адресу: г.Казань, ул.Ибрагимова д. 30 (л.д.19-20).

Также данными сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к вышеуказанному договору об изменении арендной платы (л.д. 24, 25).

В последующем между этими же лицами 01.03.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 1 396-Л о том же предмете со сроком действия до 28.02.2014 (л.д.8-13).

16.12.2011 заключено дополнительное соглашение к этому договору аренды от 01.03.2011 N 1396-Л, согласно которому, в связи с переходом права собственности на указанные нежилые помещения, изменен арендодатель на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" (л.д.16-18).

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 115,4 кв.м. в связи с инвентаризацией комитетом данных помещений, что подтверждается представителем комитета, а также дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2011 к договору аренды N 1396-Л на вышеуказанные помещения (инвентарный номер 50-М.2-70/I-1).

Предприниматель обратился в комитет с заявлением (вх. N 14145/кзио -вх от 29.07.2013) о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комитет письмом от 26.08.2013 N 15120 отказал заявителю в выкупе нежилых помещений. В качестве оснований отказа комитет указал на то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (л.д.26-27).

Данный отказ явился основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, входит установление обстоятельств соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из представленных документов (налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения и сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год) следует, что предприниматель соответствует установленным Федеральным законом N 159-ФЗ критериям и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Факт нахождения муниципального имущества в пользовании арендатора непрерывно с 01.03.2008 подтверждается договорами аренды от 01.03.2008 N 334-К и от 01.03.2011 N 1 396-Л.

Доказательства наличия задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлены. Комитет не оспаривает, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала.

Какие-либо доказательства наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате комитетом не представлены, кроме того из письма КЗИО г.Казани от 28.01.2014 исх. N 2153кзио-исх. следует, что задолженности по договору аренды от 01.03.2011 N 1396-Л по состоянию на 23.01.2014 у предпринимателя не имеется.

Площадь арендуемых нежилых помещений по адресу: г.Казань, ул.Ибрагимова д.30, составляет 115,4 кв.м., что не превышает предельное значение площади приобретаемых арендуемых площадей, установленное в 1500 кв.м. Законом РТ от 03.10.2008 N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества".

Арендуемые нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлен исчерпывающий перечень отношений, на которые не распространяется действие указанного закона.

Согласно части 2 статьи 1 действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Таким образом, указанная норма свидетельствует о том, что имущество, переданное в качестве инвестирования в оплату уставного капитала акционерного общества, не исключено законодателем из сферы действия Закона N 159-ФЗ, в законе не содержится каких-либо ограничений при отчуждении такого имущества и реализации при этом преимущественного права арендатора.

Часть 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусматривает, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Федеральный закон N 178-ФЗ не содержит таких ограничений, кроме того, нормы Федерального закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона N 178-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа в реализации заявителем его преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое заявителем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что арендуемое обществом помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".

Однако, впоследствии, нежилые помещения площадью 115,4 кв.м., находящиеся по адресу: г.Казань, ул.Ибрагимова д.30, возвращены в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27.10.2011 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г.Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" согласно которому нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Казань, ул.Ибрагимова, д. 30, возвращены в муниципальную собственность.

Из приказа ФСФР России от 15.01.2010 N 10-35/пз-и следует, что внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала ОАО "Миллениум Зилант-Сити" не имеет юридического значения, как не порождающая юридических последствий.

Спорные помещения на момент обращения заявителя с заявлением были возвращены в муниципальную собственность.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2013 по делу N А65-32014/2012 суд кассационной инстанции указал, что решение о передаче муниципального имущества в оплату акций созданного муниципальным образованием акционерного общества, принятое до опубликования Федерального закона от 22.07.2008 (28.07.2008) N 159-ФЗ, как и состоявшаяся передача такого имущества в оплату акций не может быть квалифицирована как действие, направленное на нарушение преимущественного права арендаторов на приобретение в собственность арендованным помещений, так как действия имели место до публикации закона, установившего такое право.

Однако последующее признание 15.01.2010 уполномоченным федеральным органом дополнительного выпуска акций ОАО "Миллениум Зилант-Сити" несостоявшимся повлекло отсутствие правовых последствий сделки по передаче муниципального имущества в оплату акций, за исключением аннулирования государственной регистрации акций и возврата собственнику полученного в счет их оплаты. По сути, сделки по оплате акций за счет муниципального имущества не состоялись, вследствие чего переданное в счет оплаты акций имущество не перешло в собственность акционерного общества, право муниципальной собственности на это имущество не прекратилось.

При таких обстоятельствах ссылки комитета на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правомерно не принят судом первой инстанции довод комитета о прерывании срока непрерывного владения заявителем спорным помещением, поскольку доказательства того, что вышеназванное помещение было передано какому-либо иному пользователю, в материалы дела не представлены, а сам заявитель указывает на непрерывное владение им арендованными помещениями с указанной даты и по настоящее время.

Суд, считает, что запрета на отчуждение спорного имущества, установленного Федеральным законом N 159-ФЗ и другими федеральными законами не имеется, приведенные нормы федерального законодательства таких ограничений не содержит.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям с 01.01.2009 по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 указанного Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ комитета, выраженный в письме от 26.08.2013 N 15120, в выкупе арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул.Ибрагимова, д. 30, не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, суд, выполняя указание законодателя, определяет способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя по его требованию, указывая в резолютивной части на совершение ответчиком определенных действий в соответствии с законом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу N А65-30180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин