Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-4144/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-47656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 17.09.2013)

от ЗАО "КОНЕ Лифтс": представителя Романовой И.Л. (доверенность от 12.02.2014)

от ООО "Фаворит": представителя Шишкиной Л.В. (доверенность от 03.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4144/2014) конкурсного управляющего ООО "ИнтерьерСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-47656/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнтерьерСтрой" Чеснокова Ю.В.

к ООО "Фаворит" и ЗАО "КОНЕ Лифтс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерьерСтрой" об оспаривании сделки

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ИнтерьерСтрой" Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Соглашения о замене стороны контракта от 15.08.2012, заключенного между ООО "ИнтерьерСтрой", ООО "Фаворит" и ЗАО "КОНЕ Лифтс" и взыскании с ЗАО "КОНЕ Лифтс" в пользу ООО "ИнтерьерСтрой" 70 092 Евро в рублях, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты.

Определением суда от 17.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным Соглашение о замене стороны контракта от 15.08.2012, заключенное между ООО "ИнтерьерСтрой", ООО "Фаворит" и ЗАО "КОНЕ Лифтс" и взыскать с ЗАО "КОНЕ Лифтс" в пользу ООО "ИнтерьерСтрой" 70 092 Евро в рублях, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты.

Податель апелляционной жалобы указывает о несогласии с выводом арбитражного суда о наличии при совершении оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения и отсутствии ущерба для кредиторов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ЗАО "КОНЕ Лифтс" и ООО "Фаворит" с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 заявление ООО "АВТО-СПб" о признании ООО "ИнтерьерСтрой" банкротом было признано обоснованным, в отношении ООО "ИнтерьерСтрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 26.03.2013 в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

01.06.2006 между ЗАО "КОНЕ Лифтс" (далее - Продавец) и ООО "Интерьер Строй" (далее - Покупатель, Должник) был заключен Договор N NE - 06-78 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязывался поставить 4 комплектных лифта, произвести их монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию, а Покупатель обязывался принять оборудование и работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с разделом 3.2 Договора стоимость оборудования составляла 116 820 Евро (с учетом НДС - 17 820 Евро).

Разделом 4 Договора были определены условия оплаты, в соответствии с которыми оплата оборудования происходит в три этапа: 1) авансовый платеж в размере 4 950 Евро плюс НДС 891 Евро (итого 5 841 Евро) оплачивается в течение недели после подписания сторонами контракта; 2) авансовый платеж в размере 54 450 Евро плюс НДС 9 801 Евро (итого 64 251 Евро) оплачивается за 2 календарные недели до заказа оборудования; 3) окончательный платеж в размере 39 600 Евро плюс НДС 7 128 Евро (итого 46 728 Евро) оплачивается за 2 календарные недели до доставки оборудования на место монтажа.

Оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение условий договора по оплате от ООО "Интерьер Строй" перечислило в адрес ЗАО "КОНЕ Лифтс" только два авансовых платежа за оборудование: на сумму 199 699,70 руб. (платежное поручение N 227 от 08.09.2006) и на сумму 2 181 816,18 руб. (платежное поручение N 268 от 21.09.2006), что соответствовало эквиваленту 70 092 Евро на день оплаты.

Поскольку третий платеж по Договору в размере эквивалентном 46 728 Евро Покупателем совершен не был, обязательства по поставке оборудования со стороны ЗАО "КОНЕ Лифтс" не подлежали исполнению.

15.08.2012 между ЗАО "КОНЕ Лифтс", ООО "Интерьер Строй" и ООО "Фаворит" было заключено Соглашение о замене стороны, предметом которого являлась замена Покупателя по Договору на ООО "Фаворит" (далее - Новый покупатель).

Пунктом 1.2 Соглашения сторонами было зафиксировано поступление двух авансовых платежей от Покупателя в адрес ЗАО "КОНЕ Лифтс" в размере эквивалентном 70 092 Евро, а также наличие задолженности в размере окончательного платежа за оборудование в размере эквивалентном 46 728 Евро.

Пунктом 4.1 Соглашения стороны определили, что вопросы оценки и оплаты передаваемых Покупателем прав по Договору будут урегулированы Покупателем и Новым покупателем в отдельном соглашении.

21.09.2012 между ООО "Интерьер Строй" и ООО "Фаворит" было заключено Соглашение, согласно которому в качестве оплаты за уступаемое право к ЗАО "КОНЕ Лифтс", ООО "Фаворит" осуществляет выплату ООО "Интерьер Строй" в размере 2 381 515,88 руб. в срок до 31.12.2012.

В этот же день (21.09.2012) сторонами было заключено соглашение о зачете, из условий которого следовало, что ООО "ИнтерьерСтрой" имеет обязательство перед ООО "Фаворит" на сумму 2 299 600 руб., в том числе по договору перевода долга N 01-12 от 21.09.2012 в сумме 1 633 000 руб., по договору перевода долга N 02-12 от 21.09.2012 в сумме 666 600 руб., а ООО "Фаворит" имеет обязательство перед ООО "ИнтерьерСтрой" по соглашению о замене стороны контракта от 15.08.2012 и соглашению об оценке и оплате передаваемых покупателем прав кредитора по контракту N NE-06-78 от 01.09.2006 в сумме 2 381 515,88 руб.

После проведения взаимозачета обязательство ООО "ИнтерьерСтрой" перед ООО "Фаворит" будет выполненным полностью, а обязательство ООО "Фаворит" перед ООО "ИнтерьерСтрой" будет выполненным частично в сумме 2 299 600 руб. ООО "Фаворит" должно уплатить ООО "ИнтерьерСтрой" оставшуюся сумму в размере 81 915,88 руб. в срок до 31.12.2012.

Полагая, что Соглашение о замене стороны контракта от 15.08.2012 является недействительной сделкой, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по Соглашению о замене стороны контракта. В подтверждение этого обстоятельства ссылался, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Также конкурсный управляющий исходил из того, что должнику на момент заключения оспариваемой сделки было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Кроме того, конкурсный управляющий исходил из того, что ЗАО "КОНЕ Лифтс" и ООО "Фаворит" знали или должны были знать о реальном финансовом состоянии должника, о том, что совершение оспариваемых сделок влечет ущемление интересов кредиторов должника.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ЗАО "КОНЕ Лифтс" и ООО "Фаворит" ссылались на отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения, а также на недоказанность заявителем осведомленности ответчиков о реальном финансовом положении должника и об ущемлении прав и законных интересов его кредиторов.

ООО "Фаворит" также ссылалось на пропуск заявителем срока для оспаривания сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка была совершена 15.08.2012. Дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 17.08.2012. Таким образом, сделка в части срока подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поэтому, конкурсный управляющий должен доказать, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по Соглашению о замене стороны контракта, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров о замене стороны по договору поставки.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем в настоящем случае признака неравноценности встречного предоставления.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Соглашение от 21.09.2012 об оценке и оплате передаваемых ООО "ИнтерьерСтрой" прав по Договору N NE - 06-78 от 01.09.2006 не расторгнуто сторонами и не признано судом недействительным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для признания Соглашения о замене стороны контракта от 15.08.2012 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "КОНЕ Лифтс" и ООО "Фаворит" знали или должны были знать о реальном финансовом состоянии должника, о том, что совершение оспариваемых сделок влечет ущемление интересов кредиторов должника.

Как было указано выше, на дату совершения оспариваемых сделок не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Отсутствие данного условия исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не доказан и факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ООО "Фаворит" относительно пропуска заявителем срока для оспаривания сделки.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника было открыто 26.03.2013, тогда же конкурсным управляющим был утвержден Чесноков Ю.В. Следовательно, срок исковой давности в данном случае начал течь именно с 26.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, требование о применении последствий ее недействительности также не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом обособленном споре ООО "ИнтерьерСтрой" уступило ООО "Фаворит" право получения предмета поставки и обязанность совершить третий платеж в рамках Договора N NE - 06-78 от 01.06.2006 в адрес ЗАО "КОНЕ Лифтс" (перемена лица в обязательстве).

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ЗАО "КОНЕ Лифтс" в пользу ООО "Интерьер Строй" эквивалента 70 092 Евро не является требованием о применении реституции, не следует из оспариваемого договора и не может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-47656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина Е.Г. Глазков