Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 08АП-1276/14

город Омск

14 мая 2014 г.

Дело N А46-11748/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1276/2014) Пелепейкиной Алены Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А46-11748/2013 (судья Т.И. Беседина) по иску Пелепейкина Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (ОГРН 1075543004217; ИНН 5501201540), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" (ОГРН 1075501002433; ИНН 5501105123), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Пелепейкиной Алены Александровны - представителей Коноваловой Е.М. по доверенности от 30.04.2014 сроком действия три года, Береза Я.Ю. по доверенности от 30.04.2014 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" - представителя Маслова К.В. по доверенность от 19.11.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Трест N 6" - представителей Дубровина И.С. по доверенности N 1 от 26.03.2014 сроком действия по 25.03.2015, Шинкарюк Д.А. по доверенности N 5 от 24.10.2013 сроком действия по 25.03.2015,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

установил:

Пелепейкин Михаил Валерьевич, как участник общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - ООО "СК "Капитал"), на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СК "Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест N 6" (далее - ООО "СК "Трест N 6"), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, о признании недействительными соглашений к договорам аренды земельных участков N ДГУ/12-2564-С-35 от 03.10.2012, N Д-С-31-9226 от 27.06.2012, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено свидетельство II-КН N 605523 от 07.12.2013 о смерти Пелепейкина М.В. (том 2 л. 1).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А46-11748/2013 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пелепейкина Алена Александровна в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу приостановить.

В обоснование апелляционной жалобы Пелепейкина А.А. указывает, что является женой и матерью несовершеннолетнего сына Пелепейкина М.В. Как наследница истца, Пелепейкина А.А. обладает долей в уставном капитале ООО "СК "Капитал". Податель жалобы полагает, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до определения правопреемников Пелепейкина М.В.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "СК "Капитал" и ООО "СК "Трест N 6" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Пелепейкиной А.А. поддержали требования апелляционной жалобы, представители ООО "СК "Капитал" и ООО "СК "Трест N 6" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей подателя жалобы и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе Пелепейкиной А.А. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Обжалуя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, Пелепейкина А.А. указала, что является наследницей истца.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является действительность сделок, совершенных ООО "СК "Капитал", участником которого являлся Пелепейкин М.В., умерший 06.12.2013.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

Согласно части 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

На основании части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено частью 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с частью 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу статьи 45 Закона N 14-ФЗ, право на обращение в суд с требованием о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, имеет участник общества, являвшийся таковым на момент совершения спорной сделки, при этом указанное право не входит в состав наследства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение суда о прекращении производства по настоящему делу не затрагивает права и обязанности подателя жалобы, считающего себя наследником истца, у Пелепейкиной А.А. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статье 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, Пелепейкиной А.А. из федерального бюджета возвращается 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2565 от 05.03.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1276/2014) Пелепейкиной Алены Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-11748/2013 прекратить.

Возвратить Пелепейкиной Алене Александровне 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2565 от 05.03.2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева