Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2014 г. N 15АП-3604/14

город Ростов-на-Дону

10 мая 2014 г.

дело N А32-8420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Стукало Елены Александровны: представитель Чжан И.В. по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукало Елены Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу N А32-8420/2012 по заявлению конкурсного управляющего Шумского В.С. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" (ОГРН 1072350000095, ИНН 2350010062)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" (далее - ООО "Агро-Дело", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Шумской В.С. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 09.12.2011 с расчетного счета должника денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу Стукало Елены Александровны (далее - ответчик) и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 17.10.2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Стукало Елены Александровны на основании платежного поручения от 09.12.2011 N 16 на сумму 50 000 руб. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Стукало Елену Александровну вернуть в конкурсную массу ООО "Агро-Дело" денежные средства в размере 50 000 руб.

Стукало Елена Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 17.10.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Стукало Елена Александровна не была должным образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, на котором объявлена резолютивная часть определения. Конкурсным управляющим не предоставлено доказательство того, что Стукало Е.А. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что дает возможность применить абз. 1 п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Стукало Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя - главы КФХ Сизонец Н. С. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012.

Поводом для обращения Сизонец Н.С. в арбитражный суд послужило наличие перед ним задолженности в сумме 600 297,18 руб., размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.

В результате изучения финансовой документации должника арбитражным управляющим установлено, что на основании платежного поручения от 09.12.2011 N 16 должником в пользу ответчика произведена оплата по договору аренды от 10.12.2010 в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что перечисление денежных средств произведено менее чем за полгода до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 3 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на основании платежного поручения от 09.12.2011 N 16 должником в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 10.12.2010.

Поскольку денежные средства перечислены ответчику в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входят следующие обстоятельства: 1) факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, 2) факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ответчиком, погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 3 конкурсных кредиторов на общую сумму 600 939,94 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые арбитражным управляющим перечисления денежных средства произведены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привели к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

При этом судом учтено, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Из материалов дела усматривается, что Стукало Е.А. и Данилейко А.Д. с 2007 года по 07.06.12 являлись участниками ООО "Сигма" с долей участия в уставном капитале: Стукало Е.А. - 50 %, Данилейко А.Д. - 50 %. В указанный период и вплоть до 09.07.12 Данилейко А.Д. являлся руководителем ООО "Сигма". Спорная сделка перечисления совершена 09.12.11, т.е. в период когда Стукало Е.А. в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом. Следовательно, Стукало Е.А. на момент совершения сделки не могла не знать о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии неисполнительных денежных обязательств перед заявителем по делу - индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Сизонец Н.С., возникших из договора купли-продажи от 20.07.2008.

Кроме этого, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Агро-Дело" обратился в ОМВД по Староминскому району с заявлением в отношении Стукало Е.А. по факту её уклонения от передачи бухгалтерской и иной документации должника, а так же материальных ценностей. В рамках проверки указанного заявления органами внутренних дел были опрошены бывшие руководители ООО "Агро-Дело" Данилейко А.Д. и Стукало Е.А. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2013 г., Данилейко А.Д. и Стукало Е.А. пояснили, что Стукало Е.А. являлась соучредителем ООО "Сигма" (позднее переименованного в ООО "Агро-Дело"). Муж Стукало Е.А. - Стукало Игорь Александрович, так же работал в ООО "Сигма" и принимал участие в её коммерческой деятельности.

Указанное также подтверждает то обстоятельство, что Стукало Е.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости признания сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика на основании платежного поручения 09.12.2011 N 16 на сумму 50 000 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку должником ответчику были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания возврата денежных средства в конкурную массу должника.

Ссылки ответчика на не извещении его судом о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам - в материалах дела имеются конверты отправки по адресу места проживания, подтвержденного адресной справкой

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу N А32-8420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева