Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 18АП-5307/14

г. Челябинск

11 июня 2014 г.

Дело N А76-20235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотре в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-20235/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Обухова Наталья Владимировна (паспорт);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" - Песков Б.А. (паспорт, доверенность от 02.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс "УРАЛКАМ" - Земзюлина М.Н. (паспорт, доверенность N 01/14 от 10.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - Колпакова И.Ю. (паспорт, доверенность от 17.01.2014).

учредителей общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" - Колпакова И.Ю. (паспорт, N 21 внеочередного общего собрания участников от 21.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - общество "МКЗ", кредитор) обратилось в Арбтитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" (ОГРН 1047424546730, ИНН 7453139250, далее - общество "Союз-РемСтрой", должник) Свистунова Антона Юрьевича (далее - конкурсный управляющий, Свистунов А.Ю.), в которой просило признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими и нарушающие права и интересы кредиторов (том по жалобе на действия конкурсного управляющего, л.д.6-7).

Определением суда от 12.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014, (том по жалобе на действия конкурсного управляющего, л.д. 86-98) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "МКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы, ее податель сослался на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов должно было быть направлено конкурсным управляющим 29.11.2013, поскольку в сроки, исчисляемыми днями не включаются нерабочие дни.

Кроме того, по мнению общества "МАКЗ", не соответствует действующему законодательству вывод суда о правилах проведения повторных собраний кредиторов в связи с отсутствием кворума на первом собрании. Суд не исследовал правомочность собрания 18.12.2013 при явки общества "МКЗ" для участия в нем. Сумма требований кредитора ни как не могла повлиять на правомочность собрания.

Кредитор считает несоответствующим действительности утверждение конкурсного управляющего о нахождении места проведения собрания в шаговой доступности от арбитражного суда. Собрание назначено за 45 минут до проведения судебного заседания. Учитывая время, необходимое для того, чтобы добраться от места проведения собрания до арбитражного суда (20 минут), а также включение в повестку дня четырех основных вопросов, на рассмотрение каждого вопроса, подсчет голосов и объявления результата необходимо по 6,25 минут, что физически невозможно. Однако суд, установив факт нарушения действующего законодательства о порядке проведения собрания кредиторов, посчитал, что это нарушение не связано с деятельностью конкурсного управляющего.

Также податель жалобы указывает на непринятие судом довода о том, что отказ в допуске к участию в собрании общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - "Ривер Консалт") сделало собрание неправомочным ввиду отсутствия кворума. В результате чего кредиторы были лишены права на получение достоверной информации о результатах конкурсного производства. Судом приняты пояснения конкурсного управляющего, основанные на копии доверенности и утверждении об отсутствии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ). Между тем в судебном заседании 12.03.2014 обозревался оригинал доверенности и обращалось внимание на дату получения выписки из ЕГРЮЛ. Судом не исследована доверенность N 168 от 10.01.2014 общества "Ривер Консалт", выданная для участия в собрании кредиторов с правом голоса Пескову Б.А.

Конкурсный управляющим представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе на соответствие его действия пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества "МКЗ", конкурсный управляющий доводы жалобы и отзыв на нее поддержали в полном объеме.

Представитель учредителей должника Колпакова И.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных мнениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Индивидуальный предприниматель Обухова Н.В. просила обжалуемое определение отменить, представила письменное мнение, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Сервисный Комплекс "УРАЛКАМ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Союз-РемСтрой".

Определением суда от 03.12.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 28.06.2011 в отношении общества "Союз-РемСтрой" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А76-20235/2010 конкурсным управляющим общества "Союз-РемСтрой" утвержден Свистунов А.Ю.

Определением суда от 27.09.2013 производство по делу N А76-20235/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Полагая незаконными действия конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., 28.01.2014 конкурсный кредитор - общество "МКЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования доводов жалобы кредитор указал следующее:

- конкурсным управляющим принято решения о проведении собрания кредиторов 18.12.2013 (о чем уведомил кредиторов уведомлением от 02.12.2013), именно в тот день, когда определением суда от 18.11.2013 назначено судебное заседание по жалобе кредиторов на действия конкурсного управляющего.В связи с чем, собрание не состоялось, повторное собрание проведено лишь 17.01.2014, то есть по истечению трех недель, установленных статьей 14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), что, в свою очередь, лишило кредиторов права на получение исчерпывающей, объективной и своевременной информации о проводимой процедуре.

- конкурсный управляющий не допустил на собрание кредиторов представителя общества "Ривер Консалт", хотя его полномочия были подтверждены доверенностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Свистунов А.Ю. действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств конкурсного производства; права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве не нарушены. В действиях конкурсного управляющего не было допущено неисполнение своих обязанностей либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что общество "МКЗ" является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право созывать собрание кредиторов, которое проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном названным Законом.

При этом арбитражный управляющий обязан созвать и провести собрание кредиторов по требованию кредитора (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве). В указанной норме установлены сроки, в течение которых арбитражным управляющим должно быть проведено собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, - не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования о проведении собрания кредиторов. Таким образом, срок проведения собрания кредиторов по требованию кредиторов не должен превышать трех недель, при этом, возможность такого проведения в последний день указанного срока не исключена.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что выполнение арбитражным управляющим обязанности по надлежащему извещению конкурсного кредитора, уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов поставлена в зависимость от соблюдения им срока направления соответствующего сообщения о проведении собрания кредиторов указанным лицам.

Следовательно, в целях проверки выполнения арбитражным управляющим обязанности по надлежащему извещению упомянутых лиц о собрании кредиторов подлежит выяснению не момент получения ими такого сообщения, а момент его направления арбитражным управляющим в адрес указанных лиц.

При этом в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий сообщение о проведении собрания кредиторов 18.12.2013 направил кредиторам уведомлением от 02.12.2013, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов должно было быть направлено конкурсным управляющим 29.11.2013, поскольку в сроки, исчисляемыми днями не включаются нерабочие дни, основана на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при исследовании вопроса о соблюдении конкурсным управляющим установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока следует учитывать, что в соответствии с положениями данного закона сроки, в которые не включаются праздничные и выходные дни, специально оговорены в Законе (пункт 9 статьи 16, пункт 9 статьи 20, пункт 2 статьи 20.4, статья 20.5, статья 22, статья 23.1 и другие).

Таким образом, если в норме специально не оговорено исчисление сроков в рабочих днях, то в срок включаются нерабочие дни.

Поскольку в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве сроки определены не в рабочих дня, то, с учетом вышеуказанного, в них включаются и нерабочие дни.

Доводы о том, что собрание назначено в день судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего (за 45 минут до него), ввиду чего собрание не состоялось по причине отсутствия кворума судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано, собрание назначено в трехнедельный срок с момента получения конкурсным управляющим требования (29.11.2013, том по жалобе на действия конкурсного управляющего, л.д. 10), то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве. При этом невозможность участия представителей кредиторов одновременно в собрании кредиторов и судебном заседании не может, в данном случае, вменяться как ограничение кредиторам их прав и законных интересов. Решение внутренних организационных вопросов юридического лица (в частности, обеспечение представителя для участия в судебном заседании и собрании кредиторов), совершение тех или иных действий, то есть реализация юридическим лицом предоставленных ему прав, соответственно и наступление неблагоприятных последствий за бездействие, лежит на таком юридическом лице и не является основанием для возложения ответственности на третьих лиц.

Направление уведомления содержащего повестку дня созываемого собрания кредиторов не нарушило права конкурсных кредиторов и позволяло обеспечить участие в собрании 18.12.2013 при том, что действия конкурсного управляющего были одинаковы для всех кредиторов.

Довод о том, что собрание проведено лишь 17.01.2014, то есть с нарушением трехнедельного срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на то, что Законом о банкротстве не установлены сроки для созыва повторного собрания кредиторов, при этом срок его проведения не превысил 30 дней с момента проведения собрания 18.12.2013, то есть является разумным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что трехнедельный срок установлен именно для созыва и проведения собрания кредиторов по требованию кредиторов, по истечении которого наступают иные последствия, в частности, у кредитора появляются права самостоятельно созвать и провести такое собрание. При этом обязанность арбитражного управляющего, установленная пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, считается исполненной в день регистрации участников на собрание. Вопрос же о правомочности такого собрания ввиду отсутствия кворума, а равно признание его несостоявшимся по этому основанию, не означает бездействия арбитражного управляющего по проведению собрания, а свидетельствует лишь о необходимости провести повторное собрание, срок проведения которого, как было указано, Законом о банкротстве не регламентирован. Иной подход бы означал зависимость исполнения арбитражным управляющим названной обязанности (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве) от реализации кредиторами своих прав на участие в собрании, что повлекло бы возможность злоупотребления со стороны недобросовестных кредиторов такими правами. Добросовестное исполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания в установленные сроки не должно зависеть от ненадлежащей реализации кредиторами права на участие в собрании.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений в действиях конкурсного управляющего пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не усматриваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять и довод о недопуске представителя кредитора общества Ривер Консалт" к участию в собрании кредиторов от 17.01.2014.

Как было указано, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов (абзац "а" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных 06.02.2004 постановлением Правительства Российской Федерации N 56),

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует (в частности, протокол собрания от 17.01.2014, том по жалобе на действия конкурсного управляющего, л.д. 13-15), что при регистрации на собрании представитель общества "Ривер Консалт" Песков Б.А. представил доверенность N 168 от 10.01.2014 (том по жалобе на действия конкурсного управляющего, л.д. 19), из содержания которой следует полномочие Пескова Б.А. участвовать от имени предприятия в собрании кредиторов общества "Союз-РемСтрой" с правом голоса.

Между тем данная доверенность не позволяет однозначно установить, что Песков Б.А. имеет право участвовать в собрании кредиторов именно по делу о несостоятельности общества "Союз-РемСтрой" (ОГРН 1047424546730), поскольку отсутствуют идентификационные признаки должника, учитывая наличие нескольких организаций с аналогичным названием.

Кроме того, указание в доверенности слова "предприятие" в отсутствие предварительной расшифровки также не свидетельствует о том, что таким "предприятием" является именно общество "Ривер Консалт".

Таким образом, указанные обстоятельства препятствовали конкурсному управляющему сделать вывод о том, что Песков Б.А. является полномочным представителем общества "Ривер Консалт" для участия в собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что значение проверки конкурсным управляющим полномочий представителей кредиторов при регистрации на собрании кредиторов состоит не просто в соотнесении данных в документах, удостоверяющих личность, с данными документов, подтверждающие полномочия представлять интересы организации, а в предотвращении участия в собрании неуполномоченных лиц, преследующих собственные интересы, а не интересы представляемого лица. Поэтому предъявление конкурсным управляющим к содержанию доверенности дополнительных требований и критичное ее оценивание, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае, оправдано и направлено на достижение вышеуказанной цели.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что участие общества "Ривер Консалт" в собрании кредиторов не повлекло бы его правомочность в связи с отсутствием кворума для принятия решений (даже с учетом голосов общества "Ривер Консалт" общее количество голосов было бы менее 50%).

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "МКЗ" и признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ненадлежащими. В связи с чем, определение суда от 12.03.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-20235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко