Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-4853/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А60-44346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Репина 107" (ОГРН 1036602636861, ИНН 6658097017) - не явились,

от ответчика Адвокатского бюро "Оферта" (ОГРН 1036604005096, ИНН 6671132655) - не явились,

от третьего лица Петленко Василия Григорьевича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Адвокатского бюро "Оферта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2014 года

по делу N А60-44346/2013

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Репина 107" к Адвокатскому бюро "Оферта"

третье лицо: Петленко Василий Григорьевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Репина 107" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к адвокатскому бюро "Оферта" (далее - ответчик, Адвокатское бюро) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по день фактической оплаты долга (с учётом устного уточнения в судебном заседании), начисленные с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых на сумму долга 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Петленко В.Г. на момент заключения оспариваемого договор являлся председателем правления ТСЖ, что подтверждалось протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.05.2012 и записями в ЕГРЮЛ; истец не заявлял требование о признании договора недействительным; адвокатом Низен Г.А. оказывались предусмотренные в договоре услуги, в том числе составлялись процессуальные документы, адвокат участвовала в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 с расчётного счёта ТСЖ было перечислено в адрес Адвокатского бюро 50 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение N 4 от 28.08.2012).

В основании платежа указано "вознаграждение за юридическую помощь по договору между ТСЖ и Адвокатским бюро от 23.08.2012".

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец ссылается на то, что договор от 23.08.2012 на оказание юридических услуг им с ответчиком не заключался, подобные услуги ТСЖ не оказывались, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор заключен с неуполномоченным лицом в его интересах, и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья, в частности, входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (статья 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 149 Кодекса председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что по заключённому Петленко В.Г. с Адвокатским бюро договору юридические услуги самому ТСЖ не оказывались.

Из спорного договора следует, что стороной по договору (доверителем) является ТСЖ в лице председателя правления Петленко В.Г.

Проанализировав п.1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в предмет договора входит юридическое сопровождение деятельности ТСЖ.

Из действий, осуществленных ответчиком в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, следует, что ответчик представлял интересы Петленко В.Г., как физического лица, что подтверждается следующими документами: апелляционное определение от 04.12.2012 по делу N 33-14842/2012, от 12.03.2013 по делу N 33-2796/2013, заочное решение от 10.08.2012 N 2-2663/2012, решение от 12.11.2012 по делу 2-4444/2012, а также исковое заявление, апелляционные жалобы, подготовленные Низен Г.А. - представителем Петленко В.Г.

Как пояснил представитель ответчика, договором не предусматривалось подписание акта оказанных услуг, в связи с чем, такой акт с ответчиком не составлялся.

Таким образом, объем оказанных по договору услуг суд устанавливает на основании вышеперечисленных документах.

Доказательств оказания услуг ТСЖ в рамках заключенного договора ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не оказывались услуги истцу в рамках спорного договора, в связи с чем, денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору, прекратившему действие в связи с истечением указанного в п. 5.1. срока, являются неосновательным обогащением, и подлежат возвращению истцу.

В соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов проверен судами, ответчиком не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о подписании договора неуполномоченным лицом, является ошибочным, поскольку Петленко В.Г. на момент заключения оспариваемого договор являлся председателем правления ТСЖ, что подтверждалось протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.05.2012 и записями в ЕГРЮЛ, данное решение признано недействительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2012 по делу N 2-4444/2012, вступившим в законную силу 12.03.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как не влекущие отмену решения суда первой инстанции в силу изложенных в мотивировочной части постановления выводов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2014 года по делу N А60-44346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких