Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 18АП-1178/13

г. Челябинск

29 мая 2014 г.

Дело N А47-7950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 по делу N А47-7950/2011 (судья Сиваракша В.И.),

В заседании приняли участие представители:

Федеральной антимонопольной службы России: Копылов Станислав Александрович (паспорт, доверенность N ЦА/18357/14 от 07.05.2014)

Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья (далее - заявитель, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о взыскании с судебных расходов в сумме 2 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А47-7950/2011.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федеральной антимонопольной службы России в пользу заявителя судебные расходы в сумме 1 500 000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФАС России просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. ФАС России указывает, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, не соответствует объему выполненной работы представителями ООО "Капитал М".

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 производство по настоящему делу было приостановлено в порядке пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 по делу N А47-7950/2011.

05.04.2014 на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещен итоговый судебный акт Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу А47-7950/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 14.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 22.05.2014 на 16 часов 20 минут.

Определением от того же числа производство по делу возобновлено и назначено рассмотрением в том же судебном заседании 22.05.2014.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя ФАС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ФАС России по заявлениям ООО "Ринг+" и ООО "Мастер Вин" в отношении Ассоциации проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам проведенной проверки в отношении Ассоциации вынесено решение от 26.08.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2011 года) по делу N 1 11/84-11 и выдано предписание от 15.08.2011 года (в полном объеме изготовлено 26.08.2011 года) о прекращении нарушения части 3 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно данному решению, действия Ассоциации, выразившиеся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит или может привести к установлению и поддержанию цен; разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов; экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот товар; созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, признаны нарушением части 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с данными решением и предписанием, Ассоциация обжаловала их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 года по делу N А47-7950/2011 требования Ассоциации были удовлетворены, суд признал недействительными решение комиссии ФАС России от 26.08.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2011 года) по делу N 1 11/84-11 и предписание от 15.08.2011 года по делу N 1 11/84-11.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 года N 18АП-4738/2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-7950/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" и ФАС России без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ринг-опт" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 года N Ф09-8847/12 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-7950/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" и ФАС России без удовлетворения.

16.11.2012 года Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель представил в суд первой инстанции договор поручения от 14.01.2011 с дополнительными соглашениями, отчеты о выполнении работ ООО "Капитал М", акт принятия работ от 12.10.2012 и платежные поручения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем соответствующих расходов. Суд пришёл к выводу о том, что с учетом объёма проделанной исполнителем работы, затраты заявителя на оплату услуг представителя являются чрезмерными, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 500 000 руб.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, апеллянт обратился с апелляционной жалобой, полагая необходимым отменить определение суда о распределении судебных расходов как не соответствующее положениям ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя для защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела N А47-7950/2011.

Размер расходов заявителя и направленность их на реализацию своих процессуальных прав подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства, имеющие место на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает отсутствие оснований для распределения судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении спора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу А47-7950/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 14.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, основанием распределения судебных расходов является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора по существу, которым права и обязанности сторон спорного правоотношения определены таким образом, что позволяют установить лицо, в пользу которого состоялось вынесенное решение.

Из представленных на рассмотрение суда апелляционной инстанции материалов следует, что права и обязанности сторон спора в спорном правоотношении на момент пересмотра обжалуемого определения судом не определены, спор по существу не рассмотрен.

Данное обстоятельство препятствует распределению судебных расходов, поскольку при таком распределении суд не вправе предполагать в чью пользу состоится будущий судебный акт.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство, влекущее невозможность распределения судебных расходов возникло после принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, в силу чего суд при принятии названного определения обоснованно руководствовался нормой ст. 110 АПК РФ, однако учитывая наличие обстоятельств отмены состоявшихся судебных актов и норму ч. 1 ст. 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, судебная коллегия, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований распределения судебных расходов, полагает судебный акт подлежащим отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отмена обжалуемого определения суда первой инстанции не является препятствием для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, после принятия судом окончательного судебного акта с учетом всех затрат, имевших место при рассмотрении настоящего спора.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 по делу N А47-7950/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья о взыскании с Федеральной антимонопольной службы России судебных расходов в сумме 2 100 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Рачков