Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-4508/14

г. Владивосток

27 мая 2014 г.

Дело N А51-8500/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой",

апелляционные производства N 05АП-4508/2014, 05АП-5328/2014, 05АП-5330/2014

на решение от 27.02.2014

судьи Д.Н.Кучинского

по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Юдаковой Елены Александровны, Юдакова Евгения Анатольевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104, место нахождения: Приморский край, г.Партизанск, ул.50 лет ВЛКСМ, 55) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Печиборщ Е.Н. - представитель по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-547 сроком до 19.01.2015;

кредитор, участник долевого строительства Ли А.Н. лично;

от Администрации Партизанского городского округа Приморского края: ведущий специалист 1 разряда Шемянская Я.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

арбитражный управляющий Шевченко В.Г. лично;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: заместитель руководителя Флоря В.О. по доверенности от 10.02.2014 сроком на один год;

от открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж": Неверова Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2014 N 1/16 сроком до 31.12.2014;

бывший руководитель должника Рулько И.И. лично;

от участников должника: Рулько И.И. - протокол от 03.03.2014 N 4;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Юдакова Елена Александровна и Юдаков Евгений Анатольевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (далее - ООО "ИСК "Партизанскстрой") несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича, включении требований Юдаковой Елены Александровны в размере 632100 рублей основного долга, 50000 рублей неустойки, 52000 рублей убытков, 123775 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, требований Юдакова Евгения Анатольевича в размере 632100 рублей основного долга, 50000 рублей неустойки, 52000 рублей убытков, 123775 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 в отношении ООО "ИСК "Партизанскстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2013.

Определением суда от 10.10.2013 при банкротстве ООО "ИСК "Партизанскстрой" применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 ООО "ИСК "Партизанскстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шевченко В.Г. и прекращены полномочия руководителя должника.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - ОАО ВМУ "ДЭМ") обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и ввести в отношении должника финансовое оздоровление. В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании решений первого собрания кредиторов недействительными и жалобы бездействие и действия временного управляющего. Ссылается на ходатайство учредителей должника о введении процедуры финансового оздоровления с предоставлением доказательств достаточности средств для расчетов с кредиторами и завершения строительства жилых домов. Также указывает на то, что активы должника значительно превышают обязательства, при том, что активы (незавершенный строительством жилой фонд) учтены в бухгалтерской отчетности по себестоимости, а их рыночная стоимость намного выше. Указывает на фальсификацию протокола первого собрания кредиторов и отчета временного управляющего о результатах наблюдения.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) как уполномоченный орган также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и ввести в отношении должника финансовое оздоровление. Инспекция полагает, что судом неверно сделан вывод о выявленных признаках преднамеренного банкротства, недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, поскольку таких признаков в отчете о финансовом анализе должника не содержится. Ссылается на нарушения при проведении первого собрания кредиторов, неопределенность их позиции относительно выбора процедуры банкротства. Указывает, что в случае банкротства должника требования граждан о передаче жилых помещений не будут в дальнейшем выполнены.

Также не согласившись с принятым решением, ООО "ИСК "Партизанскстрой" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шевченко В.Г. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и ввести в отношении должника внешнее управление. В обоснование жалобы должник указывает на то, что на первом собрании кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении соответствующей процедуры банкротства принято не было, и поскольку у суда имелись доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то необоснованно не введена процедура внешнего управления и не назначен арбитражный управляющий из членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" согласно решению первого собрания кредиторов.

В канцелярию суда поступило мнение участников долевого строительства микрорайона по ул.Замараева в г.Партизанске в лице Ли А.Н. по апелляционным жалобам, в котором дольщики обращают внимание на наличие возможности провести финансовое оздоровление в отношении должника и указывают, что в случае банкротства окажутся без жилья. К мнению участников долевого строительства приложены протоколы общего собрания участников от 29.03.2014, список присутствующих на собрании участников, доверенности на представление интересов на собрании.

В канцелярию суда поступил отзыв кредитора КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Партизанского филиала на апелляционную жалобу Инспекции, в котором кредитор указывает на нарушения при проведении первого собрания кредиторов и наличие оснований для созыва второго собрания, ссылается на заключение должником муниципальных контрактов, за счет которых имеется возможность достроить жилые дома и которые могут быть исполнены только при введении финансового оздоровления.

В судебное заседание явились кредитор Ли А.Н., арбитражный управляющий Шевченко В.Г., Рулько И.И. как бывший руководитель должника и как представитель участников должника, представители Федеральной налоговой службы России, Администрации Партизанского городского округа Приморского края, ОАО ВМУ "ДЭМ", Инспекции. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шевченко В.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений (обоснование о необходимости введения внешнего управления), копии письма Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 12.11.2013 N 1.2-08-16/4438, копии информации Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 12.02.2014 исх.N 1.2-08-16/472, копии договора о развитии застроенной территории от 13.11.2007, копии проекта микрорайона малоэтажной застройки в районе улиц Замараева и Анисимова в г.Партизанске с указанием достроенных и введенных в эксплуатацию домов и недостроенных домов, определения стоимости достройки микрорайона малоэтажной застройки в районе улиц Замараева и Анисимова в г.Партизанске (выполнено ООО "Гранд-Строй"), копии первой страницы договора аренды земельного участка N 114д/08 и акта приема-передачи к нему, копии соглашения от 10.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с уведомлением от 006.08.2013 N14/035/2013-026 о государственной регистрации соглашения, протокола собрания кредиторов ООО "ИСК "Партизаснкий" от 14.04.2014 N2. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

И.о. конкурсного управляющего Шевченко В.Г. ООО "ИСК "Партизанскстрой" поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО ВМУ "ДЭМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить.

Представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края также просил отменить.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя участников должника и бывшего руководителя должника Рулько И.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы должника, о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния ООО "ИСК "Партизанскстрой" от 20.05.2014 N 203/А, выполненного ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ".

Представитель уполномоченного органа просил отменить обжалуемое решение суда, ввести внешнее управление.

Представитель Администрации Партизанского городского округа Приморского края просил отменить решение суда, ввести внешнее управление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 14.11.2013 N 1131-па "Об утверждении муниципальной программы "Жилище" на 2014-2016 годы" с приложениями. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "ИСК "Партизанскстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2007 Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю. Согласно пункту 3.3 устава общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 28.01.2011 N 18, основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений. Учредителя общества являются ОАО "Партизанское строительно-монтажное управление", ООО "ПромЖилСтрой", ООО "Мария", Рулько И.И., Бондарев О.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИСК "Партизанскстрой" банкротом, Юдакова Е.А. и Юдаков Е.А. указали, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 25.08.2011 с ООО "ИСК "Партизанскстрой" в пользу заявителей взыскано 100000 рублей неустойки, 104000 рублей убытков, 247551 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расторгнут договор участия в долевом строительстве. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2011 дополнительно взыскано в должника в пользу заявителей 1264200 рублей.

Заявителям был выдан исполнительный лист на общую сумму 1715751 рубль 43 копейки, 30.01.2012 возбуждено исполнительное производство, однако требования исполнительного документа не исполнены застройщиком до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что в результате своей деятельности должник утратил способность исполнить обязанность по денежным обязательствам и обязательным платежам. Данные обстоятельства подтверждаются проведенным временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, анализом финансового состояния должника за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, в котором на основании бухгалтерских балансов и отчета о прибылях и убытках общества сделаны выводы о том, что предприятие утратило платежеспособность, восстановить её будет проблематично, так как основная часть активов находится в незавершенном строительстве; поскольку коэффициент восстановления платежеспособности ниже единицы, общество не сможет самостоятельно восстановить платежеспособность в течение 18 месяцев; целесообразно введение конкурсного производства; имущества, которое может быть реализовано для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

В заключении временного управляющего ООО "ИСК "Партизанскстрой" от 27.01.2014 сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим по состоянию на 03.02.2014 на основании статей 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлена общая кредиторская задолженность в размере 11581748,81 рублей.

Из постановления об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Бекжановой В.В. 01.02.2012, следует, что в отношении ООО "ИСК "Партизанскстрой" возбуждены исполнительные производства на общую сумму требований 19583639,18 рублей. Сведений об окончании или прекращении исполнительных производств, указанных в постановлении от 01.02.2012, не представлено.

Как указано в обращении участников долевого строительства, поступившем в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 02.04.2014, до сих пор многие дольщики не обратились в арбитражный суд для установления их требований и включения в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом, требования Юдаковой Е.А. и Юдакова Е.А. на общую сумму 1715751 рубль 43 копейки также не исполнены должником с 30.01.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве должник является несостоятельным, поскольку не способен исполнить денежные обязательства на сумму более 100000 рублей и соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с момента наступления даты её исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила)). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Как следует из финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим Шевченко В.Г., должник не сможет самостоятельно восстановить свою платежеспособность в течение 18 месяцев.

В апелляционной жалобе ООО "ИСК "Партизанскстрой" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шевченко В.Г. ссылается на необходимость введения в отношении общества внешнего управления ввиду непринятия кредиторами на первом собрании решения о введении следующей процедуры банкротства. Аналогичные доводы привели Федеральная налоговая служба России и Администрация Партизанского городского округа Приморского края в судебном заседании.

В свою очередь Инспекция как уполномоченный орган и ОАО ВМУ "ДЭМ" как кредитор просят ввести в отношении должника финансовое оздоровление ввиду того, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Доводы о необходимости введения финансового оздоровления привели участники долевого строительства и кредитор КГУП "Примтеплоэнерго".

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных указанной статьей Закона, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление Юдаковой Е.А. и Юдакова Е.А. поступило в арбитражный суд 19.03.2013. Определениями суда от 22.04.2013, от 14.06.2013, от 16.07.2013 судебное заседание откладывалось до введения в отношении должника определением суда от 28.08.2013 (резолютивная часть объявлена 22.08.2013) наблюдения, которым также рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 13.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Ходатайство о введении финансового оздоровления представлено в арбитражный суд генеральным директором должника по поручению учредителей общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

К ходатайству генерального директора должника приложены план финансового оздоровления и график расчета с кредиторами в процедуре финансового оздоровления. Согласно плану финансового оздоровления, принятому участниками должника, общество планирует получить доходы от продажи перепланированных квартир по двум муниципальным контрактам в 2013 году (16387000 рублей), от продажи теплосетей и оборудования городу (15000000 рублей), от возможной продажи канализационной сети (4000000 рублей), от возможной продажи сети связи (2602000 рублей), от продажи (перепланировки) квартир (6091000 рублей). Однако согласно условиям разделов 4 представленных в материалы дела муниципальных контрактов от 26.11.2013 и от 03.12.2013 срок их оплаты наступает в течение 10 дней после исполнения контрактов, то есть после передачи должником квартир муниципальному заказчику, в то время как доказательств наличия средств для окончания строительства должником жилых домов, как и доказательств фактической передачи должником всех квартир согласно условиям муниципальных контрактов не имеется. Также в обоснование возможности продажи теплосетей и оборудования городу представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности должника на сооружение тепловых сетей внеплощадочных сетей в микрорайоне малоэтажной застройки в районе улиц Замараева и Анисимова в г.Партизанске и акты приемки законченных строительством внеплощадочных тепловых сетей, датированные маем 2010 года, однако разрешений на ввод внеплощадочных тепловых сетей, которые явились бы основанием для государственной регистрации права, не представлено, как и доказательств намерений муниципального образования приобрести указанные инженерные сети и коммуникации.

Как видно из положений статьи 75 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление вводится по ходатайству учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

В обоснование необходимости введения в отношении должника финансового оздоровления ОАО ВМУ "ДЭМ" в апелляционной жалобе указывает на подтверждение представителями краевых органов власти и органов местного самоуправления безусловности исполнения денежных обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам в полном объеме.

В силу статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими указанному Федеральному закону. Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой.

Однако в материалы дела не представлено доказательств получения должником государственной или муниципальной гарантии либо иного обеспечения исполнения обязательств в процедуре финансового оздоровления. Муниципальный контракт в качестве подобного обеспечения, вопреки утверждению кредитора, принят быть не может.

С учетом изложенного выше оснований для введения процедуры банкротства - финансового оздоровления в отношении ООО "ИСК "Партизанскстрой" у суда первой инстанции не имелось и соответствующее ходатайство генерального директора должника, действующего также от имени учредителей, было правомерно отклонено.

Отказывая во введении внешнего управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

На дату рассмотрения отчета временного управляющего первое собрание кредиторов проведено, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов от 03.02.2014, из которого следует, что на собрании кредиторов большинством голосов присутствующих (44,16%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

Временный управляющий Шевченко В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что им на собрании кредиторов были неправильно подсчитаны голоса, вследствие чего он считает решение, принятое собранием, неправомочным и заявил устное ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в целях восстановления его платежеспособности.

Статьей 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доказательств уведомления временным управляющим Шевченко В.Г. в установленный законом срок с даты введения наблюдения определением суда от 28.08.2013 всех известных ему участников долевого строительства жилых домов по ул.Замараева в г.Партизанске, в том числе с использованием средств массовой информации, не представлено, не все участники долевого строительства были уведомлены о возможности заявить свои требования и включить из в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Партизанскстрой" и участвовать в первом собрании кредиторов должника, а значит не имели возможности влиять на принятие первым собранием кредиторов решений. С учетом данных обстоятельств решения первого собрания кредиторов, оформленные протоколом от 03.02.2014, нельзя считать принятыми, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судом установлено, что на дату вынесения обжалуемого решения в материалах дела не имелось достоверных доказательств наличия возможности восстановить платежеспособность должника. Таким образом, оснований для введения в отношении должника внешнего управления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению, при этом согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлено заключение ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ" от 20.05.2014, согласно которому в результате завершения строительства жилых домов, реализации построенных квартир, а также внеплощадочных сетей и котельной полученных денежных средств будет достаточно для погашения кредиторской задолженности в размере 178644007 рублей. На собрании кредиторов, которое состоялось 14.04.2014, большинством голосов присутствующих кредиторов (90,57%) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и в настоящее время препятствий для этого не имеется.

Поскольку заявление о признании ООО "ИСК "Партизанскстрой" несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 19.03.2013, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве истек (19.10.2013), временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника самостоятельно, установлена недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, на дату вынесения обжалуемого решения доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности должника в дело представлено не было, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в соответствии со статьями 52 и 53, пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал ООО "ИСК "Партизанскстрой" несостоятельным (банкротом) и согласно статье 124 Закона о банкротстве открыл в отношении общества конкурсное производство.

В апелляционной жалобе ООО ВМУ "ДЭМ" ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения судом разногласий по решениям первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Таким образом, удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования собрания кредиторов является правом арбитражного суда.

Из содержания статьи 32, абзаца 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 223 АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В обоснование ходатайства о приостановлении кредитор указал на обжалование решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 03.02.2014. Вместе с тем, судом установлено, что принятые на собрании решения не повлияли на признание должника банкротом и открытие конкурсного производства ввиду того, что не все кредиторы, имеющие право на включение их требований в реестр, приняли участие в проведении собрания, а следовательно, и имели возможность голосовать по повестке собрания. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

В связи с отсутствием решения собрания кредиторов по выбору другой саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения на дату рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства, суд первой инстанции в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Шевченко В.Г. и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или кандидатуры конкурсного управляющего. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы должника в лице и.о.конкурсного управляющего Шевченко В.Г. о неправомерном неутверждении судом кандидатуры конкурсного управляющего из состава членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.04.2014 по ходатайству ОАО ВМУ "ДЭК" приостановлено исполнение обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края о признании ООО "ИСК "Партизанскстрой" несостоятельным (банкротом).

Частью 4 статьи 265.1 АПК РФ установлено, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного приостановление исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, подлежит отмене.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ИСК "Партизанскстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, которая согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества взысканию с ООО "ИСК "Партизанскстрой" в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной по жалобе.

При подаче апелляционной жалобы Инспекции представитель Щедривый К.А. уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 27.03.2014.

Поскольку с силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Щедривому К.А. как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу N А51-8500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу N А51-8500/2013, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Щедривому Константину Александровичу 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына