Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 15АП-7917/14

город Ростов-на-Дону

10 июня 2014 г.

дело N А53-18685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: адвокат Лежепекова Е.И. по доверенности от 03.10.2013 N 5548;

от Южной оперативной таможни: инспектор Коптенко А.Б., по доверенности от 10.01.2014 N 01-31/00051, удостоверение ГС N 099013; старший дознаватель Ермаков М.В., по доверенности от 04.10.2013 N 01-31/07519, удостоверение ОС N 015727;

от Таганрогской таможни: инспектор Ярманова Т.В., по доверенности от 20.12.2013 N 05-39/24645, удостоверение ГС N 095728; инспектор Дыгай И.А., по доверенности от 15.05.2014, паспорт;

от Федеральной таможенной службы России: инспектор Коптенко А.Б., по доверенности от 09.12.2013 N 61АА2558418, удостоверение ГС N 099013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-18685/2011, принятое судьёй Воловой Н.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абро" к ответчикам: Таганрогской таможне, Южной оперативной таможне; Федеральной таможенной службе России, при участии третьего лица закрытого акционерного общества фирма "Карат", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне; Таганрогской таможне; Федеральной таможенной службе России о взыскании реального ущерба - стоимости недостающего товара в сумме 28 000, 92 руб., транспортные расходы в сумме 4 000 руб., оплаты за простой автотранспорта на СВХ в сумме 54 000 руб., стоимости услуг по хранению товара на СВХ в сумме 15 200 руб., расходы на перевозку товара в сумме 5 000 руб., расходов, связанных с перевозкой товара, арендой помещения СВХ для хранения товара в период нахождения на ответственном хранении и расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 6 377, 6 руб., процентов по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 105,4 руб., расходы по оплате пени по договору поставки в сумме 119 413, 44 руб., всего - 307 097, 36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "фирма "Карат".

Решением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2012, суд отказал обществу в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы недоказанностью причинения обществу убытков незаконными действиями таможни. Осуществляя выемку товаров, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, таможня действовала в пределах своей компетенции и ее действия полностью отвечают требованиям действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 31.10.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано отсутствием доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции третьего лица, не явившегося в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела.

Решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013, суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы недоказанностью причинения обществу убытков незаконными действиями таможни. Осуществляя выемку товаров, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, таможня действовала в пределах своей компетенции, и ее действия полностью отвечают требованиям действовавшего в спорном периоде Таможенного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23.08.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано отсутствием основания считать ЗАО "фирма "Карат" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний. Направляя почтовые отправления ЗАО "фирма "Карат" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 55/81, офис 1, суды не проверили информацию о том, является ли указанный адрес адресом (местом нахождения) данной организации. Суд кассационной инстанции при проверке данного обстоятельства установил, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ЗАО "фирма "Карат" является адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеевская, 246. По данному адресу ЗАО "фирма "Карат" не извещалось о времени и месте проведения судебного заседания.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы права с учетом судебной практики, сложившейся по вопросу взыскания убытков с таможенных органов.

Общество при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленное требование, просит взыскать с таможенных органов реальный ущерб: недостачу в размере 28 000,92 руб., транспортные расходы в сумме 4 000 руб., оплату за простой автотранспорта на СВХ в сумме 54 000 руб., стоимость услуг по хранению груза на СВХ в сумме 15 200 руб., расходы на перевозку товара в сумме 5 000 руб., расходы по аренде склада для хранения товара в период его нахождения на ответственном хранении и расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 6 377,60 руб., расходы по оплате пени по договору поставки 118 413,44 руб.

Заявление об уточнении заявленных требований принято судом первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, в том числе третьего лица - ЗАО "фирма "Карат", в адрес которого судебная корреспонденция направлялась по двум имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеевская, 246; г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 55/81, офис 1. Однако почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой "адресат по указанному адресу отсутствует", в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, признал ЗАО "фирма "Карат" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало противоправность и незаконность действий Южной оперативной таможни, связанных с возбуждением уголовного дела и применением мер обеспечения в виде ареста, изъятия и помещения товара на ответственное хранение, а также прямой причинно-следственной связи между действиями Южной оперативной таможни и заявленными обществом ко взысканию убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления само по себе означает, что уголовное дело было возбуждено незаконно. По мнению заявителя, данное обстоятельство означает, у Южной оперативной таможни не имелось достаточных данных, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела. Также заявитель указывает, что материалами дела подтверждается тот факт, что недостача товара возникла вследствие необеспечения сохранности вещественных доказательств Южной оперативной таможней. Расходы на хранение вещественных доказательств и перевозку к месту хранения должен нести ответчик, поскольку в соответствии с пунктом 9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, финансирование соответствующих расходов осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Южной оперативной таможни, Таганрогской таможни, Федеральной таможенной службы России с доводами истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель закрытого акционерного общества фирма "Карат" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещалось по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеевская, 246. Уведомление о доставке в адрес общества заказного письма не возвратилось, в связи с чем судом апелляционной инстанции приняты дополнительные меры по извещению третьего лица путем направления телеграммы. Согласно уведомлению телеграмма, направленная по месту нахождения общества, руководителю ЗАО "фирма "Карат" не доставлена, такого учреждения нет.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, признал ЗАО "фирма "Карат" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "АБРО" (Россия) и компанией "ALBIONEX LLP" (Англия) 12.12.2008 заключен контракт N 2008/12/12/01. Покупателем товаров является ООО "АБРО".

В целях исполнения условий контракта N 2008/12/12/01 от 12.12.2008 компания "ALBIONEX LLP" поставила в адрес общества товар - запасные части к мотороллерам "Омакс", прибывший в контейнерах IPXU 3036898, OOLU 3698994 из Китая на теплоходе "CSAV PYRENEES".

Обществом ввезенный на территорию России товар контракта N 2008/12/12/01 от 12.12.2008 оформлен по ГТД N 10319014/250909/П002262, ГТД N 10319014/250909/П002265.

По условиям контракта отправителем товара является компания "ALBIONEX LLP" (Англия), зарегистрированная по адресу: 48 QUEEN ANNE STREET, LONDON WIG 9JJ", получателем - общество (ИНН N 6168019563), зарегистрированное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 153.

Фактурная стоимость товара по ГТД N 10319014/250909/П002262 и ГТД N 10319014/250909/П002265 составила 278 702, 45 руб. и 275 267, 40 руб.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о заявлении в рассматриваемых ГТД недостоверных сведений о стоимости данных товаров, а также о поставке товаров непосредственно от китайских фирм в адрес фирмы ООО "Абро".

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 03-01 -2009/2316 от 17.12.2009 общая рыночная стоимость партий товаров по состоянию на 25.09.2009 составляет 18039177,06 рублей, что в соответствии с действующим законодательством РФ является крупным размером.

По данным фактам отделом дознания Южной оперативной таможни 06.10.2009 возбуждено уголовное дело N 2009794566.

По результатам осмотра места происшествия 07.10.2009 изъят товар, находившийся в контейнерах IPXU3036898 (690 КОРОБОК (мест)) и OOLU3698994 (745 КОРОБОК (мест)), а 08.10.2009 года указанный товар был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

После изъятия указанный товар на основании подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "Новотех".

В связи с истечением срока действия государственного контракта, заключенного между Южной оперативной таможней и ООО "Новотех" и заключением государственного контракта с ЗАО "фирма "КАРАТ" в июне 2010 года товар перемещен на СВХ ЗАО "фирма "КАРАТ".

При помещении товара на ответственное хранение на СВХ ЗАО "фирма "КАРАТ" товар передавался в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение от 17.11.2009, подписанные представителем ЗАО "фирма "КАРАТ" и дознавателем Южной оперативной таможни.

Уголовное дело N 2009794566 13.08.2010 года изъято из производства отдела дознания Южной оперативной таможни и передано начальнику Следственного управления при Северо-Кавказском УВДТ МВД России.

Следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО по уголовному делу N 2009794566 03.09.2010 г. принято постановление о возвращении директору общества вещественных доказательств, изъятых у общества ЮОТ по протоколу выемки от 07.10.2009 г. и находящихся на хранении в ООО "Фирма Карат" в связи с тем, что оплата за хранение вещественных доказательств в ООО "Фирма Карат" соизмерима с их стоимостью и по этой причине возвращение вещественных доказательств их владельцу возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (т. 1, л.д. 30-34)

Вещественные доказательства по двум актам приема-передачи 27.09.2010 г. переданы следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО на ответственное хранение директору общества под подписку о предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за необеспечение сохранности товара. В актах зафиксировано наличие части поврежденных коробок, в одном акте зафиксировано отсутствие в двух коробках трех штук аккумуляторов и одной штуки шин, а также то, что передача производится по количеству мест (коробок, пакетов) (т. 1, л.д. 35-37, 38-19).

Впоследствии возвращенные вещественные доказательства помещены на хранение на склад, арендуемый по договору от 01.07.2010 г., заключенный между ООО "Сервис Плюс" и обществом. На указанном складе хранения (ст. Кагальницкая Ростовской области) товар хранился с 27.09.2010 г. по 11.12.2010 г. (дата выпуска товара в свободное обращение).

Организованной обществом комиссией в составе руководителя общества, двух работников общества и сотрудника организации, которой общество по договору передало на хранение полученные от следственных органов 27.09.2010 г. товары - кладовщика ООО "Сервис Плюс", 27.09.2010. составлены акты N N 1, 2 формы ТОРГ-3 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров", в которых зафиксировано отсутствие в коробках части товара - автозапчастей, сумма недостачи оставила 8 532,11 руб. по одному акту и 19 468,81 руб. (т. 1, л.д. 52-56, 57-60).

Следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО уголовное дело N 2009794566 07.10.2010 г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии руководителя общества состава преступления с возвращением вещдоков (т. 1, л.д. 16-24).

В данном постановлении указано, что основанием для вывода об отсутствии в действиях руководителя общества состава преступления и, соответственно, основанием для прекращения уголовного дела послужили вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делам N А53-5771/2010, N А53-5769/2010 о признании незаконными действий таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 103190014/250909/П002262, ГТД N 103190014/250909/11002265.

Заявитель, посчитав, что незаконными действиями Южной оперативной таможни, выразившимися в необоснованном изъятии и удержании товара, а также утрате части принадлежащего заявителю товара, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств -членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств -членов таможенного союза (пункт 3).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом вина лица, причинившего вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается наличие всех вышеназванных элементов состава правонарушения.

Так, заявителем не доказана противоправность действий должностных лиц таможни, которые повлекли убытки в заявленном размере, а также не доказана причинно -следственная связь между действиями должностных лиц таможни по таможенному транзиту, выпуску товара и возникшими у него убытками.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Заявителем заявлено требование о взыскании с таможенных органов реального ущерба в связи с незаконными действиями Южной оперативной таможни, выразившимися в необоснованном изъятии и удержании товара, а также утрате части принадлежащего истцу товара.

Однако, как следует из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела и изъятия товара послужили следующие обстоятельства.

Обществом в ОТОиТК N 4 Таганрогского таможенного поста в режиме ИМ40 25.09.2009 поданы предварительные ГТД N 10319014/250909/П002262, N 10319014/250909/П002265.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила по ГТД N 10319014/250909/П002262 - 317 790,59 руб., по ГТД N 10319014/250909/П002265 - 309 845,37 руб.

По ГТД N 10319014/250909/П002262 для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес общества был направлен запрос о предоставлении необходимых документов в срок до 05.10.2009.

По N 10319014/250909/П002265 для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес общества был направлен запрос о предоставлении необходимых документов в срок до 02.11.2009.

Фактическое прибытие товара на таможенный пост по обеим ГТД состоялось 30.09.2009, и в этот же день выданы поручения на досмотр.

С 01.10.2009 по 02.10.2009 проведен таможенный досмотр по ГТД N 10319014/250909/П002262 и 03.10.2009 обществу выдан акт таможенного досмотра.

Таможенным органом 05.10.2009 направлены уведомление и запрос дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10319014/250909/П002262.

Таможенный досмотр по ГТД N 10319014/250909/П002265 проведен 05.10.2009 и 06.10.2009, обществу выдан акт таможенного досмотра.

Общество на запросы таможенного органа письмах от 06.10.2009, от 08.10.2009 сообщило о невозможности представить запрашиваемые таможенным органом документы, подтверждающие факт оплаты товара, поскольку оплата за товар, заявленный обществом, еще не производилась (в соответствии с пунктом 5.1 контракта N 2008/12/12/01 от 12.12.2008 г. оплата товара осуществляется банковским переводом в течение 6 месяцев с момента таможенного оформления товара на территории РФ на расчетный счет продавца).

Общество представило таможенному органу заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области (Учреждение ТПП РОЛ фирма "Донэкспертиза" от 05.10.2009 г. N 0480501140 и от 07.10.2009 г. N 0480501142.

В соответствии с заключением эксперта от 05.10.2009 г. N 0480501140 стоимость товара по ГТД N10319014/250909/П002262 составила 340 027,15 руб.

В соответствии с заключением эксперта стоимость товара по ГТД N 10319014/250909/П002265 составила 358 928,53 руб.

По ГТД N 10319014/250909/П002262 общество 06.10.2009 г. сообщило о своем согласии определить таможенную стоимость ввезенного товара другим методом.

По ГТД N 10319014/250909/П002265 общество 08.10.2009 г. сообщило о своем согласии определить таможенную стоимость ввезенного товара другим методом.

Таможенная стоимость товара определена на основании экспертных заключений от 05.10.2009 г. N 0480501140 и от 07.10.2009 г. N 0480501142 с применением шестого (резервного) метода.

Таким образом, обществом первоначально была заявлена недостоверная стоимость ввезенного товара.

Поводом к возбуждению уголовного дела N 2009794566 явился рапорт оперуполномоченного ОБЭТП Южной оперативной таможни об обнаружении признаков преступления от 05.10.2009 N 116.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены оперативно-розыскные данные, свидетельствующие о заявлении в ГТД N 10319014/250909/П002262 и N 10319014/250909/П002265 недостоверных сведений о стоимости товаров, а также о поставке обществу товаров непосредственно от китайских фирм.

В ходе проведения 07.10.2009 обыска в офисе общества в кабинете N 9 с рабочего стола менеджера изъят DHL конверт с номером накладной 5386802982, в котором находились документы: инвойс N 09JS578 от 17.08.2009, упаковочный лист N 09JS578 от 17.08.2009 и иные оригинальные документы по указанным поставкам со стоимостью товаров, которая значительно превышает стоимость, заявленную в ГТД NN 10319014/250909/П002262, 10319014/250909/П002265. В соответствии с данными инвойсами общая стоимость товара, оформленного по ГТД N 10319014/250909/П002262, прибывшего в контейнере N IPXU3036898, составляет $ 73, 936.31 долларов США; товара, оформленного по ГТД N 10319014/250909/П002265, прибывшего в контейнере N OOLU3698994, составляет $ 81,511.74 долларов США.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 17.12.2009 N 03-01-2009/2316, рыночная стоимость партии товаров, по состоянию на 25.09.2009 составляет 18 039 177,06 рублей, что в соответствии с действующим законодательством РФ является крупным размером.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств у Южной оперативной таможни имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Заявленные обществом ко взысканию убытки причинены обществу, по его мнению, незаконными действиями Южной оперативной таможни по незаконному возбуждению в отношении руководителя общества уголовного дела, последовавшим в связи с этим необоснованным изъятием и удержанием принадлежащего обществу товара, в результате чего часть этого товара была утрачена и общество понесло необоснованные расходы по транспортировке, хранению, разгрузке-погрузке товара, а также уплатило штрафные санкции покупателю товара за просрочку его поставки.

Однако общество не доказало противоправности, незаконности возбуждения Южной оперативной таможней (ЮОТ) уголовного дела с применением мер по обеспечению данного дела в виде ареста, изъятия и помещения товара на ответственное хранение, а также прямой причинно-следственной связи между действиями Южной оперативной таможни и заявленными обществом ко взысканию убытками.

Президиум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 145) разъяснил арбитражным судам, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном порядке незаконность действий ЮОТ по возбуждению в отношении руководителя общества уголовного дела и применению в отношении признанного вещественным доказательством по уголовному делу товара обеспечительных мер в виде ареста, изъятия и помещения на ответственное хранение установлена не была.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", рассматривал вопрос о том, соответствует ли часть 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации, в которой перечисляются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая административное задержание, а также часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 данного Кодекса, определяющие соответственно порядок и сроки административного задержания, противоречащими статьям 2, 18, 22 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют считать законным административное задержание лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации сослался в указанном постановлении на то, что по смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Учитывая приведенную выше правовую позицию КС РФ, Президиум ВАС РФ в п. 8 постановления N 145 разъяснил арбитражным судам, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ и в случаях, когда впоследствии производство по административному делу было прекращено.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Учитывая, что характер регулируемых КоАП РФ и УК РФ, УПК РФ правоотношений различается только степенью общественной опасности подпадающих под регулирование данных кодексов деяний, приведенные выше правовые позиции КС РФ и Президиума ВАС РФ могут быть применены при оценке последствий прекращения производства по уголовному делу для вопроса о законности возбуждения данного дела и ранее принятых по нему обеспечительных мер, к которым относятся также арест и изъятие предметов, признанных вещественными доказательствами по данному делу.

С учетом изложенного, прекращение производства по уголовному делу ввиду отсутствия в деянии лица события преступления само по себе безусловно не означает незаконности возбуждения уголовного дела и незаконности принятых по данному делу обеспечительных мер.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 81 УПК РФ любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Частью 5 ст. 82 УПК РФ установлено, что при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

После возбуждения уголовного дела по нему проводится расследование, по итогам которого производство по уголовному делу может быть прекращено, по делу так же судом может быть вынесен приговор.

В соответствии со ст. ст. 24, 212 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1)отсутствие события преступления;

2)отсутствие в деянии состава преступления;

3)истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5)отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6)отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 302 УПК РФ, приговор суда по возбужденному делу может быть оправдательным или обвинительным.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1)не установлено событие преступления;

2)подсудимый не причастен к совершению преступления;

3)в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4)в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений УПК РФ прямо следует, что объем исследования по возбужденному уголовному делу вопроса о наличии в деянии лица преступления шире, чем при решении вопроса о наличии оснований для его возбуждения. В частности, если основанием для возбуждения производства по уголовному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ является наличие данных о наличии признаков преступления, то в силу ст. ст. 24, 212 УПК РФ и ст. ст. 299, 302 УПК РФ основанием для продолжения производства по возбужденному уголовному делу и вынесения приговора уголовному делу является наличие, либо отсутствие доказательств, указывающих на наличие в деянии лица преступления (состава и события), а не только его признаков.

Ввиду изложенного, следующее после возбуждения производства по уголовному делу прекращение производства ввиду отсутствия, в том числе, состава или события преступления автоматически не означает незаконности возбуждения производства по уголовному делу и принятия по нему обеспечительных мер в отношении вещественных доказательств по делу, так как основанием для возбуждения дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления и целью возбуждения данного производства и является проверка этих данных с целью установления, свидетельствуют ли признаки, явившиеся основанием для возбуждения производства по уголовному делу, доказательствами наличия в деянии преступления (состава, события).

Исследовав постановление от 07.10.10 г. о прекращении уголовного дела N 2009794566 с учетом приведенных выше правовых позиций КС РФ, Президиума ВАС РФ, положений УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт принятия 07.10.10 г. следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО постановления о прекращении уголовного дела N 2009794566 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии руководителя общества состава преступления безусловно не означает незаконности возбуждения ЮОТ уголовного дела N 2009794566 и принятия по нему обеспечительных мер в виде изъятия и приобщения к уголовному делу вещдоков -товаров, поставленных в адрес обществ по спорным ГТД, с помещением их на хранение.

В постановлении о прекращении уголовного дела N 2009794566 отсутствует вывод о незаконности возбуждения ЮОТ данного уголовного дела, об отсутствии у ЮОТ предусмотренных ст. ст. 140, 146 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела по состоянию на дату его возбуждения.

В постановлении о прекращении уголовного дела N 2009794566 указано, что вывод об отсутствии в деянии руководителя общества состава преступления сделан следователем на основании имеющих в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение выводов арбитражного суда, изложенных во вступивших в законную силу решениях по делам по делам N А53-5771/2010, N А53-5769/2010, в которых проверялось законность действий Таганрогской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

В указанных решениях не давалась оценка вопросу о наличии у ЮОТ предусмотренных ст. ст. 1 40, 146 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела N 2009794566 и принятия по нему обеспечительных мер с вещественными доказательствами.

Повторная корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного обществом, произведена Таганрогской таможней 2 и 3 марта 2010 года, в то время как уголовное дело было возбуждено 06.10.2009.

Основанием к признанию действий по повторной корректировке таможенной стоимости товара явились выводы суда о недоказанности Таганрогской таможней вменяемой обществу таможенной стоимости при повторной корректировке: экспертиза изъятых документов с целью установления лица их изготовившего и подписавшего не проводилась; принадлежность подписей на документах продавцу и покупателю не устанавливалась; таможенный орган не представил доказательства, что изъятые в офисе предпринимателя документы относятся к спорной партии поставки товара; таможенным органом не опровергнут довод заявителя о том, что данные документы были изъяты не в помещении, арендуемом заявителем; документы могли быть изготовлены третьими лицами для увеличение розничной цены и объяснения покупателям размера наценки на продаваемый товар.

Обжалование постановления таможни о возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 19 и главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 06.10.2009 г. у Южной оперативной таможни имелись достаточные основания для вывода о наличии в деянии общества признаков предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ преступления по факту перемещения обществом через таможенную границу Российской Федерации в крупном размере товара -запасных частей к мотороллерам "Омакс", сопряженного с недостоверным декларированием и, соответственно, для квалификации ввозимых обществом товаров в качестве вещдоков по уголовному делу с применением в отношении данных вещдоков предусмотренных УПК РФ мер обеспечения в качестве незаконных.

То обстоятельство, что впоследствии решениями арбитражного суда была установлена незаконность произведенных таможней корректировок таможенной стоимости является доказательством отсутствия в деянии общества состава преступления, но не его признаков на дату возбуждения ЮОТ производства по уголовному делу

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 408 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенные органы для выполнения возложенных на них функций вправе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к ведению таможенных органов, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также обеспечения собственной безопасности.

Избранные Южной оперативной таможней способы проверки заявленных обществом сведений о стоимости ввезенных товаров предусмотрены ТК РФ: возбуждено уголовное дело, произведен осмотр места происшествия, произведены действия по отысканию и изъятию вещественных доказательств.

Общество просит взыскать с таможенных органов стоимость услуг по хранению товара в сумме 15 200 руб. и оплату за простой автотранспорта на СВХ ОАО "ТАВИА" в сумме 54 000 руб. в связи с незаконными действиями Южной оперативной таможни.

Вместе с тем, товар был помещен обществом на СВХ ОАО "ТАВИА" в связи с проводимыми Таганрогской таможней действиями по таможенному контролю.

В соответствии со ст. 1 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент ввоза товара) таможенное регулирование заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенное дело представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Согласно пп. 19 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары, находящиеся под таможенным контролем, - иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения.

В соответствии со ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации, временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Согласно п. 4 Правил, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (действовавших на момент ввоза товара) таможенная процедура временного хранения не применяется в месте доставки товаров, расположенном в месте нахождения таможенного органа, если в течение времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита: осуществлен выпуск данных товаров; разрешен новый внутренний таможенный транзит.

Поскольку выпуск товаров не осуществлен в течение 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, в связи с проведением таможенного досмотра, поэтому товар необходимо было помещать на СВХ "ТАВИА", который находился в непосредственной близости от таможенного органа.

Действия таможенного органа по невыпуску товара в период проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий соответствуют положениям ст. 149 ТК РФ, устанавливающей запрет на выпуск товара в случае, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации.

Часть 3 ст. 153 ТК РФ также устанавливает, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Помещение товара на склад временного хранения было обусловлено действиями таможенного органа по проверке заявленных обществом в обеих ГТД сведений (на осуществление которых у таможни имелись и правовые и фактические основания), не исполнив которые у таможни отсутствовала возможность произвести выпуск товара в свободное обращение.

Таким образом, в деле отсутствует одно из обязательных условий возмещения вреда в порядке ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ - противоправность действий государственного органа, которыми, как полагает истец, ему причинены заявленные убытки.

Общество также не доказало наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными обществом ко взысканию убытками, состоящими из стоимости утраченного товара, расходами общества по транспортировке и хранению товара, а также по уплате штрафных санкций за неисполнение в срок условий договора поставки, и действиями Южной оперативной таможни по возбуждению уголовного дела с принятием предусмотренных УПК РФ обеспечительных мер с товарами, признанными вещдоками по уголовному делу.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Анализ правоотношений Южной оперативной таможни и общества, связанных с заявленными требованиями последнего о взыскании убытков, позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи: законное проведение производства по уголовному делу и законное применение мер обеспечения такого производства не могут сами по себе являться основанием для возникновения убытков от незаконных действий. Произведенное таможенным органом изъятие товара как мера обеспечения производства по делу являлось необходимым условием для проведения проверочных мероприятий. Доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением уголовно-процессуального законодательства отсутствуют. Тот факт, что заявитель так и не был привлечен к уголовной ответственности, не означает, что возбуждение уголовного дела и применение мер обеспечения производства по делу не являлись законными. Заявителем не доказана вина должностных лиц таможенного органа в результате возникших у него убытков в связи с изъятием и удержанием товара, а также утратой части принадлежащего ему товара.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган, производя действия по изъятию и хранению товара, действовал в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Обществом заявлены требования о взыскании с таможенных органов стоимости недостающего товара в сумме 28 000, 92 руб. утраченного в связи с необеспечением сохранности вещественных доказательств Южной оперативной таможни.

Однако общество не представило надлежащих доказательств того, что утрата части товара произошла в результате незаконных действий Южной оперативной таможни.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции постановления Правительства РФ от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09.11.1999, приказом Генпрокуратуры РФ от 07.06.2006 N 26).

Согласно положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2, 4).

Из содержания инструкции следует, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Параграфом 49 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлено, что приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства по окончании следствия или дознания и направлении дела в суд, а также при передаче дела в другой орган для дальнейшего расследования или проведения дознания передаются одновременно с уголовным делом. Об этом в отношении каждого передаваемого объекта в книге учета вещественных доказательств производится соответствующая запись.

Согласно параграфу 51 указанной инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

Уголовное дело N 2009794566 вместе с вещественными доказательствами по нему было изъято из производства дознания Южной оперативной таможни 13.08.2010 г., в то время как недостача была выявлена обществом 27.09.2010 г. Соответственно, с 13.08.2010 г. ЮОТ не могло обеспечивать контроль за сохранностью вещественных доказательств, так как уголовное дело было у него изъято.

При этом при изъятии дела Следственным управлением и при передачи ему вещественных доказательств недостача товара не установлена.

Также в постановлении о возвращении вещественных доказательств обществу от 03.09.10 г. (л.д. 25-34, т. 1) следователем указано, в ходе производства дознания по уголовному делу по протоколу выемки изъяты вещественные доказательства (протокол выемки от 07.09.2009), перечень которых совпадает с перечнем вещественных доказательств в постановляющей части настоящего постановления.

Кроме того, 27.09.10 г. вещественные доказательства по двум актам приема-передачи переданы следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО на ответственное хранение директору общества под подписку о предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за необеспечение сохранности товара. При этом, в данных актах зафиксировано наличие части поврежденных коробок, а в одном акте зафиксировано отсутствие в двух коробках трех штук аккумуляторов и одной штуки шин (т. 1, л.д. 35-37, 38-19).

Однако общество в составленных им также 27.09.2010 г. в составе комиссии из работников общества и кладовщика организации-хранителя актах N N 1, 2 формы ТОРГ-3 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров" после перемещения товаров со склада в ООО "Фирма Карат" на арендованный обществом склад ООО "Сервис Плюс" зафиксировало отсутствие большей части товаров, чем это указано в указанном акте приема-передачи от 27.09.10 г., по которому товары были переданы руководителю общества следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО (т. 1, л.д. 52-56, 57-60).

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют достоверно установить факт утраты товара по вине Южного таможенного управления, а также стадии, на которой товар был утрачен, и в каком объеме произошла данная утрата.

Заявленные обществом к возмещению транспортные расходы в сумме 4 000 руб. за перевозку контейнеров с СВХ ОАО "Тавиа" в таможенный склад ООО "Новотех" в г. Новошахтинске, расходы на перевозку товара в сумме 5 000 руб. со склада ООО "Карат" к месту хранения - на арендованный обществом склад в ст. Кагальницкой, расходы по аренде склада для хранения товара в период его нахождения на ответственном хранении и расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 6 377,60 руб. прямо не обусловлены действиями Южной оперативной таможни по возбуждению уголовного дела и принятию обеспечительных мер.

Общество не представило доказательств о возложении на общество обязанности по несению указанных расходов в рамках уголовного дела. Сам по себе факт несения обществом данных расходов не означает необходимости возмещения ему их из федерального бюджета за счет средств казны. Поскольку общество не доказало противоправности действий таможни по возбуждению уголовно дела и принятию обеспечительных мер в отношении вещдоков. Кроме того, часть данных расходов общество понесло после 13.08.10 г. - даты изъятия следственными органами уголовного дела у Южной оперативной таможни. Так, после изъятия уголовного дела у ЮОТ, в сентябре - октябре 2010 года, обществом были понесены расходы по перевозке товара со склада ООО "Карат" к месту хранения - на арендованный обществом склад в ст. Кагальницкой в размере 5 000 руб., а также расходы по арендной плате с 27.09.10 г. по 11.12.10 г. (дата оформления выпуска товара по ГТД) за 74 дня в размере 5 000 руб. и расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 1 377,6 руб.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что указанные расходы, понесенные обществом после изъятия уголовного дела у Южной оперативной таможни, обусловлены действиями Южной оперативной таможней также не имеется.

Заявленные ко взысканию обществом в качестве убытков пени за просрочку поставки товара, были оплачены обществом покупателю по договору поставки от 10.09.09 г. с ООО "Фаворит 777" (т. 1, л.д. 155-156) в добровольном порядке по платежному поручению N 615 от 16.05.11 г. на основании Соглашения от 13.12.2010 г. о добровольном погашении пени (т. 1, л.д. 162, 163) на основании претензии от 10.10.2010 г. (т. 1, л.д. 161). В период начисления пеней (с 20.10.09 г. по 01.10.2010 г.) так же вошел период времени после изъятия уголовного дела следственными органами у Южной оперативной таможни 13.08.2010 г.

Однако с момента подачи ГТД декларант принимает на себя риск ответственности за указание недостоверной таможенной стоимости.

Факт указания обществом в ГТД N 10319014/250909/П002262, N 10319014/250909/П002265 недостоверной таможенной стоимости подтвержден материалами дела.

Именно по факту указания обществом в ГТД N 10319014/250909/П002262, N 10319014/250909/П002265 недостоверной таможенной стоимости было возбуждено уголовное дело, которое неоднократно проверялось прокурором, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от 07.10.2010. Между тем нарушений в действиях должностных лиц таможенного органа выявлено не было. Произведенное таможенным органом изъятие товара как мера обеспечения производства по делу являлось необходимым условием для проведения проверочных мероприятий. Доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением уголовно - процессуального законодательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах обществом как истцом не доказано наличия обязательных условий возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в том числе - противоправности данных действия и прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и данными действиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-18685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян