Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-12490/12

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А71-10302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Лаптева Сергея Николаевич а

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2014 года о взыскании судебных издержек, вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

в рамках дела N А71-10302/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396) о взыскании с Лаптева Сергея Николаевича судебных расходов

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Лаптев Сергей Николаевич, ООО "МСтрой" (ОГРН 1061832016751, ИНН 1832051390), ООО "Дата" (ОГРН 1111832004657, ИНН 1832091940), ООО "Резонанс"

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании незаконным решения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСтрой" (ИНН: 1832051390 ОГРН: 1061832016751, далее - общество "МСтрой", Должник) Лаптева Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Дата" (ИНН: 1832091940 ОГРН: 1111832004657, далее - общество "Дата") победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе транспортного средства Volkswagen Touareg (далее - также "Фольксваген-Туарег"), тип ТС: Легковой, VIN WVGZZZ7LZ8D062981, год выпуска - 2008, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах N SBR 12003485 по продаже имущества общества "МСтрой" посредством публичного предложения от 26.07.2012; о признании незаконным решения конкурсного управляющего общества "МСтрой" Лаптева С.Н. об отказе предпринимателю Тиминой И.В. в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах N SBR 12003485 по продаже имущества общества "МСтрой" посредством публичного предложения от 26.07.2012; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права предпринимателя Тиминой И.В. путем установления для неё обязанности уплатить обществу "МСтрой" 972 000 руб. стоимости транспортного средства и перевода на неё прав покупателя по договору купли- продажи, заключенному по итогам торгов с обществом "Дата", а также об обязании общества "Дата" передать Тиминой И.В. транспортное средство Volkswagen Touareg, тип ТС: легковой, VIN WVGZZZ7LZ8D062981, год выпуска - 2008, а в случае отчуждения транспортного средства обществом "Дата" или его утраты (гибели) взыскать с арбитражного управляющего Лаптева С.Н, в пользу Тиминой И.В. 108 000 руб. двойного задатка и 193 846 руб. убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными торги по продаже имущества посредством публичного предложения от 26.07.2012, оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах N SBR 12003485 по продаже имущества общества "МСтрой" посредством публичного предложения; признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.07.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Тиминой И.В. в доход федерального бюджета взыскано 9036 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 с общества "МСтрой" в пользу предпринимателя Тиминой И.В. взыскано 4.000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; с общества "Дата" в пользу предпринимателя Тиминой И.В. взыскано 4.000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил предмет исковых требований, просил признать незаконным решение конкурсного управляющего общества "МСтрой" Лаптева С.Н. о признании общества "Дата" победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе транспортного средства Volkswagen Touareg (тип ТС: Легковой) VIN WVGZZZ7LZ8D062981, год выпуска - 2008, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах N SBR 12003485 по продаже имущества общества "МСтрой" посредством публичного предложения от 26.07.2012; признать незаконным решение конкурсного управляющего общества "МСтрой" Лаптева С.Н. об отказе предпринимателю Тиминой И.В. в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах N SBR 12003485 по продаже имущества общества "МСтрой" посредством публичного предложения от 26.07.2012, а также взыскать с арбитражного управляющего Лаптева С.Н, в пользу предпринимателя Тиминой И.В. 108 000 руб. двойного задатка и 193 846 руб. убытков. Данные уточнения были приняты судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции от 12.10.2012 и дополнительное решение суда от 25.10.2012 отменены на основании п. 3, 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в торгах N SBR12003485 от 26.07.2012 решение организатора торгов - конкурсного управляющего общества "МСтрой" Лаптева С.Н. об отказе Тиминой И.В. в допуске к участию в торгах, а также о признании победителем торгов общества "Дата"; с арбитражного управляющего Лаптева С.Н. в пользу предпринимателя Тиминой И.В. взыскано 28.000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2013 в передаче дела N А71-10302/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 12.03.2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 01.06.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказано.

Предприниматель Тимина И.В. обратилась 17.01.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лаптева С.Н. 64.529 руб. 74 коп. судебных расходов, понесенных Тиминой И.В. в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2014 (судья Бакулев С.Ю.) заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Лаптева С.Н. в пользу предпринимателя Тиминой И.В. взыскано 64.529 руб. 74 коп. судебных издержек.

Арбитражный управляющий Лаптев С.Н. обжаловал определение от 07.03.2014 в апелляционном порядке, просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов до 3.724 руб. 56 коп., принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норма материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, поскольку дело не представляло особой сложности и не требовало больших временных затрат.

Заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам о наличии родственных связей между заказчиком и исполнителем юридических услуг, о факте договорных отношений и возмездности понесенных расходов, а также о расценках стоимости юридических услуг. Лаптев С.Н. полагает, что поскольку основная часть работы была проведена до 04.09.2013, то для определения стоимости оказанных услуг суду следовало руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики".

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом процентного соотношения удовлетворенных требований.

До проведения судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит изменить оспариваемое определение, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 34.506 руб. 56 коп. исходя из того, что стоимость юридических услуг завышена и с учетом расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, составляет 46.900 руб. (46.900 руб. + 2000 руб. + 635 руб. 30 коп. х 69,66%).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От предпринимателя Тиминой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворение исковых требований предпринимателя Тиминой И.В. послужило основанием для её обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскание понесенных судебных издержек.

Предприниматель Тимина И.В. понесла расходы в размере 92.635 руб. 30 коп., из которых: 635 руб. 30 коп. почтовые расходы, связанные с подачей иска, апелляционной и кассационной жалоб, направлением исполнительного листа в службу судебных приставов, 2.000 руб. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, 90.000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения названных издержек в рамках настоящего дела заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 25.07.2012, приложение N 1 к договору, акт приема-сдачи работ по договору от 17.01.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.01.2014 реестры почтовых отправлений от 31.07.2012, 15.10.2012, 29.10.2012, 18.03.2013, опись почтовых отправлений от 01.08.2013, квитанции почты N 114926 от 31.07.2012N 114926 от 15.10.2012, N 118876 от 29.10.2012, N 3796572 от 18.03.2013, N 130526 от 01.06.2013.

В связи с тем, что из трёх заявленных истцом требований удовлетворены два неимущественных требования, а третье (денежное требование) удовлетворено на 9% (заявлено ко взысканию 301.846 руб., взыскано судом 28.000 руб.), Тимина И.В. считает, что в целом исковые требования удовлетворены на 69,66% (два неимущественных требования - каждое по 33,33% + денежное требование - 9% от 33,3%, то есть 2,99%: соответственно, 2 х 33,33 + 2,99 = 69,66) предприниматель Тимина И.В. просила суд взыскать с арбитражного управляющего Лаптева С.Н. судебные издержки в размере 92.635 руб. 30 коп. х 69,66% = 64.529 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, исходя из проделанной представителем работы, характера спора, представленных документов и возражений, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя Тиминой И.В. удовлетворены частично.

Соответственно, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела относятся на ответчика пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность).

В обоснование требования о взыскании с должника расходов заявителя на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи от 25.07.2012, заключенный между предпринимателем Тиминой И.В. (заказчиком) и адвокатом Тиминым В.И. (адвокатом).

В рамках названного договора адвокат принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке всех необходимых документов, консультированию заказчика, составлению иска к конкурсному управляющему ООО "Мстрой" Лаптеву С.Н. об оспаривании решений, принятых в процессе торгов по продаже имущества ООО "Мстрой" в составе транспортного средства Volkswagen Touareg, проведенных на сайте торговой площадки ЗАО "Сбербан-АСТ" в торговой процедуре N SBR 12003485, и восстановлении нарушенного права, а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде (пункты 1, 2).

Стоимость юридических услуг определяется исходя из фактически произведенных действий (оказанных услуг) на основании прейскуранта цен (Приложение N 1) (пункт 3).

Согласно ату приема-сдачи работ от 17.01.2014, стоимость услуг по договору составила 90.000 руб. 00 коп.

Заказчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатил адвокату 90.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.01.2014.

Признавая требования заявителя обоснованными в размере 15 000 руб., суд первый инстанции правомерно руководствовался критериями разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, факт оказания адвокатом Тиминым В.И. юридических услуг предпринимателю Тиминой И.В., а также и факт несения данным предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел характер спора и сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в арбитражных судах, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы арбитражный управляющий в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики таким доказательством не является, поскольку о чрезмерности не свидетельствует, в связи с чем оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию чрезмерности данных расходов у суда не имелось.

При этом в указанном решении адвокатской палаты ставки указаны минимальные без учета конкретных обстоятельств дела.

Наличие родственных связей между исполнителем (адвокатом) и заказчиком суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего заявления. Адвокат Тимин В.И. является профессиональным юристом и участником рынка правовых услуг. Доказательств тому, что наличие родства между заказчиком и исполнителем договора на оказание юридической помощи, каким-либо образом повлияло на ценообразование фактически оказанных услуг.

Как было указано выше, несение расходов по оплате почтовых расходов в размере 635 руб. 30 коп., а также по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб. подтверждается реестрами почтовых отправлений от 31.07.2012, 15.10.2012, 29.10.2012, 18.03.2013, описью почтовых отправлений от 01.08.2013, квитанциями почты N 114926 от 31.07.2012, N 114926 от 15.10.2012, N 118876 от 29.10.2012, N 3796572 от 18.03.2013, N 130526 от 01.06.2013, платежным поручением N 13 от 18.03.2013. Апелляционная жалоба возражений относительно названных расходов не содержит.

Доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, подлежит отклонению в связи с тем, что со стороны ответчика Лаптева С.Н. в суд первой инстанции данное решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики и утвержденные им расценки не представлялись, расчет, приведенный в отзыве Лаптева С.Н. в суд первой инстанции (л.д. 30-31 т. 4), не содержит ссылки на данный документ либо на иные источники информации о расценках на юридические услуги.

Следовательно, ответчик не представил доказательства необоснованности или чрезмерности заявленных судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Приведенный Тиминой И.В. и принятый судом первой инстанции расчет судебных расходов с учетом удовлетворения двух заявленных истцом неимущественных требований и частичного удовлетворения одного денежного требования апелляционным судом проверен и признается правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с арбитражного управляющего в пользу заявителя судебные издержки в размере 64.529 руб. 74 коп.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2014 года по делу N А71-10302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко