Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-13901/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-177590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБСИ"Стройиндбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-177590/2013, судьи Немовой О.Ю. (72-1426)

по заявлению ООО КБСИ"Стройиндбанк" (ОГРН 1027739284099; 109004, г.Москва, ул. Александра Солженицына, д. 8, стр. 1)

к Центральному Банку РФ (107016, г.Москва, ул. Неглинная, д. 12)

третье лицо: Временная Администрация ООО КБСИ "Стройиндбанк"

о признании недействительным приказа N ОД-883 от 11.11.2013,

при участии:

от заявителя:	Савин А.Г. Протокол N 2 от 10.11.2013; Первушин А.С. по паспорту; Табаков А.В. по доверенности от 27.01.2014;
от ответчика:	Максимова А.В. по доверенности от 23.01.2014; Осипова Н.Н. по доверенности N 425 от 10.10.2013; Пирогова С.В. по доверенности N 4 от 09.01.2014; Пестровский В.М. по доверенности N 216 от 06.07.2012;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО КБСИ "Стройиндбанк" (далее - заявитель, банк) о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик) от 11.11.2013 N ОД-575 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк строительной индустрии "Стройиндбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) ООО КБСИ "Стройндбанк" (г. Москва)".

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в отношении банка в течение года до отзыва лицензии применено в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности" 7 мер воздействия, в том числе 2 принудительного характера - предписания от 23.07.2013 N52-37-8/18421ДСП и от 01.11.2013 N52-37-8/35092ДСП.

Предписания учитывались Банком России в качестве мер воздействия, примененных к ООО КБСИ "Стройиндбанк" в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", при рассмотрении вопроса об отзыве у банка лицензии за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года к кредитной организации мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации представления неполной или недостоверной информации, а также в случае возникновения реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, ограничивать и запрещать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев. При этом оценка существенности допущенных кредитной организацией нарушений и выбор мер воздействия является прерогативой Банка России.

В связи с выявлением в деятельности банка ситуаций, указанных в письме Банка России от 15.04.2013 N 69-Т "О неотложных мерах оперативного надзорного реагирования" (существенный рост объема ссудной задолженности по кредитной организации в целом, существенное изменение структуры баланса) письмом от 12.07.2013 N 52-37-8/1703 8ДСП Московское ГТУ Банка России дало указание банку представлять в Банк России, начиная с 15.07.2013, ежедневную отчетность по ф.ф. 0409101, 0409134, 0409135.

Банк не выполнил в установленный срок требование Банка России и в этой связи предписанием от 23.07.2013 N 52-37-8/18421 ДСП банку предъявлено требование устранить допущенные нарушения и представлять в Банк России, начиная с 15,07.2013, ежедневную отчетность по ф.ф. 0409101, 0409134, 0409135 (т.9,л.д.121-122).

В соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" на подготовку указанных форм отчетности отводится до 4 дней. Согласно п. 3 Указания Банка России от 16.07.2012 N 2851-У "О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации" Банк России вправе установить для кредитной организации индивидуальную (в том числе ежедневную) периодичность составления и представления отчетности.

Предписание от 01.11.2013 N 52-37-8/35092ДСП направлено банку по итогам рассмотрения материалов проверки (акт проверки от 29.10.2013 NАТ2-16-17/1791 ДСП) в связи с нарушениями требований нормативных актов Банка России (т.9,л.д.123-129).

Данным предписанием кредитной организации сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения на осуществление отдельных банковских операций, а также предъявлено требование об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Письмами от 15.03.3013, 26.04.2013 Отделения N 5 Московского ГТУ Банка России о нарушении сороков предоставления отчетности; письмом от 05.06.2013 о предоставлении информации; требованиями от 12.07.2013 и 05.08.2013 о предоставлении и нарушении сроков предоставления отчетности, подтвержден факт систематического нарушения банком законодательства, регламентирующего банковскую деятельность.

Как верно установлено судом первой инстанции, меры (предписания, письма и требования) соответствуют закону и приняты ответчиком в пределах предоставленных полномочий, что исключает вывод о нарушении принятием указанных мер прав заявителя.

Вмененные нарушения зафиксированы в актах проверки от 29.10.2013 (л.д.3 - начало акта, т.2) и актом от 30.10.2013 (л.д.118 - начало, т.10).

Довод жалобы о том, что Банк России не должен был отзывать у банка лицензию, так как подобными действиями прервал исполнение заявителем предписания от 01.11.2013 и не дал ему время на устранение выявленных нарушений, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России имеет право отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения ею федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России, при условии неоднократного в течение одного года применения в отношении кредитной организации мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, в целях применения указанной нормы закона учитывается сам факт неоднократности применения мер воздействия вне зависимости от того, исполнены ли кредитной организацией требования надзорного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-177590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов