Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 02АП-4236/14

г. Киров

04 июня 2014 г.

Дело N А28-1979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Байгушева Бориса Николаевича

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: Байгушева Б.Н.,

от третьего лица: не явились;

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу N А28-1979/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению ликвидатора Байгушева Бориса Николаевича

о прекращении исполнительного производства в рамках дела по иску

индивидуального предпринимателя Баглаева Владимира Алексеевича (ОГРНИП: 304434536200948; ИНН: 434500200541)

к ликвидатору Байгушеву Борису Николаевичу

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Немо-Траст" (ОГРН: 1054302515960; ИНН: 4322008139)

заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об обязании ликвидатора ознакомить с процедурой ликвидации,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по делу N А28-1979/2013 (далее - решение; т.1, л.д.66-69) в полном объеме удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Баглаева Владимира Алексеевича (далее - истец, предприниматель, ИП Баглаев В.А.) об обязании ликвидатора Байгушева Бориса Николаевича (далее - ответчик, заявитель, Байгушев Б.Н.) ознакомить в разумный срок предпринимателя с процедурой ликвидации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Немо-Траст" (далее - третье лицо, общество, ООО "Немо-Траст"); с Байгушева Б.Н. в пользу ИП Баглаева В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

28.06.2013 для принудительного исполнения решения предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС 005447415 (т.1, л.д.76-78, т.2, л.д.65-66, 131-132). 02.12.2013 постановлением Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ССП, служба судебных приставов, заинтересованное лицо) в отношении Байгушева Б.Н. возбуждено исполнительное производство N 19119/13/24/43 (т.2, л.д.133). Постановлением от 09.01.2014, вынесенным в рамках исполнительного производства N 19119/13/24/43 (т.2, л.д.33-34, 134-135) с ответчика взыскан исполнительский сбор.

04.02.2014 в отношении Байгушева Б.Н. вынесено постановление об административном правонарушении (т.2, л.д.62-63, 136-137), согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" и подвергнут наказанию в виде наложения 10 000 рублей 00 копеек штрафа.

20.01.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (т.2, л.д.23), впоследствии неоднократно уточненным (т.2, л.д.41-42, 68, 75-76) о прекращении исполнительного производства N 19119/13/24/43.

Заявленное требование основано на статьях 8, 188, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы тем, что фактически заявитель не является ликвидатором общества; срок действия доверенности, выданной Байгушеву Б.Н. учредителем на представление интересов ООО "Немо-Траст" (т.2. л.д.69) истек. Документов, связанных с процедурой ликвидации ООО "Немо-Траст" у ответчика нет. Вся документация на общество передана учредителю последнего Кудиновой Людмиле Викторовне.

Определением от 21.04.2014 (т.2, л.д.166-170) в удовлетворении заявления ответчику отказано. Суд первой инстанции отклонил все приведенные в заявлении доводы заявителя в связи с их необоснованностью и недоказанностью. В частности, Арбитражным судом Кировской области установлено, что Байгушев Б.Н. назначен ликвидатором общества согласно решению единственного участника от 22.06.2011 N 1 (т.2, л.д.32); данный факт зафиксирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). По сведениям ЕГРЮЛ ответчик продолжает являться ликвидатором ООО "Немо-Траст". По полученным от истца письмам (т.1, л.д.19-20, 21.22) ответчику было известно о претензиях предпринимателя, являющегося кредитором общества, на ознакомление с ликвидационной документацией третьего лица.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, где изложил доводы, аналогичные приведенным в заявлении и уточнениях к нему, рассмотренном судом первой инстанции.

Также заявителем заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области документов, связанных с ликвидацией ООО "Немо-Траст".

Истец, третье лицо и служба судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал ранее заявленную позицию. На заявленном ходатайстве об истребовании доказательств настаивает.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отклоняет его, как не соответствующее требованиям статьи 66 АПК РФ. Заявитель не представил суду свидетельств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств от лица, у которого они находятся.

Истец, третье лицо и служба судебных приставов в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения определения суда силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 года N 8893/10.

Согласно статье 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве, закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Норма, приведенная в статье 43 закона об исполнительном производстве, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих такую возможность, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Вместе с тем, заявитель не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, допускающих вероятность прекращения исполнительного производства, в частности, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа согласно пункту 2 части 1 статьи 43 закона N 229-ФЗ. Невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта и означает невозможность исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно ответчиком и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не могут рассматриваться в качестве основания для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав и оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно указал, что Байгушев Б.Н., выступающий ответчиком в настоящем деле, назначен ликвидатором ООО "Немо-Траст" в соответствии с решением единственного участника общества, зафиксированным в протоколе протоколом N 1 от 22.06.2011 (т.2, л.д.32) и на сегодняшний день продолжает им оставаться, что подтверждается актуальной информационной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2014. Доказательств прекращения за ответчиком статуса ликвидатора материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на истечение срока действия доверенности, выданной Байгушеву Б.Н. учредителем на представление интересов ООО "Немо-Траст" (т.2. л.д.69) судом признается несостоятельной, поскольку в силу действующего гражданского законодательства ликвидатор юридического лица действует от его имени без доверенности. О данном факте также имеется соответствующая ссылка в актуальной информационной выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Немо-Траст" по состоянию на 03.06.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель документально не подтвердил и отсутствие у него документации, связанной с ликвидацией общества. Суду не были представлены ни акты приема-передачи ликвидационных документов другим лицам, ни акты об утрате по объективным причинам названных документов, ни переписку с истцом о невозможности представить документацию по обществу.

Таким образом, за отсутствием в рассматриваемом случае явных оснований, влекущих прекращение исполнительного производства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ответчика. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу N А28-1979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора Байгушева Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев