Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 11АП-6536/14

гор. Самара

11 июня 2014 г.

Дело N А65-19521/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 05 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ВИЗИДИ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-19521/2012 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Гаражно-строительного кооператива "ВИЗИДИ", гор. Набережные Челны, (ОГРН 1031616023405, ИНН 1650089865)

к ответчикам: 1. Гаражно-строительному кооперативу "Лагуна" (ОГРН 1031616007840), гор. Набережные Челны,

2. Гараеву Радику Наильевичу,

3. Галеевой Оксане Андреевне,

4. Халиуллину Рустему Камилевичу,

5. Зелюкову Михаилу Валерьевичу,

6. Заляеву Рифкату Наилевичу,

7. Шохину Андрею Борисовичу,

8. Файзуллину Салавату Рамазановичу,

9. Юдину Владиславу Викторовичу,

10. Яппарову Рафаилу Галинуровичу,

11. Ушакову Виктору Николаевичу,

12. Никонову Олегу Александровичу,

13. Черновой Елене Владимировне,

14. Шакировой Римме Ахатовне,

15. Михееву Александру Петровичу,

16. Шарафутдинову Наилу Накиповичу,

17. Зямилову Рафаэлю Хайдорзяновичу,

при участии третьего лица Исполнительного комитета МО город Набережные Челны,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем восстановления границ земельного участка с кадастровым N 16:52:070205:18, а именно путем переноса стен гаражей NN 29, 30, 31, 38, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216 на земельный участок, принадлежащий ГСК "Лагуна",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Гаражно-строительный кооператив "ВИЗИДИ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам - Гаражно-строительному кооперативу "Лагуна", Гараеву Радику Наильевичу, Галеевой Оксане Андреевне, Халиуллину Рустему Камилевичу, Зелюкову Михаилу Валерьевичу, Заляеву Рифкату Наилевичу, Шохину Андрею Борисовичу, Файзуллину Салавату Рамазановичу, Юдину Владиславу Викторовичу, Яппарову Рафаилу Галинуровичу, Ушакову Виктору Николаевичу, Никонову Олегу Александровичу, Черновой Елене Владимировне, Шакировой Римме Ахатовне, Михееве Александру Петровичу, Шарафутдинову Наилу Накиповичу, Зямилову Рафаэлю Хайдорзяновичу, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем восстановления границ земельного участка с кадастровым N 16:52:070205:18, а именно путем переноса стен гаражей N 29, 30, 31, 38, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216 на земельный участок, принадлежащий ГСК "Лагуна".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19 февраля 2014 года в адрес суда поступило заявление Гаражно-строительного кооператива "Лагуна", Гараева Радика Наильевича, Галеевой Оксаны Андреевны, Халиуллина Рустема Камилевича, Зелюкова Михаила Валерьевича, Заляева Рифката Наилевича, Шохина Андрея Борисовича, Файзуллина Салавата Рамазановича, Юдина Владислава Викторовича, Яппарова Рафаила Галинуровича, Ушакова Виктора Николаевича, Никонова Олега Александровича, Черновой Елены Владимировны, Шакировой Риммы Ахатовны, Михеева Александра Петровича, Шарафутдинова Наила Накиповича, Зямилова Рафаэля Хайдорзяновича о распределении судебных расходов в рамках дела N А65-19521/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Гаражно-строительного кооператива "ВИЗИДИ":

- в пользу Гаражно-строительного кооператива "Лагуна" 15 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг;

- в пользу Шакировой Риммы Асхатовны 3 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг;

- в пользу Гараева Радика Наильевича 3 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг;

- в пользу Галеевой Оксаны Андреевны 3 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг;

- в пользу Халиуллина Рустема Камилевича 3 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг;

- в пользу Зелюкова Михаила Валерьевича 3 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг;

- в пользу Заляева Рифката Наилевича 3 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг;

- в пользу Файзуллина Салавата Рамазановича 3 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг;

- в пользу Юдина Владислава Викторовича 3 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг;

- в пользу Яппарова Рафаила Галинуровича 3 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг;

- в пользу Ушакова Виктора Николаевича 3 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг;

- в пользу Никонова Олега Александровича 3 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг;

- в пользу Черновой Елены Владимировны 3 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг;

- в пользу Михеева Александра Петровича 3 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг;

- в пользу Шарафутдинова Наила Накиповича 3 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг;

- в пользу Зямилова Рафаэля Хайдорзяновича 3 000 руб. расходов по оказанию представительских услуг. В остальной части заявления суд отказал.

Заявитель - Гаражно-строительный кооператив "ВИЗИДИ", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным.

При этом заявитель указывает, что прекращение производства по делу в отношении 16 физических лиц, привлеченных в качестве соответчиков, по инициативе суда, без согласия истца, не может быть истолковано как вынесение судебного акта в пользу этих физических лиц и, следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению за счет истца. Нарушенные права ГСК "ВИЗИДИ" на земельный участок судебным актом не восстановлены, и истец в соответствии с указанным определением несет расходы по оплате представительских услуг лицам, осуществившим самовольное строительство и нарушившим его права на земельный участок, что не соответствует принципу разумности, добросовестности, справедливости и законности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июня 2014 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом определение суда оспорено только в части взыскания 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признаёт расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений (п. 3) данных Президиумом ВАС РФ (информационное письмо N 121 от 05 декабря 2007 года) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Заявителем ко взысканию заявлена сумма судебных расходов в размере 108 300 руб.

В подтверждение правомерности и обоснованности взыскания судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ООО "ЛЕКС Р" и ответчиками на общую сумму 95 000 руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам;

- справки и нотариально заверенные доверенности на общую сумму 13 300 руб.

Рассмотрев представленные ответчиками документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 60 000 руб., в том числе: по договору N 09/2012-ро от 25 сентября 2012 года в сумме 15 000 руб., по договорам, заключенным с физическими лицами в сумме 45 000 руб.

Ссылка заявителя о том, что прекращение производства по делу в отношении физических лиц не может быть истолковано как вынесение судебного акта в пользу данных физических лиц, подлежит отклонению. Данные физические лица являются соответчиками по делу, соответственно, реализуют свои права и обязанности в соответствии с предоставленными АПК РФ нормами, в том числе через своих представителей путем заключения соответствующих соглашений на представление их интересов в судах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-19521/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ВИЗИДИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко