Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 06АП-2327/14

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

Дело N А73-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

арбитражный управляющий ЗАО "Нисса-Инвест" Терехов А.А.

от ЗАО "Нисса-Инвест": Карпушкин Е.А. по доверенности от 04.10.2013

от ООО "УК СпецПромСтрой": Сергеев Е.А. по доверенности от 01.11.2013

от ФНС России: Гощенко М.Н. по доверенности от 19.07.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СпецПромСтрой"

на определение от 01 апреля 2014 года

по делу N А73-5796/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест"

о приостановлении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" Хабаровский край, ОГРН 1032700334480 (далее - ЗАО "Нисса-Инвест", должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 20.12.2013 признаны обоснованными требования другого кредитора (общества с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром") и по его заявлению введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Нисса-Инвест", временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

24.01.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой" (далее - ООО "УК "СпецПромСтрой") о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест" задолженности в сумме 19 995 971,62 руб. - стоимость работ по ремонту и содержанию автодорог, выполненных заявителем для должника как заказчика по договору подряда от 06.05.2013 N 06/04-13.

Определением от 01.04.2014 производство по рассмотрению указанного заявления конкурсного кредитора, с учетом заявленного должником ходатайства, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-3120/2014, в рамках которого рассматривается иск о признании недействительным договора подряда от 06.05.2013 N 06/04-13.

В апелляционной жалобе ООО "УК "СпецПромСтрой" просит определение от 01.04.2014 о приостановлении производства по заявлению отменить. Считает, что действительность сделки имеет значение при рассмотрении исковых требований, в данном случае требование заявлено в деле о банкротстве и выяснению в этой связи подлежит лишь факт выполнения работ, при этом не имеет правового значения - на основании договора либо в отсутствие такового. Обращает внимание на то, что заявлено о включении в реестр только суммы основного долга, пени и иные санкции не заявлены.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить обжалуемое определение в силе. Считает невозможным рассмотрение заявленного ООО "УК "СпецПромСтрой" требования до разрешения иска по делу N А73-3120/2014 и вступления в силу принятого по нему судебного акта. Указывает на взаимосвязь между действительностью договора подряда и возможностью заявления кредитором требования о договорной неустойке. Требование о включении в реестр полагает ничем не отличающимся от правовой природы исковых требований о взыскании долга.

Федеральная налоговая служба в отзыве, представленном в судебном заседании, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение по иску о признании недействительным договора имеющим существенное значение для разрешения заявленного кредитором требования и влияющим на права участвующих в деле о банкротстве лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "СпецПромСтрой" настаивал на отмене определения о приостановлении производства по приведенным в жалобе доводам. Представитель ЗАО Нисса-Инвест" высказался в поддержку обжалуемого определения в соответствии с представленным отзывом. Арбитражный управляющий ЗАО "Нисса-Инвест" и представитель Федеральной налоговой службы согласились с позицией заявителя апелляционной жалобы, просили определение от 01.04.2014 оставить без изменения.

Проверив законность определения от 01.04.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Специальных правил, регулирующих вопросы приостановления по обособленным производствам в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит. Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, применимому к спорной ситуации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В данном случае, как следует из текста обжалуемого определения, приостановление производства по заявлению конкурсного кредитора (ООО "УК "СпецПромСтрой") о включении задолженности в реестр требований кредиторов обусловлено наличием арбитражного производства по иску ООО "БСК-Взрывпром" (акционер должника) к ЗАО "Нисса-Инвест" и ООО "УК "СпецПромСтрой" о признании недействительным заключенного ответчиками договора подряда от 06.05.2013 N 06/04-13. Данный договор указан в качестве обоснования заявленного ООО "УК "СпецПромСтрой".

В деле представлена копия искового заявления о признании договора подряда недействительным по делу N А73-3120/2014. Согласно этому заявлению истец указывает на оспоримость сделки, поскольку в ее совершении имелась заинтересованность и при этом отсутствовало одобрение общим собранием акционеров ЗАО "Нисса-Инвест". Далее, как указывает сам истец, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Истец настаивает на убыточности сделки, поскольку работы по договору фактически не выполнялись ООО "УК "СпецПромСтрой". Иных оснований для признания сделки недействительной в иске не приведено.

Поставленный на разрешение в исковом заявлении по делу N А73-3120/2014 вопрос (и этот вопрос, как отмечено выше, определяющий для результата разрешения иска) - о факте выполнения работ, стоимость которых заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника, возможно разрешить в рамках дела о банкротстве последнего с учетом представленных документов и возражений участников дела, в том числе возражений ЗАО "Нисса-Инвест" и его кредиторов, одним из которых является ЗАО "БСК-Взрывпром", арбитражного управляющего (п.2 ст.71 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах оспаривание конкурсным кредитором в отдельном производстве договора подряда не препятствует разрешению заявленного ООО "УК "СпецПромСтрой" требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, составляющей стоимость предъявленных к оплате последнему подрядных работ. Следовательно, не доказана невозможность рассмотрения заявления конкурсного кредитора о включении требования в реестр до разрешения иска, заявленного в рамках дела N А73-3120/2014; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению ООО "УК "СпецПромСтрой" со ссылкой на п.1 ст.143 АПК РФ.

Иных оснований, влекущих обязательность приостановления производства по делу и установленных ст.143 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

Следует отметить, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает сокращенные сроки проведения процедур и, соответственно, разрешения заявленных конкурсными кредиторами требований. Заявление о приостановлении производства по делу заявил в данном случае должник. Между тем должник, считая работы, стоимость которых предъявлена к включению в реестр, фактически не выполненными, должен обосновывать и доказывать свою позицию в деле о банкротстве - такой подход отвечает принципу добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обеспечивает эффективную судебную защиту всех участников спора. Заявление самостоятельного иска об оспаривании договора в рассматриваемом случае не должно влечь приостановление производства по требованию о включении в реестр суммы основного долга (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57).

То, что кредитор может заявить о включении в реестр требований кредиторов суммы договорной неустойки, не учитывается в рамках настоящего производства, где указанное требование не заявлено.

При установленном основания для удовлетворения ходатайства должника и приостановления производства по заявлению ООО "УК "СпецПромСтрой" отсутствовали. Заявленное конкурсным кредитором требование подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение от 01.04.2014 следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 апреля 2014 года по делу N А73-5796/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь