Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2014 г. N 15АП-8523/14

город Ростов-на-Дону

12 июня 2014 г.

дело N А32-2677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.01.2014 г. Вивденко Н.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 г. по делу N А32-2677/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бакулина Наталья Викторовна,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремотно-эксплуатационная организация -17"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бакулиной Наталье Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.12.2013 г. о взыскании исполнительского сбора и постановления от 26.12.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 85097/13/72/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 21 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу определения суда от 06.12.2013 г. по делу N А32-4642/2013, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта; платежным поручением N 83 от 10.12.2013 г. на депозит Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю была перечислена сумма задолженности в размере 2 328 988 рублей 65 копеек; оспариваемые постановления вынесены после исполнения должником постановления от 13.09.2013 г. о возбуждении исполнительного производства.

16.10.2013 г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 57935/13/72/23. Заявитель указывает на незаконность оспариваемых постановлений, поскольку в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица и представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 005829243 от 27.08.2013 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бакулиной Натальей Викторовной возбуждено исполнительное производство N 57935/13/72/23; предмет исполнения - задолженность в размере 2 328 988 рублей 65 копеек, в отношении должника МУП города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" в пользу взыскателя ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация-17".

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2013 г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

23.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, согласно которым пристав просил представить информацию о наличии у должника МУП города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" недвижимого имущества, автомототранспорта.

МУП города "Сочи Управляющая компания в сфере ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением (исх. N 086 от 02.10.2013) о приостановлении исполнительного производства N 57935/13/72/23, определением от 07.10.2013 г. суд принял заявление к рассмотрению, назначил судебное заседание.

16.10.2013 г. МУП города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением (исх. N 092 от 15.10.2013) об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А32-4642/2013 в рамках исполнительного производства N 57935/13/72/23, определением от 17.10.2013 г. суд принял заявление к рассмотрению, назначил судебное заседание.

Определением от 06.12.2013 г. заявителю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 г. по делу N А32-4642/2013, также судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 57935/13/72/23 по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 г. по делу N А32-4642/2013.

11.12.2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника МУП города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" исполнительского сбора в размере 163 029 рублей 21 копейки.

Платежным поручением от 13.12.2013 г. N 9074366 на счет ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация-17" перечислены денежные средства в размере 2 328 988 рублей 65 копеек в счет погашения долга по исполнительному листу АС N 005829243 от 27.08.2013 г.

Постановлением от 17.12.2013 г. судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

26.12.2013 г. на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2013 г., выданного Сочинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем Бакулиной Натальей Викторовной возбуждено исполнительное производство N 85097/13/72/23; предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 163 029 рублей 21 копеек, в отношении должника МУП города Сочи Управляющая компания в сфере ЖКХ, в пользу взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сочинский межрайонный отдел.

Не согласившись с постановлениями от 11.12.2013 г. о взыскании исполнительского сбора и от 26.12.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 85097/13/72/23, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 названного Федерального закона).

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления лица о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Процедура исполнения исполнительных документов урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней), а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2013 г., положениями части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 5 дней.

Данное постановление получено заявителем 02.10.2013 г.; названное обстоятельство следует из пояснений заявителя, изложенных в заявлении, и заинтересованным лицом не оспаривается; в отношении данного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 02.10.2013 г.; соответственно, течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается на следующий день - 03.10.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Соответственно, 05.10.2013 г. и 06.10.2013 г. не включаются в установленный пятидневный срок, поскольку являются выходными днями.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оканчивается в двадцать четыре часа 09.10.2013 г.

11.12.2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника МУП города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" исполнительского сбора в размере 163 029 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы МУП города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" ссылается на обращение в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства N 57935/13/72/23 и об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А32-4642/2013 в рамках исполнительного производства N 57935/13/72/23.

МУП города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ", ссылаясь на пункт 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, полагает, что судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу определения от 06.12.2013 г. по делу N А32-4642/2013, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Между тем, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлены сроки совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий; добровольное исполнение требований исполнительного документа исполнительным действием не является; соответственно, правила, установленные указанной статьей, не подлежат применению при исчислении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 г. N 16310/12 по делу N А75-6483/2011, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Применительно к существу заявленных требований, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе их рассмотрения, установлено, что названные заявления, с которыми заявитель обращался в суд - заявление о приостановлении исполнительного производства N 57935/13/72/23 и об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворены не были.

Отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Ни судом, ни судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостановлено. Обжалование вступившего в силу судебного акта в кассационном порядка также само по себе не приостанавливает исполнение исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод заявителя, как не основанный на правильном толковании норм материального и процессуального права, так и не подтверждающий отсутствие предусмотренных законом об исполнительном производстве оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая тот факт, что заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2013 г. получены 02.10.2013 г., данное обстоятельство фактически признается заявителем, то последним днём для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 09.10.2013 г.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учетом положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по погашению задолженности или намерении исполнить требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку исполнительные документы заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 11.12.2013 г. законно и обоснованно судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия постановлений, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было; оплата суммы задолженности произведена за пределами срока для добровольной оплаты, установленного постановлением от 13.09.2013 г., с учетом даты фактического получения 02.10.2013 г. заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, как не соответствующие требованиям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и фактическим обстоятельствам дела.

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2013 г., 26.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Бакулиной Натальей Викторовной возбуждено исполнительное производство N 85097/13/72/23; предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 163029 рублей 21 копейка, в отношении должника МУП города Сочи Управляющая компания в сфере ЖКХ, в пользу взыскателя Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сочинский межрайонный отдел.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Заявителем не обосновано, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям статей 6, 12, 13, 14, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 г. по делу N А32-2677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова