Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-16620/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-21776/12-105-203

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дымовское колбасное производство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2014 г. по делу N А40-21776/12-105-203, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "Мясоперерабатывающий завод КампоМос" (ОГРН 1027739468976) к ООО "Дымовское колбасное производство" (ОГРН 1027700053446) третье лицо: ООО "Пит-Продукт" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобов Г.Р. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Шорин С.В. по доверенности от 14.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее ООО "Дымовское колбасное производство", ответчик) о взыскании 18 331 112 руб. 27 коп., составляющих: 17 705 992 руб. 37 коп. - задолженность по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды от 02.08.2007, 625 119 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного города Москвы от 22 октября 2012 года в иске ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-21776/12 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 г. в передаче дела N А40-21776/12-105-203 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 по указанному делу отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов размере 1 063 075 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "19" марта 2014 г. по делу N А40-21776/12, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 513 537 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом не законно и не обоснованно, а также указывает на то, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции необоснованно занижена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2014 г. по делу N А40-21776/12, законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 30.03.2012 г. N ЮУ-30-3-12/164, Приложения к договору N 1, 2, дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2012 г., N 2 от 29.04.2013 г., N 3 от 12.07.2012 г., счет на оплату N 2780 от 08.10.2012 г., акт N 01008/00008 от 08.10.2012 г., N 01008/00008 от 08.10.2012 г, счет фактура N 1008/00008 от 08.10.2012 г, платежные поручения N 424 от 31.07.2012 г, N 522 от 23.10.2012, акт N 00228/00043 от 28.02.2013 г, N 00228/00043 от 28.02.2013 г., счет фактура N 228/00039 от 28.02.2013 г, платежные поручения N 323 от 04.12.2012 г, акт N 00228/00042 от 28.02.2013 г, акт N 00228/00042 от 28.02.2013 г., счет фактура N 228/00038 от 28.02.2013 г, счет на оплату N 6836 от 19.06.2013 г., акт N 00619/00034 от 19.06.2013 г., счет-фактура N 619/00031 от 19.06.2013 г., платежные поручения N 11 от 05.07.2013 г.

В соответствии с упомянутым Договором ответчик поручил ООО "Пепеляев Групп" исполнять обязанности предоставления услуг в области правового консультирования организации ответчика.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг Представителя по данному делу составили сумму в размере 513 537 руб. 25 коп.

Вместе с тем, в представленном договоре ответчик определил предоставление услуг в области правового консультирования в целом, а не конкретно по настоящему спору.

При этом, суд первой инстанции учел участие представителя ответчика в трех инстанциях, подготовка представителем ответчика возражений на доводы истца во всех инстанциях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обстоятельства рассмотрения дела в трех инстанциях (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ-услуг и платежными поручениями, участие представителей ответчика в судебных заседаниях зафиксировано и подтверждается судебными актами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных пояснений в апелляционной инстанции, подготовка, подача кассационной жалобы и представление интересов истца в кассационной инстанции, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Дымовское колбасное производство" о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 513 537 руб. 25 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2014 г. по делу N А40-21776/12-105-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская С.В.Краснова