Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 03АП-1333/14

г. Красноярск

16 июня 2014 г.

Дело N А33-21259/2011к18

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" Зятькова А.А. (на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013),

арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. (паспорт),

от арбитражного управляющего Пичуева Е.Б.: Скляр Р.В. - представителя по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-21259/2011к18, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Финансовое управление администрации Иланского района Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский" (ОГРН 1022400759842, ИНН 2415001823) (далее - СХПК "Иланский", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Зятьков А.А.

14.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Зятькова А.А. о взыскании убытков:

- со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в размере страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей;

- с ответчика Пичуева Е.Б. в размере 1 959 281 рубля убытков, превышающих страховое возмещение; государственной пошлины в размере 47 797 рублей.

05.11.2013 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Зятькова А.А. поступило уточнение к заявлению, согласно которому конкурсный управляющий просит обязать арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича возвратить в конкурсную массу должника - СХПК "Иланский" денежные средства в сумме 4 835 441 рубля 60 копеек, взыскать с арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего СХПК "Иланский" в части требования о взыскании убытков со страхового открытого акционерного общества "ВСК" прекращено.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил размер взыскиваемой в конкурсную массу должника суммы убытков до 4 625 441 рубля 60 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 заявление конкурсного управляющего СПК "Иланский" удовлетворено частично. Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича возвратить в конкурсную массу должника СХПК "Иланский" 2 203 280 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в судебных актах, на которых основывает свое требование конкурсный управляющий должника, не установлены факты причинения Пичуевым Е.Б убытков СХПК "Иланский" при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на отчет о рыночной стоимости 105 голов животных не может служить доказательством того, что своими действиями Пичуев Е.Б. причинил убытки в виде недополученной прибыли на сумму 2 512 600 рублей. Названный отчет выполнен при наличии утвержденного и не оспоренного кредиторами отчета от 24.08.2012, носит предположительный характер и не утверждался собранием кредиторов. Следовательно, истец не доказал размер заявленных убытков в сумме 2 512 600 рублей.

В судебном заседании арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 18.02.2014 отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий СХПК "Иланский" Зятьков А.А. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего СХПК "Иланский" Зятькова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. убытков в сумме 2 203 280 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу N А33-21259/2011к4 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Иланский" действия Пичуева Евгения Борисовича, выразившиеся в осуществлении продажи части имущества должника (крупный рогатый скот) до публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при отсутствии утвержденного положения о продаже имущества должника.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 по делу N А33-21259/2011к9 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Иланский" действия Пичуева Евгения Борисовича, выразившиеся, в том числе в:

- в осуществлении продажи части имущества должника: нетелей КРС 19 голов, молодняка КРС на откорме 81 голов, лошадей 5 голов, зерна 25 тонн, до публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при отсутствии инвентаризации имущества должника и положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, до публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при отсутствии утвержденного положения о продаже имущества должника;

- в необоснованном расходовании денежных средств: 90000 рублей на аренду автомобиля; 768240 рублей на охрану имущества должника;

- привлечении и оплате привлеченным специалистам из конкурсной массы должника денежных средств за пределами лимита оплаты таких услуг, рассчитанного на основании балансовой стоимости имущества СХПК "Иланский", в отсутствие судебного акта, установившего законность и обоснованность привлечения специалистов и размере оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу N А33-21259/2011к15 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего СХПК "Иланский" привлечен специалист, обеспечивающий охрану имущества должника с оплатой услуг в размере 30 000 рублей в месяц на период с 01.09.2013 до реализации охраняемого имущества; признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. для обеспечения охраны имущества должника СХПК "Иланский" общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Застава" с оплатой услуг в размере 245 520 рублей в месяц.

В период с 09.10.2012 по 18.10.2012 конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. осуществлена продажа имущества должника - стада КРС - путем заключения прямых договоров купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Надежда", Бурнасенко П.А., Громовым И.В., крестьянским (фермерским) хозяйством "Земля", сельскохозяйственным производственным кооперативом имени VII съезда Советов, Камоцким А.И., на общую сумму 2 314 497 рублей 60 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи, приходно-кассовые ордера, акты приема-передачи.

Как следует из материалов дела N А33-21259/2011к4, в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника, включающее в себя, в том числе стадо крупного рогатого скота в количестве 105 голов (по данным конкурсного управляющего, представленным на оценку) рыночной стоимостью 1 499 900 рублей, в соответствии со сведениями, представленными в арбитражный суд председателем СХПК "Иланский", по состоянию на 25.03.2012 в собственности должника числилось 207 голов крупного рогатого скота.

В целях реализации имущества должника конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. проведена оценка рыночной стоимости стада крупного рогатого скота (отчет от 24.08.2012 N 20.12-1).

Согласно отчету о рыночной стоимости голов скота от 08.10.2013 N 1593, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Гранит", рыночная стоимость голов скота, а именно: 105 коров, 8 нетелей, 13 телок рождения 2010 года, 1 быка прошлых лет, 3 бычков рождения 2010 года, 17 телок рождения 2012 года, 18 телок рождения 2011 года по состоянию на 2012 год составляет 5 142 600 рублей.

По данным выписки по операциям на счете организации в закрытом акционерном обществе Коммерческий банк "Кедр" за период с 10.10.2012 по 20.12.2012 перечислено со счета должника за охранные услуги 974 160 рублей.

Конкурсный управляющий должника Зятьков А.А. считает, что в результате противоправных действий бывшего конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. из конкурсной массы должника - СХПК "Иланский" необоснованно выбыли денежные средства в сумме 4 625 441 рубля 60 копеек, из которых 2 512 001 рубль 67 копеек - недополученная прибыль от продажи крупного рогатого скота, 2 113 439 рублей 93 копейки - оплата за охранные услуги, 90 000 рублей необоснованных расходов на аренду автомобиля, просит взыскать с арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. в конкурсную массу СХПК "Иланский" денежные средства в размере 4 625 441 рубля 60 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий СХПК "Иланский" Зятьков А.А. просит взыскать с арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. убытки, причиненные в результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. по оплате за охранные услуги в размере 2 113 439 рублей 93 копеек (2447280 - 330000 - 4000).

Конкурсный управляющий Зятьков А.А. обосновывает свое требование в части оплаты за охранные услуги в размере 2 113 439 рублей 93 копеек выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу N А33-21259/2011к15, определении арбитражного суда от 23.07.2013 по делу N А33-21259/2011к9.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу N А33-21259/2011к15 установлено, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего СХПК "Иланский" привлечен специалист, обеспечивающий охрану имущества должника с оплатой услуг в размере 30 000 рублей в месяц на период с 01.09.2013 до реализации охраняемого имущества; признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. для обеспечения охраны имущества должника СХПК "Иланский" общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" с оплатой услуг в размере 245 520 рублей в месяц.

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. в период с 01.06.2013 в качестве специалиста привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" по договору от 27.09.2012 N 1-10. Предметом договора является оказание на возмездной основе услуг по обеспечению защиты жизни и здоровья, находящихся в пути следования на объект охраны сотрудников заказчика; охраны имущества заказчика, находящего в здании и на прилегающей к нему территории по адресу: с.Новопокровка, с. Новоникольск, с.Каха Иланского района Красноярского края.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 110 рублей в час за одного охранника.

По факту оказанных услуг двумя передвижными постами и 1 стационарным постом составлены акты от 30.09.2012 N 108 на 39 600 рублей, от 08.10.2012 N 110 на 245 520 рублей, от 22.10.2012 N 111 на 237 600 рублей, от 19.11.2012 N 129 на 245 520 рублей, от 19.12.2012 N 153 на 245520 рублей, от 21.01.2013 N 1 на 221 760 рублей, от 22.02.2013 N 13 на 245 520 рублей, от 22.03.2013 N 29 на 237 600 рублей, от 22.04.2013 N 42 на 245 520 рублей, от 20.06.2013 N 70 на 245520 рублей, от 19.07.2013 N 84 на 245 520 рублей, от 31.08.2013 N 96 на 245 520 рублей.

Письмом от 10.08.2013 N 88 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" уведомило конкурсного управляющего должника о приостановлении оказания услуг с 14.08.2013.

20.08.2013 конкурсный управляющий Зятьков А.А. уведомил общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" о расторжении договора от 10.10.2012 N 1-10 с 01.09.2013.

Акт приема-передачи имущества СХПК "Иланский" конкурсным управляющим составлен 01.09.2013.

Как следует из претензии конкурсного управляющего, при приеме имущества от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" обнаружена недостача переданного под охрану имущества по договору от 27.09.2012 N 1-10 и по акту сдачи-приемки ТМЦ от 27.09.2012.

Конкурсным управляющим Зятьковым А.А. 01.09.2013 заключен договор со Скипаровым Н.Р. на оказание услуг охраны имущества должника. Стоимость услуг определена в сумме 30 000 рублей.

Согласно описи к договору на охрану объекта передано под охрану имущество должника всего по 144 позициям, в том числе здания административного, складского и производственного назначения.

Рассмотрев заявленное в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве требование о привлечении специалиста для обеспечения сохранности имущества должника, арбитражный суд признал обоснованным предусмотренный договором размер оплаты услуг 30 000 рублей в месяц с 01.09.2013 до реализации охраняемого имущества.

Рассмотрев требование о проверке обоснованности привлечения арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. для обеспечения сохранности имущества должника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" с оплатой услуг 245 520 рублей в месяц (из расчета 10 рублей в час на одного охранника, с учетом обеспечения одного стационарного и двух выездных постов с круглосуточной охраной 24 часа 30 дней в месяц), всего с момента заключения договора и до момента обращения в арбитражный суд на сумму 2 447 280 рублей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исходя из объема переданного на хранение имущества (акт сдачи-приемки от 27.09.2012 N 1), с учетом реализации в августе-октябре 2012 года животных, зерна и мясо-молочной продукции, дизтоплива, отчета N 20.12-2 об оценке рыночной стоимости движимого имущества СХПК "Иланский" на сумму 1 072 765 рублей 58 копеек (без НДС), отчета N 20.12-3 об оценке рыночной стоимости оборудования на 80 938 рублей, стоимость организованной конкурсным управляющим охраны имущества должника несоотносима с размером конкурсной массы, подлежавшей формированию в результате продажи этого имущества. Арбитражным судом сделан вывод о необоснованном расходовании средств конкурсной массы на оказание охранных услуг.

В рамках жалобы на действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся в необоснованных расходах на оплату охранных услуг общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" по обособленному требованию N А33-21259/2011к9 в определении от 23.07.2013 арбитражным судом дана следующая оценка обоснованности расходов на охрану по состоянию на 30.01.2013 в сумме 768 240 рублей:

- привлечение и оплата привлеченным специалистам из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 582 673 рублей за пределами лимита оплаты таких услуг, рассчитанного на основании балансовой стоимости имущества СХПК "Иланский", в отсутствие судебного акта, установившего законность и обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, является нарушением положений п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- при анализе положений пункта 1.1. договора арбитражным судом установлено, что договор охраны заключен не только в целях обеспечения сохранности имущества должника, но в и целях обеспечения охраны сотрудников должника, в частности, конкурсного управляющего и сотрудников, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства.

Определением от 23.07.2013 арбитражным судом признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. по договору N 1 аренды автомобиля с экипажем от 26.07.2012 с Зайцевым Владимиром Петровичем.

Предметом договора предусмотрено предоставление СХПК "Иланский" во временное владение и пользование за плату автомобиля с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации, стоимость аренды автомобиля определена в сумме 15 000 рублей ежемесячно, акты оказанных услуг подписаны с 31.07.2012 по 31.03.2013, всего за период конкурсного производства по данным отчета конкурсного управляющего выплачено 90000 рублей на аренду автомобиля.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего арбитражный суд пришел к выводу о необоснованной выплате ежемесячного вознаграждения по договору аренды, в связи с чем признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах вступившими в законную силу определениями арбитражного суда подтверждено ненадлежащее выполнение Пичуевым Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Иланский", в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.4, статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло необоснованное расходование средств конкурсной массы должника арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неправомерного расходования средств конкурсной массы в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями Пичуева Е.Б. и возникновением убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего СХПК "Иланский" Зятькова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. в конкурсную массу СХПК "Иланский" 2 203 280 рублей (90000 рублей за аренду автомобиля + 2113280 за охранные услуги) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в судебных актах, на которых основывает свое требование конкурсный управляющий должник, не установлены факты причинения Пичуевым Е.Б убытков СХПК "Иланский" при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего; конкурсный управляющий Зятьков А.А. не доказал размер заявленных убытков.

Данный довод является необоснованным и опровергается вступившими в законную силу судебными актами и материалами дел N А33-21259/2011к15, N А33-21259/2011к9.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу N А33-21259/2011к15 установлено, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего СХПК "Иланский" привлечен специалист, обеспечивающий охрану имущества должника с оплатой услуг в размере 30 000 рублей в месяц на период с 01.09.2013 до реализации охраняемого имущества; признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. для обеспечения охраны имущества должника СХПК "Иланский" общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" с оплатой услуг в размере 245 520 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу определением от 23.07.2013 по делу N А33-21259/2011к9 арбитражным судом признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. по договору N 1 аренды автомобиля с экипажем от 26.07.2012 с Зайцевым Владимиром Петровичем.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - СХПК Пичуева Е.Б., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" и аренду автомобиля и размер необоснованных расходов, установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными от 29.01.2013 по делу N А33-21259/2011к15, от 23.07.2013 по делу N А33-21259/2011к9, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказан факт причинения убытков должнику и кредиторам на сумму 2 203 280 рублей. При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, установленных судом обстоятельств и выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-21259/2011к18 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-21259/2011к18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин