Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 09АП-16381/14

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-158330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные фасадные материалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-158330/12, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1640)

по заявлению ООО "Инновационные фасадные материалы" (ОГРН 1107746488695, 115280, Москва, ул. Автозаводская, 22А, 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (107078, Москва, Мясницкий пр., 4, 1)

третье лицо: ООО "Краспан" (662970, Железногорск, ул. Красноярская, 80Б)

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Бардов И.А. по дов. 09.01.2014;
от ответчика:	Хохлова А.В. по дов. N 3-53 от 19.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные фасадные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 1-14-401/77-12 от 31.08.2012 о нарушении пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2013 отменены решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением от 05.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом нормы ст. 1484 ГК РФ, ст. 10 bis Конвенции "По охране промышленной собственности" от 20.03.1883.

В судебном заседании представитель УФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Краспан" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Инновационные фасадные материалы".

Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим п.4 ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции" в части введения в оборот товаров с незаконным использованием средств индивидуализации продукции ООО "Краспан", а именно товарных знаков "Краспан" ( по свидетельству N 316081), "Кraspan" ( по свидетельствуN 316085)," Kraspan AL" (по свидетельству N 335905), "Kraspan AL"( по свидетельству N 342669) фирменного наименования ООО "Краспан".

Частью 1 ст.14 Закона о защите конкуренции запрещается недобросовестная конкуренция, то есть любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъктам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из п. 2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Согласно пункту 3 этой же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией считаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В настоящем случае антимонопольным органом установлено, что ООО "Инновационные фасадные материалы" и ООО "Краспан" в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - рынке реализации фасадных строительных материалов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с названной нормой материального права для признания конкуренции недобросовестной подлежит установлению факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ и услуг, то есть нарушение положений ст. 1484 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на товарный знак, вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование данного товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

ООО "Краспан" не представляло ООО "Инновационные фасадные материалы" разрешение на использование товарных знаков "Краспан" (по свидетельству N 316081), "Кraspan" (по свидетельствуN316085)," Kraspan AL" (по свидетельству N335905), "Kraspan AL" ( по свидетельству N342669).

Товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым в режиме исключительных прав. Сущность исключительного права заключается в монопольном праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности других лиц воздержаться от его несанкционированного использования.

При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом. Использование надлежащим образом зарегистрированного (имеющего свидетельство и использующегося в соответствии с лицензионным договором) товарного знака возможно лишь с разрешения лица, обладающего исключительным правом на товарный знак (на основе лицензионного договора).

Судом установлено, что заявитель без должного разрешения правообладателя использовал товарные знаки, принадлежащие последнему, при реализации фасадных строительных материалов иных марок.

При этом, указанные действия направлены не на реализацию продукции ООО "Краспан", а на продвижение и формирования интереса к иной продукции, реализуемой заявителем, в том числе за счет сравнения данной продукции с продукцией ООО "Краспан", предложением о ее замене на иную.

Вопреки доводам заявителя, совокупность изложенной на сайте заявителя информации относительно товаров ООО "Краспан" и товаров, реализуемых заявителем, в том числе отсылка к каталогу продукции ООО "Краспан" в целях реализации товаров иных производителей, упоминание на сайте заявителя товарных знаков, принадлежащих ООО "Краспан", доказывает факт использования заявителем средства индивидуализации продукции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-158330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инновационные фасадные материалы" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин