Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 07АП-7327/13

г. Томск

16 июня 2014 г.

Дело N А45-8381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. (лично),

от должника: Прохорова В.В. по доверенности от 13.01.2014,

от кредиторов: Петухова А.С. - Сериковой И.Б. по доверенности от 21.02.2014, ООО "Ракурс" - Подобуева М.А. по доверенности от 23.05.2013, Родовольского А.И. - Сергеевой О.И. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (рег. N 07АП-7327/2013 (8)), Петухова Андрея Сергеевича (рег. N 07АП-7327/2013 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-8381/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Визит" по заявлению Петухова Андрея Сергеевича о включении 50 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Визит" (далее - ЗАО "Визит", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013 N 147.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов Петухов Андрей Сергеевич обратился 14.09.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 50 000 000 рублей вексельного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Визит".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявления Петухова Андрея Сергеевича отказано.

Андрей Сергеевич Петухов, общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Ракурс", суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления ООО "Визит" о фальсификации доказательств, неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не применил правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Кодекса, вынес необоснованный судебный акт.

Андрей Сергеевич Петухов в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции вексельного законодательства, а также считает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания наличия оснований возникновения вексельного обязательства и законности получения векселя; факт получения Петуховым А.С. спорного векселя путем злоупотребления правом, обмана, злоупотребления доверием или иных противоправных действий не доказан; в суде первой инстанции Петухов А.С. указывал, что спорный вексель он получил от должника не только за передачу последнему денежных средств, но и за оказание ряда услуг, стоимость которых установить не представляется возможным. Суд ошибочно посчитал, что за вексель Петухов А.С. передал должнику заемные средства в сумме 50 000 000 рублей, а поэтому должен подтвердить свое материальное положение в 2002 году. Однако по причине более 10 летнего срока давности не представляется возможным установить сумму переданных должнику денежных средств, а кроме того, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав по векселю, который никем не оспорен и не признан судом недействительным в связи с несоответствием предъявляемых требований к его форме и содержанию.

Конкурсный управляющий ЗАО "Визит" Гарфутдинов А.Х., конкурсные кредиторы - ООО "Ракурс" и ООО "НПФ "Элиот" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ракурс" заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, мотивированное тем, что оспариваемое определение суда первой инстанции не нарушает права общества, а изложенные в определении выводы суда не противоречат закону.

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ходатайство ООО "Ракурс" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Ракурс", поскольку ходатайство подписано уполномоченным представителем общества Подобуевым М.А., действующим на основании доверенности от 23.05.2013, выданной в установленном порядке директором ООО "Ракурс" Блиновым В.В., и отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Ракурс" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Петухова А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 50 000 000 рублей вексельного долга.

Конкурсный управляющий ЗАО "Визит" Гарфутдинов А.Х., представители должника и конкурсного кредитора ООО "Ракурс" считали доводы апелляционной жалобы Петухова А.С. необоснованными и просили отказать в её удовлетворении.

Представитель кредитора Родовольского А.И. (заявившего требование к должнику, проверка обоснованности которого арбитражным судом первой инстанции на дату настоящего судебного заседания не завершена) считал определение суда от 17.03.2014 незаконным и подлежащим отмене, просил удовлетворить апелляционную жалобу Петухова А.С. по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Петухова А.С. и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 в отношении ЗАО "Визит" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 13.01.2014 ЗАО "Визит" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов А.Х.

Петухов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 50 000 000 рублей вексельного долга, в обоснование которого представил подлинник простого векселя ОАО "Визит" N 000978 от 30.08.2002 на сумму 50 000 000 руб., сроком предъявления не ранее 30.12.2012, место платежа - г. Новосибирск, выданный непосредственно Петухову Андрею Сергеевичу (подлинник данного векселя кредитором передан в Арбитражный суд Новосибирской области, копия векселя представлена в материалы дела, т. 1, л.д.6).

Должник, кредиторы Ткаченко А.Л., Богдан Д.В., временный управляющий должника Гарфутдинов А.Х. представили возражения относительно требования кредитора Петухова А.С. со ссылкой на то, что в бухгалтерском учете должника отсутствуют сведения о выданном Петухову А.С. простом векселе и наличии перед ним кредиторской задолженности в сумме 50 000 000 рублей, равно как отсутствуют документы, подтверждающие наличие между Петуховым А.С. и должником каких-либо отношений и обстоятельств, послуживших основанием выдачи должником собственного векселя.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности существования каких-либо хозяйственно-правовых отношений и обязательств ЗАО "Визит" перед Петуховым А.С., в связи с которыми был выдан спорный вексель; безвозмездности сделки по выдаче простого векселя на сумму 50 млн. руб.; превышении стоимости выданного векселя стоимости активов должника, что заведомо не позволяло исполнить должником вексельное обязательство в пределах размера вексельных прав; в результате выдачи векселя должник не получил никакой экономической выгоды и какого-либо встречного исполнения обязательств на сумму векселя. Кроме того, арбитражный суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих финансовые возможности Петухова А.С. предоставить ЗАО "Визит" денежные средства в сумме 50 000 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Петухова А.С., принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 Положения о простом и переводном векселе).

Согласно пункту 77 Положения о простом и переводном векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11-20); срока платежа (статьи 33-37); платежа (статьи 38-42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59-63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70-71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством.

Суд первой инстанции предлагал кредитору Петухову А.С. представить доказательства, подтверждающие обязательства предприятия-должника перед Петуховым А.С., послужившие основанием для выдачи последнему векселя номинальной стоимостью 50 000 000 руб.

Такие доказательства Петухов А.С. в материалы дела не представил.

Как указал Петухов А.С. в письменных пояснениях на возражения должника и кредиторов относительно его требования, а также в апелляционной жалобе, спорный вексель им был получен от должника в 2002 году, как за передачу денежных средств, так и за оказание ряда услуг; однако установить сумму переданных должнику денежных средств и стоимость оказанных услуг не представляется возможным по причине более 10 летнего срока давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Петухов А.С. понес риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с представлением доказательств об обстоятельствах, на которых основано его требование, а также доказательств наличия у должника перед ним задолженности в размере 50 млн. рублей на момент выдачи векселя.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными обстоятельства, на которых основано требование Петухова А.С.

В свою очередь, должник также не представил доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки по выдаче спорного векселя, а кроме того, отрицал наличие каких-либо заключенных с Петухловым А.С. договоров и внедоговорных обязательств на момент выдачи векселя.

О дарении векселя никто из спорящих сторон не заявил.

Вексель должника, переданный Петухову А.С. при недоказанности обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, позволяет только лишь Петухову А.С. получить выгоду путем предъявления к должнику требования о взыскании вексельного долга.

Довод Петухова А.С. о законности владения им векселем со ссылкой на то, что он получил вексель непосредственно от должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, как установлено судом выше, доказательства, подтверждающие наличие у должника перед Петуховым А.С. задолженности в размере 50 млн. рублей на момент выдачи векселя, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что переданный обществом "Визит" Петухову А.С. собственный простой вексель от 30.08.2002 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2012, номинальной стоимостью 50 млн. руб., в несколько раз превысил балансовую стоимость активов должника в 2002 году - 1 234 000 руб. (основные средства и дебиторская задолженность), а по данным баланса за 2003 год у должника имелся непокрытый убыток в размере 381 000 руб.

Данные обстоятельства позволяют сделать ввод злоупотреблении обществом правом и в этой связи ничтожности сделки по выдаче векселя в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Петухов А.С., заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства должника перед ним, действовал явно недобросовестно: исключительно в целях создания искусственной задолженности в размере 50 млн. рублей и включения ее в реестр с объемом прав, позволяющих в значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов. Это, в свою очередь, нарушает права как должника, так и других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и распределению конкурсной массы должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у должника задолженности перед Петуховым А.С. и злоупотребление последним правом, считает, что заявление Петухова А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что за данный вексель Петухов А.С. передал должнику заемные средства в сумме 50 000 000 рублей, а поэтому должен подтвердить свое материальное положение в 2002 году, не имеет правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку при отсутствии достаточных правовых оснований для включения требования Петухова А.С. в размере 50 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Арбитражным судом Новосибирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 17.03.2014 по делу N А45-8381/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Петухова А.С. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года по делу N А45-8381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.