Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 12АП-8187/13

г. Саратов

16 июня 2014 г.

Дело N А12-14100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-14100/2013

по иску Нижне-Волжского филиала общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Театральное концертное агентство "Все звезды" (ИНН 3442121060, ОГРН 1123459003524)

государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская областная филармония" (ИНН 3444077219, ОГРН 1023403438475)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

при участии в судебном заседании:

от Нижне-Волжского филиала общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Гаврилова Юлия Николаевна, по доверенности N 1-6-9/46 от 20.02.2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в лице Нижне-Волжского филиала (далее - истец, ООО "РАО") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Театральное концертное агентство "Все Звезды" (далее - ответчик, ООО "ТКА "Все звезды") и государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская областная филармония" (далее - ГБУК "Волгоградская областная филармония", ответчик)взыскании солидарно выплаты авторам (правообладателям) компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 360 000 руб., а также государственной пошлины.

Решением от 05 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14100/2013 производство по делу в части взыскания за нарушение исключительного права на произведение с ГБУК "Волгоградская областная филармония" прекращено.

С ООО "ТКА "Все звезды" в пользу Нижне-Волжского филиала ООО "Российское Авторское Общество" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в сумме 180 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 5 100 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТКА "Все звезды" и ООО "РАО" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Нижне-Волжского филиала ООО "Российское авторское общество" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определением от 01 октября 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции производство по делу в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение с ГБУК "Волгоградская областная филармония" прекратил.

В качестве основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции указал, что на вступившее в законную силу судебного акта по делу А12-2443/2013, согласно которому ранее истец обращался с иском к ответчику о взыскании авторского вознаграждения.

Исследовав вынесенное решение по дела А12-2443/2013, судебная коллегия пришла к выводу, что предметом спора по указанному делу было взыскание с ответчика авторского вознаграждения по лицензионному договору. В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что концертное мероприятие проводилось без заключения договора на право публичного исполнения произведений.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации за нарушение исключительного права на произведение, то есть бездоговорное использование произведений на концертном мероприятии.

Учитывая, что предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу А12-2443/2013 не совпадают, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу к одному из ответчиков ГБУК "Волгоградская областная филармония".

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение с ГБУК "Волгоградская областная филармония".

Таким образом, в части требований к ГБУК "Волгоградская областная филармония" дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В части отказа в иске к ГБУК "Волгоградская областная филармония" законность и обоснованность решения суда проверяется по правилам главы 34 АПК РФ.

В остальной части решение пересматривается в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционных жалобах, отзывах на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2012 г. на площадке ГБУК "Волгоградская областная филармония" (ЦКЗ), расположенного по адресу: 400131, г. Волгоград, Набережной 62-й Армии, 4, состоялся концерт Л. Агутина и А. Варум.

При организации данного концертного мероприятия принимало участие два юридических лица: ГБУК "Волгоградская областная филармония", на территории концертного зала которого состоялось мероприятие и ООО "Театральное концертное агентство "Все звезды", согласно Договору N ГА 2910/37 от 29,10.2012 о проведении мероприятия.

В связи с тем, что ни у одной из вышеперечисленных организаций Лицензионного вора на право публичного исполнения произведений заключено не было, сотрудниками Нижне-Волжского филиала РАО были предприняты меры по сбору доказательств нарушения авторских прав.

Так, 29.11.2012 года в ходе проведенных в соответствии со ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридических действий по сбору доказательств сотрудниками Нижне-Волжского филиала РАО; было зафиксировано публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

- Агутин Л.Н. "Не уходи";

- Агутин Л.Н. "Половина сердца";

- Агутин Л.Н., Витке Г.Ю. "Разговор о дожде";

- Агутин Л.Н. "Я буду всегда с тобой";

- Варум Ю.И., Крастошевский К.Э. "Осенний джаз";

- Варум Ю.И., Крастошевский К.Э. "Художник, что рисует дождь";

- Агутин Л.Н. "Рыжий костер";

- Агутин Л.Н. "Пароход";

- Агутин Л.Н. "Все куда-то девалось";

- Агутин Л.Н. "Ты забудешь обо мне";

- Варум Ю.И., Крастошевский К.Э. "Зимняя вишня";

- Варум Ю.И., Витке Г.Ю. "Ля ля фа".

Таким образом, факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 29.11.2012, составленном в присутствии свидетеля Кругловой Ангелины Николаевны.

Данные музыкальные произведения из репертуара ООО "РАО" не исключены.

При этом под репертуаром ООО "РАО" понимаются обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с ООО "РАО" договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления ООО "РАО" в соответствии с законом и порядком, действующим в ней.

Сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на интернет-сайте ООО "РАО" www.rao.ru, в силу абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ.

Под реестром произведений понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет ООО "РАО" на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями, и сведения о которых размещены на интернет-сайте ООО "РАО".

Предложение о мирном (досудебном) урегулировании конфликта оставлено ООО "ТКА "Все звезды" и ГБУК "Волгоградская областная филармония" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РАО" в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав - бездоговорное публичное использование входящих в репертуар ООО "РАО" музыкальных произведений в размере 360 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает исключительными смежными правами на спорные произведения, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения, доказанности факта публичного исполнения музыкальных произведений, соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом правил распределения обязанностей по доказыванию именно истец должен доказать факт публичного исполнения музыкального произведения. Ответчик не лишен права доказывать обратное.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ГБУК "Волгоградская областная филармония" в обоснование своей позиции по делу представил лицензионный договор 21.10.2011 N 02/0734/2420 ФМ.

Указанное дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору, кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, отказ в принятии дополнительных документов нарушил бы права заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные указанными нормами. Указанным доказательствам будет дана правовая оценка наряду с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Исследовав представленный договор, суд апелляционной инстанции установил, что 21.10.2011 между истцом и ответчиком был подписан лицензионный договор N 02/0734/2420 ФМ о предоставлении истцом (правообладателем) ответчику (пользователю) на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий, организатором которых выступает пользователь, в помещении (на площадке), владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: ул. Набережная 62-й Армии, д.4, г. Волгоград, 400131, а также в других помещениях (на других площадках) на территории Российской Федерации при условии реализации билетов, изготовленных и зарегистрированных пользователем.

Согласно пункту 7.2 договора срок его действия определен сторонами с 01.10.2011 по 31.09.2012 включительно с автоматическим его продлением по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его исполнения.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Так, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что лицензионный договор N 02/0734/2420 ФМ признан недействительным или незаключенным, материалы дела не содержат.

Требований об исполнении лицензионного договора N 02/0734/2420 ФМ, а так же о взыскании с ответчиков авторского вознаграждения за указанный концерт, в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.07.2010 N 2995/10, если действия нарушителей являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования произведений, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав. Если действия нарушителей исключительных прав являются независимыми друг от друга, представляют собой различные случаи неправомерного использования произведений, они образуют самостоятельные составы правонарушения, что влечет индивидуальную ответственность каждого из нарушителей перед обладателями исключительных прав.

Доводы истца, что вышеуказанный лицензионный договор не распространяется на проведение спорного концертного мероприятия, опровергается письмом Нижне-Волжского филиала общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", ИС N 07-07/4449 от 26.02.2014 г. об отказе в пересмотре действующих условий или заключении нового лицензионного договора, в виду того, что Государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградская областная филармония" уже предоставлено право публичного исполнения произведений из Репертуара РАО в ходе мероприятий, проводимых ГБУК "ВОФ" на концертной площадке, расположенной по адресу: ул. Набережная 62-ой Армии, д.4 г. Волгограда.

Таким образом, наличие у ГБУК "Волгоградская областная филармония" лицензионного договора исключает наступление у него ответственности за нарушение исключительных прав.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам по аналогичным категориям дел (дело N А12-2440/2013) в сложившейся ситуации ответчики являются соорганизаторами концерта.

Наличие у одного из соорганизаторов концерта лицензионного договора, исключает ответственность у обоих соорганизаторов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" августа 2013 года по делу N А12-14100/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в доход федерального бюджета 2 000 рублей судебных расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин