Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 15АП-7662/14

город Ростов-на-Дону

16 июня 2014 г.

дело N А32-43575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": представитель Кравцова Дина Леонидовна по доверенности от 30.12.2013 N 21-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-43575/2013

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-инвест", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2013 N 1344 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и N 1343 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений. Пункты договора о наличии у банка права передать свои права кредитора третьему лицу права потребителя не ущемляют. Требования СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) носят рекомендательный характер. Обязанность соблюдать требования СП 1.1.1058-01 у общества отсутствует, поскольку банк не осуществляет виды деятельности, указанные в данных правилах. Банк не относится к организациям, работникам которых СанПин 2.2.0.555-96 предусмотрена обязанность представления результатов терапевтического и гинекологического обследования.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что уступка банком своих прав третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществление банковской деятельности в силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника. Обязанность соблюдать требования санитарного законодательства юридическими лицами предусмотрена статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 15.10.2013 N 550р-36-2013 в отношении ОАО КБ "Центр-инвест" (дополнительный офис в г. Геленджике, ул. Шевченко, 74) проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что пункт 7.1 заключаемого банком кредитного договора содержит условие, ущемляющее права потребителя.

Проверяющим органом также установлены следующие нарушения:

- площадь на одно рабочее место работников банка в отделении обслуживания клиентов (операционный отдел) на первом этаже менее 4,5 мI (нарушение п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);

- рабочие столы специалистов на первом этаже банка, оборудованные ПЭВМ, размещены в нарушение п. 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 - видеодисплейные терминалы не ориентированы боковыми сторонами к световому проему (окну), естественный свет на рабочие поверхности стола не падает с левой стороны;

- рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставкой для ног (нарушение п. 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);

- программа производственного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах не представлена (нарушение пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.7 СП 1.1.1058-01);

- производственно-лабораторный контроль не осуществляется, не представлены протоколы исследований физических факторов на рабочих местах (нарушение ст. 11, 32 Закона N 52-ФЗ, пунктов 1.8, 14.3 и 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);

- перед поступлением на работу женщины не прошли предварительный медицинский осмотр терапевтом и акушером-гинекологом, результат медосмотра не представлен (нарушение СанПиН 2.2.0.555-96).

Управлением вынесено постановление от 12.12.2013 N 1344 о привлечении ОАО КБ "Центр-инвест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Постановлением управления N 1343 банк привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт заключения банком кредитных договоров, пункт 7.1 которых, по мнению управления, ущемляет права потребителя.

В силу пункта 7.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Управление полагает, что лица, не имеющие лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут заменить банк в качестве нового кредитора. В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступающий требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что в данном случае может привести к разглашению банковской тайны.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон о банках и банковской деятельности не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО КБ "Центр-инвест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом спора по настоящему делу является также законность постановления управления от 12.12.2013 N 1343 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Статьей 4 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ под государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания. Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Оспариваемым постановлением банку вменяется нарушение ст. 11, 32 Закона N 52-ФЗ, пунктов 1.8, 14.3 и 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.7 СП 1.1.1058-01, выразившееся в непредставлении программы производственного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах, неосуществлении производственно-лабораторного контроля и непредставлении протоколов исследований физических факторов на рабочих местах в ходе проверки.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с пунктом 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил.

Инструментальный контроль за соблюдением требований настоящих Санитарных правил осуществляется в соответствии с действующей нормативной документацией (п. 14.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

Согласно пункту 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Согласно пункту 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - Санитарные правила 1.1.1058-01), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пункт 2.1 СП 1.1.1058-01 предусматривает, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 СП 1.1.1058-01).

В силу пункта 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, перечислены в пункте 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. К таким объектам относятся: промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку банк указанными объектами не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет, поэтому обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у общества отсутствует, является правильным.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил также вывод управления о нарушении банком п. 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96.

Пунктом 1.9 (1.10) Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин. СанПиН 2.2.0.555-96", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 28.10.1996 N 32, установлено, что перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера - гинеколога, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером - гинекологом.

Из оспариваемого постановления следует, что перед поступлением на работу в ОАО КБ "Центр-инвест" женщины не прошли предварительный медицинский осмотр терапевтом и акушером-гинекологом, результат медосмотра не представлен.

Между тем, санитарные правила и нормы 2.2.0.555-96 подлежат применению до их отмены либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих в части не противоречащей санитарно-эпидемиологическому законодательству, что следует из Перечня основных действующих нормативных и методических документов по гигиене труда по состоянию на 01.04.2007, утвержденного руководителем Роспотребнадзора Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Закон N 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Законом N 52-ФЗ установлена необходимость проведения предварительных медицинских осмотров только работниками отдельных профессий, производств и организаций. Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н.

Таким образом, возложение на банк обязанности соблюдения п. 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96 в части требования от работников-женщин результатов медосмотра терапевтом и акушером-гинекологом, противоречит Закону N 52-ФЗ.

В силу п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с видеодисплейными терминалами на базе электронно-лучевой трубки должна составлять не менее 6 кв.м., в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с видеодисплейными терминалами на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 м2. При использовании ПЭВМ с видеодисплейными терминалами на базе электронно-лучевой трубки (без вспомогательных устройств - принтер, сканер и др.), отвечающих требованиям международных стандартов безопасности компьютеров, с продолжительностью работы менее 4-х часов в день допускается минимальная площадь 4,5 м2 на одно рабочее место пользователя (взрослого и учащегося высшего профессионального образования).

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение указанного пункта площадь на одно рабочее место работников банка в отделении обслуживания клиентов (операционный отдел) на первом этаже менее 4,5 мI.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении банком доказательств того, что площадь, приходящаяся на каждого сотрудника, превышает 4,5 кв.м. в операционном зале.

Между тем, в силу вышеназванного пункта СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 расчет площади должен производится из расчета не менее 4,5 кв.м. на одно оборудованное рабочее место, а не на количество сотрудников, работающих в помещении.

Поскольку управление руководствовалось количеством оборудованных рабочих мест, следовательно, вывод административного органа о нарушении банком п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочие столы следует размещать таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева.

В силу пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

В нарушение указанных пунктов рабочие столы специалистов на первом этаже банка, оборудованные ПЭВМ размещены в нарушение п. 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 - видеодисплейные терминалы не ориентированы боковыми сторонами к световому проему (окну), естественный свет на рабочие поверхности стола не падает с левой стороны, рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног указанных параметров.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные нормы носят рекомендательный характер, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в силу п. 1.9 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочие места с использованием ПЭВМ должны соответствовать требованиям Санитарных правил.

В соответствии с п. 1.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 ответственность за выполнение Санитарных правил возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих, в том числе, эксплуатацию ПЭВМ.

Таким образом, банк, эксплуатирующий в процессе осуществления деятельности ПЭВМ, обязан соблюдать требования СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований пунктов 3.4, 6.1, 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Нарушение банком требований пунктов 3.4, 6.1, 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного учитывается, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренном Кодексом Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существенный вред совершенным правонарушением никому не причинен, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых общественных отношений, и считает возможным освободить банк от административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-43575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко