Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 12АП-3297/14

г. Саратов

16 июня 2014 г.

Дело N А12-27737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-27737/2013 (судья С.С. Луцевич)

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Универсам" (ИНН 3435700275, ОГРН 1023402007221; 404127, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42 "А")

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, 20 Б; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4), комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. В.И. Ленина, 19), правительства Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 9), администрации городского округа - город Волжский (404130, Волгоградская область, г. волжский, пр. им. В.И. Ленина, 21),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Универсам" (далее - ЗАО "ТД "Универсам", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030203:218, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. мира, 42 "А", площадью 5 095 кв. м., равной его рыночной стоимости, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030203:218, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42 "А", площадью 5 095 кв. м., равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 г., в размере 24 846 000 рублей.

Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030203:218, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42 "А", площадью 5 095 кв. м., равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 г., в размере 24 846 000 рублей.

С комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с комитета земельных ресурсов расходов за проведение экспертизы отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:030203:218, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. мира, 42 "А", площадью 5 095 кв. м., находится в пользовании истца на праве аренды в соответствии с договором на аренду земельного участка от 13.08.2008 N 6032АЗ.

Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, по данным государственного кадастра недвижимости на момент предъявления иска составляет 41 300 324 руб. 75 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, проведенной по состоянию на 01.01.2010, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и от 08.04.2000 N316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель".

Согласно отчету от 02.09.2013 г. N 148/08-29, представленному истцом в материалы дела, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 24 846 000 рублей.

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что определенная по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не согласившись с указанной в отчете, представленном истцом, рыночной стоимостью земельного участка, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия, представленного истцом отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказам Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", в случае несоответствия, определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010.

Определением суда от 25 декабря 2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Волгоградскому областному отделению общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Согласно представленному, Волгоградским областным отделением общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", экспертному заключению N 7/01-2014 отчет N 148/08-29 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".

Мотивируя принятое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости. Суд отметил, что дата внесения изменений о кадастровой стоимости земельных участков подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения в законную силу, поскольку изменение кадастровой стоимости земельных участков за предыдущий период противоречит действующему законодательству.

По существу решение суда первой инстанции комитетом земельных ресурсов не оспаривается, соответственно, не пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

При рассмотрении вопроса о возложении расходов по оплате произведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено третьим лицом на стороне ответчика - комитетом земельных ресурсов, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению за счет третьего лица, поскольку согласно результатам судебной экспертизы отчет N 148/08-29 соответствует требованиям законодательства, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На распределение судебных расходов суд указал в мотивировочной части обжалуемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта произведено судом первой инстанции не в соответствии с требованиями закона.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в рассматриваемом случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В качестве доказательства, свидетельствующего об определении величины рыночной стоимости спорного земельного участка, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлен отчет об определению рыночной стоимости земельного участка от 02.09.2013 г. N 148/08-29, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" по состоянию на 01.01.2010.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертным заключением N 7/01-2014 Волгоградским областным отделением общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" установлено соответствие представленного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным Стандартам Оценки.

Определением от 27.01.2014 г. по настоящему делу расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Однако, комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области не перечислил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

Исходя из смысла положений ст. 17.1, 24.16 Закона об оценочной деятельности, а также принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подготовленный по заказу истца отчет оценщика, из которого усматривается существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка, не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка при отсутствии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

С настоящим иском общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 01.11.2013, в обоснование, заявленных требований представило отчёт оценки спорных земельных участков от 02.09.2013 г. N 148/08-29.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Таким образом, представленный отчёт оценки спорных земельных участков от 02.09.2013 г. должен отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ.

Поскольку истцом в нарушение статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности экспертизы отчета представлено не было, по делу была назначена судебная экспертиза.

Целью назначения экспертизы по настоящему делу являлась проверка обоснованности и достоверности отчета оценщика, представленного истцом в обоснование заявленного иска, а так же наличием разногласий между истцом и третьим лицом - комитетом земельных ресурсов относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в отчете N 148/08-29 в отсутствие экспертизы отчета.

Таким образом, именно невыполнение истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению экспертизы отчета привело к назначению судебной экспертизы, что в свою очередь привело к увеличению судебных издержек и затягиванию судебного процесса и в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы отчета свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В настоящем случае третье лицо не являлось инициатором судебного процесса в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что третье лицо оспаривало представленный истцом в обоснование иска отчет при отсутствии его экспертизы, не является безусловным основанием, для возложения на него обязанности по оплате проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для возложения на третье лицо обязанности по оплате проведенной по делу экспертизы не имелось.

Судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей подлежит взысканию с истца - ЗАО "ТД "Универсам" в порядке ч.2 ст. 111 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-27737/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Универсам" (ИНН 3435700275, ОГРН 1023402007221) в пользу Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ИНН 3445923591, ОГРН 1023400013625) расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей в суде первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев