Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 14АП-3537/14

г. Вологда

16 июня 2014 г.

Дело N А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы конкурсного управляющего Воронина Е.В., от конкурсного управляющего Должника Большаковой И.А. представителей Никифорова А.М. по доверенности от 19.06.2013, Захаровой З.В. по доверенности от 31.07.2013, от Корпорации Муравской Ю.С. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Груп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2014 по делу N А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Груп" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2014 в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278; далее Должник), состоявшегося 10.06.2013.

В обоснование жалобы и в дополнениях к ней её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что Общество было уведомлено о проведенном собрании ненадлежащим образом, не соблюдены сроки уведомления кредиторов о проведенном собрании кредиторов Должника. У инициатора собрания кредиторов - открытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" (далее - Корпорация) отсутствовали полномочия на проведение обжалуемого собрания кредиторов Должника. Повестка собрания не соответствовала повестке собрания кредиторов, первоначально утвержденной временным управляющим Должника. Собрание кредиторов Должника, назначенное временным управляющим Должника Белокопытом Алексеем Васильевичем на 03.06.2013, не состоялось по причине его болезни. Таким образом, причина непроведения собрания кредиторов Должника была уважительная и временный управляющий должен был провести повторное собрание кредиторов в течение трех недель.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, и в дополнениях к данной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Должника Большаковой Ирины Александровны, Корпорации считают апелляционную жалобу необоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 по настоящему делу принято заявление открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением названного суда от 04.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим Должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

По инициативе Корпорации 10.06.2013 проведено собрание кредиторов Должника со следующей повесткой дня: первый вопрос - отчет временного управляющего; второй вопрос - принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; третий вопрос - принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; четвертый вопрос - принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства; пятый вопрос - образование комитета кредиторов: шестой вопрос - определение количественного состава комитета кредиторов; седьмой вопрос - избрание членов комитета кредиторов ; восьмой вопрос - определение полномочий комитета кредиторов; девятый вопрос - определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; десятый вопрос - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (далее - СРО), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; одиннадцатый вопрос - выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных СРО; двенадцатый вопрос - избрание представителя собрания кредиторов.

Кредиторами, присутствующими на данном собрании, большинством голосов приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего к сведению (первый вопрос); обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства (четвертый вопрос); не определять дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего Должника (девятый вопрос); определить в качестве СРО некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (десятый вопрос); возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего (одиннадцатый вопрос); избрать представителем собрания кредиторов Должника Мухачева Игоря Юрьевича (двенадцатый вопрос); включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 20.06.2013 (тринадцатый дополнительный вопрос).

Полагая, что решения собрания кредиторов Должника приняты в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), затрагивают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемыми решениями права заявителя не нарушены, собрание кредиторов Должника от 10.06.2013 проведено с соблюдением Закона о банкротства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 этого же Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Ссылка апеллянта на неуведомление Общества о проведении обжалуемого собрания кредиторов Должника во внимание не принимается, так как сообщение о проведении обжалуемого собрания кредиторов (телеграмма) направлялось Обществу по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (том 32, лист 126). При этом способ уведомления кредиторов Должника о проведении спорного собрания кредиторов - телеграммой - является наиболее оперативным и соответствует сроку уведомления, установленному Законом о банкротстве (не менее чем за пять дней до даты проведения собрания).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

С учётом изложенного, поскольку в обжалуемом собрании кредиторов Должника участвовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 91,73 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, оспариваемое собрание кредиторов Должника судом первой инстанции правомерно признано правомочным.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов Должника по оспариваемым заявителями вопросам повестки не нарушают их права и законные интересы, правомерным в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определён круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах, помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при принятии обжалуемых решений собранием кредиторов превышение пределов его компетенции не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что при его проведении собрания кредиторов Должника был нарушен порядок его созыва, отклоняется ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Наличие у Корпорации прав требования, которые составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов Должника, не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, Корпорация направила временному управляющему Должника Белокопыту А.В. требование о проведении собрания кредиторов Должника телеграммой от 23.05.2013.

Временным управляющим Должника Белокопытом А.В. созвано на 03.06.2013 собрание кредиторов Должника, которое не состоялось по причине болезни временного управляющего.

В связи с этим Корпорацией в тот же день (03.06.2013) в адрес конкурсных кредиторов Должника направлено уведомление о проведении собрания кредиторов Должника 10.06.2013 с указанием места его проведения, повестки собрания и порядка ознакомления с материалами к собранию.

При указанных обстоятельствах, учитывая то факт, что собрание кредиторов временным управляющим Должника фактически по требованию конкурсного кредитора проведено не было, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка созыва собрания кредиторов Должника, состоявшегося 10.06.2013, проведенного по инициативе Корпорации, правильным, поскольку, как правильно отмечено Корпорацией в отзыве на заявление Общества, в силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, в то время как судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Должника было назначено на 13.06.2013.

Всем доводам подателя жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, Арбитражным судом Тверской области дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2014 по делу N А66-7439/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити Инвест Груп" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, при этом в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова