Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 07АП-9366/12

г. Томск

16 июня 2014 г.

Дело N А45-19439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекон" (N 07АП-9366/12(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов

от 27 марта 2014 года по делу N А45-19439/2012 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекон" (ИНН 5405349960 ОГРН 1075405018501), г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рекон" (далее по тексту - Общество, ООО "Рекон") судебных расходов в размере 18 669,80 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального или процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на достаточность при представлении интересов организации одного представителя.

Подробно доводы ООО "Рекон" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекон" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по Заельцовскому г. Новосибирска и УФНС России по Новосибирской области о признании недействительным в полном объеме решения от 29.03.2012 года N 422 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2012 года по делу N А45-19439/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2012 года по делу N А45-19439/2012 в обжалуемой части отменено. По делу в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 года постановление от 22.01.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19439/2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 29.03.2012 года N 422. В указанной части оставлено в силе решение от 19.09.2012 года Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу. В остальной части постановление от 22.01.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19439/2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-19439/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 года по тому же делу отказано.

Поскольку налоговым органом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя в сумме 18669,80 руб.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекцией понесены расходы в размере 18 669,80 руб., связанные осуществлением представительства в арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе: 11 069 рублей 80 копеек - транспортные расходы; 600 рублей - суточное денежное содержание сотрудника; 7 000 рублей - расходы на проживание.

Для представления интересов налогового органа в суде кассационной инстанции в г. Тюмень направлены Попова О.Н. и Сирож А.И.

В подтверждение указанных обстоятельств налоговым органом в материалы дела представлены командировочные удостоверения N 18 от 29.05.2013 года и N 19 от 29.05.2013 года.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Инспекцией (18669,80 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного Обществом не представлено. Из материалов настоящего дела также не усматривается, что ООО "Рекон", заявляя о необходимости отказа Инспекции во взыскании судебных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны Инспекции, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

С апелляционной жалобой апеллянт также не представил доказательств чрезмерности понесенных Инспекцией расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, Общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

При этом доводы заявителя о необоснованном привлечении Инспекцией двух представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг не противоречит статьям 101, 106, 110 АПК РФ и согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 9 которого указано, что расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участие в деле нескольких представителей допустимо и в данном случае оправдано, поскольку судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения вопросы являлись достаточно сложными, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, в связи с чем одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Инспекцией документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении налоговым органом судебных издержек в сумме 18669,80 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 года по делу N А45-19439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.