Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 02АП-3781/14

г. Киров

16 июня 2014 г.

Дело N А82-8499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСнаб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 по делу N А82-8499/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 7604193189, ОГРН 1107604019401)

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича (ИНН 760400320362, ОГРН 306760411000011)

суммы 50 751 300 руб. основного долга, 7 178 485 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 3 270 665 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания Верхневолжсквторсырье"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСнаб" (далее - ООО "ГлавСтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богданова Александра Владимировича (далее - должник, ИП Богданов А.В., предприниматель) суммы (с учетом уточнения) 50 751 300 руб. основного долга, 7 178 485 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 3 270 665 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на неисполнении должником своих обязательств по договорам поставки от 11.01.2009 N 01/09, от 11.01.2009 N 3, от 11.01.2010 N 01/10, от 30.04.2010, от 08.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010, от 11.01.2011 N 01/11, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Верхневолжсквторсырье" (далее - ООО Компания "ВВС", компания) и ИП Богдановым А.В.

Впоследствии право требования задолженности с ИП Богданова А.В. ООО Компания "Верхневолжсквторсырье" уступлено новому кредитору ООО "ГлавСтройСнаб" по договорам уступки прав требования (цессии) от 01.12.2011 и от 02.12.2011.

Определением суда от 05.04.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица привлечено ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье".

От общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") поступило ходатайство о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника его правопреемником ООО "Мегаполис" с приложением к нему соответствующих документов: договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2013, акта приема-передачи к договору от 06.05.2013, учредительных документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении правопреемника.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013, вступившим в законную силу, произведена замена заявителя ООО "ГлавСтройСнаб" его правопреемником ООО "Мегаполис" в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Мегаполис" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договоров поставки кредиторов у должника не имелось, заключение договоров именно в период, когда у него отсутствовали кредиторы, подтверждается платежными поручениями, которые были исследованы судом. В материалы дела были представлены договоры, то есть между сторонами велась обычная хозяйственная деятельность. Принятие в ходе переговоров решения о новации являлось оптимальным для каждой из сторон. Кроме того, судом не был исследован вопрос о том, было ли уведомлено кредитное учреждение при одобрении предоставления кредитов о наличии непогашенных займовых обязательств. Однако и в этом случае баланс кредиторов не был нарушен, так как предоставление кредиторов было обеспечено залогом имущества. Таким образом, поскольку кредитное учреждение не являлось на момент заключения договоров займа кредитором предпринимателя, то нарушение баланса интересов кредиторов отсутствует.

ООО "ГлавСтройСнаб" с принятым определением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, из определения суда не следует, что и предприниматель и ООО "Компания ВВС" при заключении сделки имели умысел на причинение вреда третьим лицам. На момент заключения договоров займа предприниматель еще не заключал кредитные договоры, поэтому ОАО "МИнБ" не являлся кредитором должника, поэтому умысла на причинение вреда третьим лицам у сторон не имелось. Определение по делу N А82-5711/2011 не может иметь преюдициального значения в силу того, что договоры, признанные в указанном деле ничтожными иные, чем те которые представлены в дело N А82-8499/2012. Таким образом, признание судом ничтожными договоров в деле N А82-5711/2011 не влечет ничтожность договоров в данном деле. Суд, принимая решение об отказе, неправильно квалифицировал действия сторон как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 ИП Богданов А.В. (поставщик) и ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" (покупатель) подписали договор поставки N 01/09, во исполнение которого покупатель в адрес поставщика перечислил денежные средства в размере 702 000 руб., что подтверждается платежными документами от 27.02.2009 N 21 на сумму 400 000 руб., от 20.03.2009 N 35 на сумму 10 000 руб., от 03.06.2009 N 045 на сумму 292 000 руб., а также письмами об изменении назначения платежа (Т.1, л.д.-26-34).

ИП Богданов А.В. (поставщик) и ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" (покупатель) подписали договор поставки от 11.01.2009 N 3, по которому ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" в кассу ИП Богданова А.В. внесены денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2009 N 024 на сумму 300 000 руб. (Т.1, л.д.-35-39).

ИП Богданов А.В. (поставщик) и ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" (покупатель) подписали договор поставки от 11.01.2010 N 01/10, по которому ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" в адрес поставщика перечислило денежные средства в размере 23 925 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2010 N 051 на сумму 405 000 руб., от 11.10.2010 N 105 на сумму 4 850 000 руб., от 13.07.2010 N 75 на сумму 9 800 000 руб., от 27.04.2010 N 44 на сумму 950 000 руб., от 26.04.2010 N 42 на сумму 1 200 000 руб., от 23.04.2010 N 40 на сумму 4 000 000 руб., от 16.02.2010 N 023 на сумму 1 520 000 руб., от 29.04.2010 N 46 на сумму 1 200 000 руб., а также письмами об изменении назначения платежа (Т.1, л.д.-40-50).

В связи с не поставкой продукции и не произведенным возвратом денежных средств по договорам поставки от 11.01.2009 N 01/09, от 11.01.2009 N 3, от 11.01.2010 N 01/10 предприниматель и ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" подписали соглашение о новации от 01.11.2010 (далее - соглашение), согласно которому обязательство ИП Богданова А.В. по возврату задолженности по договорам поставки от 11.01.2009 N 01/09, от 11.01.2009 N 3, от 11.01.2010 N 01/10 в общем размере 24 927 000 руб., новируется в обязательство по возврату займа в сумме 24 927 000 руб. в срок не позднее 01.01.2012 (Т.1, л.д.-51).

По пункту 1.6 соглашения обязательства ИП Богданова А.В. перед ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье", возникшие из договоров поставки от 11.01.2009 N 01/09, от 11.01.2009 N 3, от 11.01.2010 N 01/10, прекращаются с момента подписания соглашения о новации.

01.11.2010 ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" (займодавец) и ИП Богдановым А.В. (заемщик) во исполнение соглашения о новации от 01.11.2010 подписан договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 23 925 000 руб. на срок до 01.01.2012 (Т.1, л.д.-83).

В силу пункта 3.1 договора займа, в случае просрочки возврата займа на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с невозвратом денежных средств, заемщику начислены проценты по договору за пользование займом в размере 4 227 203 руб. 75 коп.

Учитывая, что долг не был возвращен, должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 267 руб. 56 коп.

По расчету заявителя, общая сумма задолженности ИП Богданова А.В. по договору займа от 01.11.2010 составила 24 927 000 руб. основного долга, 4 227 203 руб. 75 коп. процентов по договору, 1 822 267 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.04.2010 между ИП Богдановым А.В. (поставщик) и ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" (покупатель) подписан договор поставки, по которому ООО Компания "Верхневолжсквторсырье" в адрес поставщика перечислены денежные средства в размере 10 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2010 N 43 на сумму 2 750 000 руб., от 30.04.2010 N 47 на сумму 5 400 000 руб., от 30.04.2010 N 48 на сумму 2 750 000 руб. (Т.1, л.д.-53-59).

ИП Богдановым А.В. (поставщик) и ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" (покупатель) подписан договор поставки от 08.10.2010, по которому ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" в адрес поставщика перечислило денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2010 N 104 на сумму 5 000 000 руб. (Т.1, л.д.-60-63).

25.10.2010 между ИП Богдановым А.В. (поставщик) и ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" (покупатель) подписан договор поставки, по которому ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" в адрес поставщика перечислило денежные средства в размере 1 700 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 25.10.2010 N 114 на сумму 1 700 000 руб. (Т.1, л.д.-64-68).

ИП Богдановым А.В. (поставщик) и ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" (покупатель) подписан договор поставки от 27.10.2010, по условиям которого ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" в адрес поставщика перечислило денежные средства в размере 550 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2010 N 125 (Т.1, л.д.-69-72).

29.10.2010 ИП Богдановым А.В. (поставщик) и ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" (покупатель) подписан договор поставки, по которому ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" в адрес поставщика перечислило денежные средства в размере 997 800 руб. по платежному поручению от 29.10.2010 N 126 на сумму 997 800 руб. (Т.1, л.д.-73-76).

ИП Богдановым А.В. (поставщик) и ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" (покупатель) подписан договор поставки от 02.11.2010, по которому ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" в адрес поставщика перечислило денежные средства в размере 665 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2010 N 127 на сумму 665 000 руб. (Т.1, л.д.-77-81).

В связи с не поставкой продукции и не произведенным возвратом денежных средств по вышеуказанным договорам поставки от 30.04.2010, от 08.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010, от 27.10.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010 предприниматель и ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" подписали соглашение о новации от 01.02.2011, согласно которому обязательство ИП Богданова А.В. по возврату задолженности по договорам поставки от 30.04.2010, от 08.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010, от 27.10.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010 в общем размере 19 812 800 руб., новируется в обязательство по возврату займа в сумме 19 812 800 руб. в срок не позднее 01.01.2012 (Т.1, л.д.-82).

По пункту 1.9 соглашения обязательства ИП Богданова А.В. перед ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье", возникшие из договоров поставки от 30.04.2010, от 08.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010, от 27.10.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010, прекращаются с момента подписания соглашения о новации.

01.02.2011 ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" (займодавец) и ИП Богдановым А.В. (заемщик) во исполнение соглашения о новации от 01.02.2011 подписали договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 19 812 800 руб. на срок до 01.01.2012 (Т.1, л.д.-52).

В силу пункта 3.1 договора займа, в случае просрочки возврата займа на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку денежные средства кредитору не были возвращены, заемщику начислены проценты по договору за пользование займом в размере 2 951 281 руб. 67 коп.

Учитывая, что долг не был возвращен, должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 398 руб. 23 коп.

По расчету заявителя, всего сумма задолженности ИП Богданова А.В. по договору займа от 01.02.2010 составляет 19 812 800 руб. - основной долг, 2 951 281 руб. 67 коп. - проценты по договору, 1 448 398 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП Богдановым А.В. (поставщик) и ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" (покупатель) подписан договор поставки от 11.01.2011 N 01/11, по которому ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" в адрес поставщика перечислило денежные средства в размере 6 011 500 руб. по платежным поручениям от 09.08.2011 N 73 на сумму 204 000 руб., от 07.09.2011 N 80 на сумму 182 000 руб., от 31.03.2011 N 45 на сумму 295 000 руб., от 16.03.2011 N 39 на сумму 200 000 руб., от 28.02.2011 N 29 на сумму 940 000 руб., от 10.02.2011 N 26 на сумму 203 000 руб., от 04.02.2011 N 22 на сумму 430 000 руб., от 26.01.2011 N 18 на сумму 1 260 000 руб., от 21.01.2011 N 12 на сумму 800 000 руб., от 26.09.2011 N 80 на сумму 725 000 руб., от 07.09.2011 N 79 на сумму 772 500 руб. (Т.1, л.д.-84-86).

ООО Компания "Верхневолжсквторсырье" и ООО "ГлавСнабСтрой" подписали договор уступки права требования от 01.12.2011, согласно условиям которого уступлено право требования к ИП Богданову А.В. задолженности по договорам займа от 01.11.2010, от 01.02.2011 в обшей сумме 44 739 800 руб. (основной долг) (Т.1, л.д.-99).

По пункту 1.3 договора уступки права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов за просрочку исполнения обязательств.

Право требования задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 01/11 сумме 6 011 500 руб. (основной долг) к ИП Богданову А.В. уступлено ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" ООО "ГлавСнабСтрой" по договору уступки права требования от 02.12.2011 N 2 (Т.1, л.д.-87).

В силу пункта 1.3 договора уступки права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов за просрочку исполнения обязательств. Оплата по договору уступки от 02.12.2011 N 2 произведена в сумме 200 руб. в кассу ООО Компания "Верхневолжсквторсырье", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2011 N 14/2 в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.12.2011.

По двум договорам уступки права требования от 01.12.2011, от 02.12.2011 N 2 уступлено право требования к ИП Богданову А.В. на общую сумму 50 751 300 руб. основного долга, а также право на получение процентов за просрочку исполнения обязательств.

27.11.2012 в отношении ИП Богданова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.

В связи с тем, что задолженность в размере 50 751 3000 руб. основного долга, а также начисленные проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами не были погашены, ООО "ГлавСтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения и существования задолженности на основе положений норм материального права.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 68 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из анализа вышеназванной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с действовавшим на момент совершения сделок гражданским законодательством, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий (статья 168 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Применяя указанные разъяснения, суду, рассматривая обоснованность предъявленного требования, необходимо дать оценку в том числе обоснованности первоначального обязательства.

Доказательств того, что обязательства по поставке товаров по договорам от 11.01.2009 N 01/09, от 11.01.2009 N 3, от 11.01.2010 N 01/10, от 30.04.2010, от 08.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010, от 27.10.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010, от 11.01.2011 N 01/11 ИП Богдановым А.В. исполнялись не представлено, товар по указанным договорам в период с 01.01.2009 по 01.01.2011, в том числе при условиях не поставки товара по каждому предыдущему договору, не был поставлен, отсутствуют доказательства намерения и возможности ИП Богданова А.В. произвести поставку товара по названным договорам, условиями договоров предусмотрена 100 % предоплата товара, оплата производилась покупателем неоднократно, в том числе, несмотря на отсутствие поставок после перечисления денежных средств, отсутствие претензий, исков к ИП Богданову А.В. об исполнении договоров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договоры от 11.01.2009 N 01/09, от 11.01.2009 N 3, от 11.01.2010 N 01/10, от 30.04.2010, от 08.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010, от 27.10.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010, от 11.01.2011 N 01/11 совершены с целью прикрыть другие сделки, а именно сделки по предоставлению займов, является обоснованным, что также подтверждается новацией обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" в счет оплаты товара по договорам поставки от 11.01.2009 N 01/09, от 11.01.2009 N 3, от 11.01.2010 N 01/10, от 30.04.2010, от 08.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010, от 27.10.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010, в договоры займа от 01.11.2010, от 01.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальное подтверждения обращения ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" к ИП Богданову А.В. о поставке товара, о возврате денежных средств, перечисленных по договорам в качестве предоплаты, и отказе от договоров, в материалах дела отсутствует.

Согласно выписке по операциям на счете ИП Богданова А.В. в ОАО "МИнБ" за период с 01.01.2009 по 31.01.2013, часть денежных средств, перечисленных ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" в счет исполнения обязательств по рассматриваемым договорам поставки, в тот же день в том же размере перечислялась должником на счет ООО "Компания "Верхневолжсквторсырье" с указанием в назначении платежа договоров поставки с идентичными реквизитами, например по договорам поставки от 11.01.2009 N 3, от 08.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010.

Платежное поручение от 30.04.2010 N 43 на сумму 2 750 000 руб. не может свидетельствовать о задолженности должника в данной сумме, поскольку денежные средства в этой сумме перечислены самим должником в пользу кредитора по договору от 30.04.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления в кассу и расходования денежных средств в сумме 300 000 руб. по договору от 11.01.2009 N 3.

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела N А82-5711/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - ООО "Алладин") Арбитражным судом Ярославской области рассматривалось требование ООО "ГлавСнабСтрой" к поручителю (ООО "Аддадин") по обязательствам, возникшим, в том числе, из договоров поставки, заключенных, в свою очередь, между ООО "Компания "ВВС" (поставщик) и ИП Богдановым А.В. (покупатель), от 11.01.2009 N 3, от 11.01.2009 N 01/09, от 30.04.2010, от 25.10.2010, которые признаны судом ничтожными (определение от 31.12.2013).

Данные договоры составлены от тех же дат и с идентичными условиями, что и договоры, рассматриваемые в данном деле, однако в которых поставщиком выступало ООО "Компания "ВВС", а покупателем ИП Богданов А.В., и денежные средства перечислялись ИП Богдановым А.В. ООО "Компания "ВВС".

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из анализа статей 10, 168, 170 ГК РФ сторонами договоров поставок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности предпринимателя, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, а, следовательно, договоры поставки от 11.01.2009 N 01/09, от 11.01.2009 N 3, от 11.01.2010 N 01/10, от 30.04.2010, от 08.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010, от 27.10.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010, от 11.01.2011 N 01/11 без намерения их исполнения являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, у ИП Богданова А.В. отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, перечисленных обществом по договорам поставки от 11.01.2009 N 01/09, от 11.01.2009 N 3, от 11.01.2010 N 01/10, от 30.04.2010, от 08.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010, от 27.10.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010, от 11.01.2011 N 01/11, и в последующем по договорам займа от 01.11.2010, от 01.02.2011 и по договору поставки от 11.01.2011 N 01/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано по сделке (уступка требования).

По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, и оно должно быть реальным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по договорам уступки от 01.12.2011, от 02.12.2011 N 2 передано несуществующее право, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителей жалоб отклоняются апелляционной инстанцией по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм права, апелляционные жалобы по приведенным доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 по делу N А82-8499/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева