Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 15АП-4462/14

город Ростов-на-Дону

17 июня 2014 г.

дело N А32-15629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца: по поручению - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Гаринин Э.П. (с/у N 121663),

от общества с ограниченной ответственностью "Кубанка": директор Мусаев Ю.Б., представитель Кичак Е.А. по доверенности от 02.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанка, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)

от 28 января 2014 г. по делу N А32-15629/2013

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубанка", обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани",

при участии третьих лиц : Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Управления гражданской защиты Администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором просил признать недействительным (ничтожным) заключенный между муниципальным унитарным предприятием города Краснодара "Краснодарское аптечное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Кубанка" договор купли-продажи N 1 от 21.06.2010 муниципального имущества города Краснодара: нежилых помещений NN 10-11,16,17,24 литера под/А аптеки N 15, расположенных по адресу: г.Краснодар, улица Красная,172, общей площадью 89,7 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные помещения являются частью убежища (противорадиационного укрытия), что подтверждается паспортом убежища и учетной карточкой защитного гражданского сооружения. В силу предписаний законодательства объекты гражданской обороны относятся к федеральному уровню собственности и не могут быть приватизированы.

В связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия "Краснодарское аптечное управление" к участию в деле в качестве правопреемника привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 исковые требования заместителя прокурора удовлетворены. Суд признал ничтожным договора купли-продажи N 1 от 21.06.2010 и взыскал с ответчиков государственную пошлину по иску.

Судебное решение мотивировано тем, что помещения, переданные обществу с ограниченной ответственностью "Кубанка" являются частью убежища (противорадиационного укрытия). Указанное обстоятельство подтверждается паспортом объекта и информацией Главного управления МЧС в Краснодарском крае. Поскольку в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I такие объекты относятся только к федеральной собственности, муниципальное образование не вправе было совершать сделки в отношении федерального имущества.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации города Краснодара, общества с ограниченной ответственностью "Кубанка".

В апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар указывается, что сведения, находящиеся в паспорте убежища, недостоверны и недостаточны для отнесения к помещениям, входящим в состав убежища. Актом проверки от 27.02.2013 установлено, что помещение не может быть использовано в качестве убежища. Учет его в качестве объекта гражданской защиты носит формальный характер. На необходимость списания его в качестве противорадиационного укрытия указывалось в перечне, утвержденном в 2008 году главой администрации Краснодарского края.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кубанка" приводятся тезисы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Департамента, указывается, что спорные помещения необоснованно поставлены на учет в качестве убежища 5 класса, поскольку такого класса согласно СНиПу не существует.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель прокуратуры просил судебный акт оставить без изменения.

Представители общества "Кубанка" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены, однако не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, с которыми прокурор был ознакомлен, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 г. между муниципальным унитарным предприятием города Краснодара "Краснодарское аптечное управление" (правопредшественник ответчика ООО "Аптеки Кубани") и обществом "Кубанка" был заключен договор N 1 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования г.Краснодар: нежилых помещений NN 10, 11, 16, 17, 24 литер под/А аптеки N 15, общей площадью 89,7кв.м., расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Красная, 172.

Спорное имущество было реализовано покупателю в порядке преимущественного права на выкуп арендованного имущества, в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.08.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Кубанка" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.01.2013 г. и свидетельством о государственной регистрации права N 213247 серии 23-АК от 05.09.2011 г.

Прокуратура Краснодарского края полагает о недействительности (ничтожности) заключенного договора купли-продажи спорных помещений, поскольку данные помещения являются частью убежища (противорадиационного укрытия).

Из паспорта N 45у следует, что убежище было принято в эксплуатацию в 1965 г., класс убежища - 5, общая площадь 280 кв.м., расположение убежища - встроенное в задание.

Данное обстоятельство подтверждается информацией Главного управления МЧС по Краснодарскому краю от 20.12.2012 г. N 23-10131-12-2 и от 26.02.2013 г. N 23/1442-12-2, информацией Управления гражданской защиты администрации мо г.Краснодар от 26.02.2013 г. N36/300, учетной карточкой защитного сооружения гражданской обороны, расположенных на территории мо г.Краснодар, в которой под N 178 указано защитное сооружение гражданской обороны, введенное в эксплуатацию в 1965 г., расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 172, инв. номер 23-237 (45Ц), являющееся встроенным убежищем 5 класса, рассчитанным на 540 человек, ведомственная принадлежность МРЭП - 22.

Оставшиеся помещения убежища находятся в хозяйственном ведении МУП "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский" и по договору N 23.10.2006 г. N 2 в пользовании общества с ограниченной ответственностью "КУБАНКА".

Апелляционный суд находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду ненадлежаще избранного способа защиты права.

Поскольку прокурор обратился с иском в интересах Российской Федерации, он вправе использовать только те материально-правовые способы защиты нарушенного или оспариваемого права, которые принадлежат истцу - Российской Федерации, являющемуся или полагающему себя носителем определенного субъективного гражданского права ( в данном деле - права федеральной собственности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)" ( пункт 3.2 мотивировочной части постановления).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, надлежащим способом защиты права Российской Федерации как собственника, не являющегося участником сделки по возмездному отчуждению имущества, являлся бы виндикационный иск.

В силу прямого и обязательного толкования Конституционного Суда Российской Федерации, выявившего конституционно-правовый смысл нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска о признании сделки недействительной в подобной ситуации не может быть признано надлежащим способом защиты права.

При этом апелляционный суд учитывает, что виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Таким образом, для рассмотрения виндикационного иска установлен иной круг юридически значимых обстоятельств, нежели для иска о признании сделки недействительной. Из материалов дела усматривается, что спорные помещения ответчик - ООО "Кубанка" фактически занимает с 2006 года (договор аренды от 27.06.2006).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При этом апелляционный суд отмечает, что прокурор не наделен правом предъявлять иски об истребовании имущества (виндикации) ( статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при избрании ненадлежащего способа защиты права и при нахождении спорного объекта во владении ответчика восстановление нарушенного, по мнению прокурора, права невозможно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ввиду применения закона, не подлежащего применению ( пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд воздерживается от установления иных обстоятельств дела, связанных с наличием или отсутствием оснований для отнесения спорных помещений к категории защитных сооружений, а также от выводов о наличии или отсутствии у Российской Федерации титула собственности на спорные объекты, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию только при рассмотрении виндикационного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года по делу А32-15629/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска заместителя прокурора Краснодарского края о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 21 июня 2010 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Краснодарское аптечное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Кубанка" - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе