Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 15АП-9864/14

город Ростов-на-Дону

17 июня 2014 г.

дело N А53-1090/2014

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамышевой Любови Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-1090/2014,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района

к индивидуальному предпринимателю Мамышевой Любови Викторовне

о расторжении договора аренды земельного участка, сносе самовольных строений и передачи земельного участка по акту приёма-передачи,

а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамышевой Любови Викторовне о расторжении договора аренды земельного участка N 2223 от 27.12.2010, сносе самовольных строений и передачи земельного участка по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-1090/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мамышева Любовь Викторовна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что юридическая фирма, которой была поручена подготовка апелляционной жалобы, не выполнила взятые на себя обязательства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 07.04.2014 истек 12.05.2014 (с учетом нерабочих дней).

Согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Ростовской области, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мамышевой Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 подана 29.05.2014, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на недобросовестность юридической фирмы, услугами которой воспользовалась ИП Мамышева Л.В. Довод заявителя документально не подтвержден.

Из материалов дела, следует, что ИП Мамышева Л.В. была извещена о судебных заседаниях надлежащим образом, копия оспариваемого судебного акта получена заявителем 18.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 34400273676549 (л.д. 127).

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А53-1090/2014 изготовлен 07.04.2014, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 11.04.2014, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, апелляционный суд не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а потому отклоняет заявленное ходатайство.

Между тем, согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает индивидуальному предпринимателю Мамышевой Любови Викторовне из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мамышевой Любови Викторовны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамышевой Любови Викторовны возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. чек-ордер от 26.05.2014;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник