Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 18АП-9556/13

г. Челябинск

18 июня 2014 г.

Дело N А76-6636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-6636/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие:

Прокурор Челябинской области - Москвитин Николай Николаевич (служебное удостоверение то N 151852),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" - Тараданов Роман Александрович (доверенность от 28.04.2014 N 21),

представители Управления гражданской защиты города Челябинска - Васильченко Павел Александрович (доверенность от 05.05.2014 N 163), Васильева Любовь Анатольевна (доверенность от 05.05.2014 N 162).

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рондаш" (далее - ООО "Рондаш", соответчик) и к Управлению гражданской защиты города Челябинска (далее - Управление, соответчик) о признании недействительным договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012./01.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 (л.д. 142-145, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Челябинское УФАС России, КУИЗО г. Челябинск, третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что спорный договор не является договором о совместной деятельности, носит безвозмездный и некоммерческий характер. Прокурор полагает, что Управление, обладая правом постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0314004:22, 74:36:0314004:23 незаконно распорядилось ими, не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" относительно всего договора и пункта 2.4.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Управление полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства являются верными, данный договор не содержит в себе признаков недействительности, он является безвозмездным, не нарушает требования законодательства о защите конкуренции об ограничении доступа на товарный рынок, земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0314004:22, 74:36:0314004:23 не были переданы в распоряжение ООО "Рондаш".

От ООО "Рондаш" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на неправильное толкование подателем жалобы отдельных положений материального права. Так, ООО "Рондаш" отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у сторон при заключении договора волеизъявления на совместное извлечение прибыли и занятия предпринимательской деятельностью, а пункт 2.4 договора от 02.04.2012 N 21.021/01 не создает для сторон никаких прав и обязанностей, а потому не может быть признан недействительным. Указанная сделка не противоречит пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладами по этому договору выступают действия его сторон, а не земельные участки, Управление не распорядилось земельными участками и не передало их во владение и пользование ООО "Рондаш". Также ООО "Рондаш" согласно с выводами суда первой инстанции о том, что данный договор не влечет ограничения или недопущения конкуренции на товарном рынке, т.к. является безвозмездным и не направлен на извлечение прибыли.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (л.д.178-179, т. 2) производство по делу N А76-6636/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13679/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 (л.д.180, т. 2) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 10.02.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 (л.д. 195-196, т. 2) производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Рондаш" и Челябинского УФАС России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-13679/2013.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 04.2014 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ширяевой в очередном отпуске распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Фотину О.Б.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 03.06.2014 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 10.06.2014, объявление о перерыве размещено на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление гражданской защиты и ООО "Рондаш" 01.012011 заключили договор о совместном использовании и содержании городского пляжа N 100.010 (л.д. 11-12, т.1), по условиям которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного по улице Хуторной в Ленинском районе города Челябинска (о. Смолино), площадью 0,7816га для организации массового отдыха населения (пункт 1.1 договора).

Впоследствии, 02.04.2012 теми же сторонами заключён договор N 21.012/01(далее - договор), согласно которому стороны приняли на себя взаимные обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного по улице Хуторной в Ленинском районе города Челябинска (о. Смолино), площадью 12414кв.м. для организации массового отдыха населения (пункт 1.1 договора; л.д. 18 -20, т.1).

Ранее заключённый договор от 01.01.2011N 100.010 признан утратившим силу (п.3.2).

Земельные участки (кадастровые номера 74:36:0314004:22, 74:36:0314004:23) общей площадью 12 414 кв.м. на основании распоряжений первого заместителя главы г. Челябинска от 06.02.2012 N 535, от 08.09.2008 N 3465-д, от 09.11.2011 N 6816 (л.д. 23, 32, 33, т. 1) предоставлены Управлению на праве постоянного бессрочного пользования для благоустройства пляжа. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0314004:22 на основании распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 06.02.2012 N 535 разделен на 2 земельных участка площадями 3 842 и 3 974 кв. м., с присвоением кадастровых номеров 74:36:0314004:24, 74:36:0314004:25.

Управлением произведена государственная регистрации права бессрочного пользования на вновь образованные земельные участки и получены свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2012 серия 74 АГ N 851767, серия 74 АГ N 851439 (л.д. 24, 28, т. 1).

Согласно пункту 2.2 договора от 02.04.2012 N 21.012/01 ООО "Рондаш" обязалось разработать проект организации отдыха населения и представить его на согласование Управлению гражданской защиты; осуществлять эксплуатацию территории в соответствии с приложением к договору; осуществлять мероприятия по благоустройству и санитарной очистке территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными предприятиями; осуществлять круглосуточную охрану территории; предоставлять помещения для размещения и отдыха спасателей, пункта оказания первой медицинской помощи пострадавшим; получить разрешение на пользование выдаваемое органами ГИМС; получить письменное заключение о санитарном состоянии территории; получить разрешение органов санитарно-эпидемиологического надзора о возможности использования участка акватории озера Смолино в местах купания; осуществлять мероприятия, направленные на сохранность оборудования спасательного поста, объектов санитарно-гигиенического назначения, информационного обеспечения и др. объектов на территории площадью 0,7816 га.; использовать территорию в соответствии с её целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Управление предоставляет ООО "Рондаш" право размещать и эксплуатировать на территории временные некапитальные объекты в порядке, предусмотренном решением Челябинской городской Думы, для предоставления услуг населению по продаже продуктов питания, напитков (за исключением спиртных напитков), по прокату спортивного инвентаря, лодок, катамаранов, в соответствии с правилами, утвержденными действующими законодательством.

Проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация временных некапитальных объектов (зданий, строений, сооружений) для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности по согласованию со стороной.

Прокурор Челябинской области, полагая, что положения договора противоречат нормам действующего законодательства, в частности, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обратился в арбитражный суд с требованием признать договор недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Прокурором того обстоятельства, что волеизъявление Управления и ООО "Рондаш" при заключении договора направлено на ведение совместной предпринимательской деятельности, не доказаны переход ограниченного вещного права на земельные участки от Управления в пользу ООО "Рондаш", возмездный характер договора, наличие нарушений положений Закона о защите конкуренции об ограничении или недопущении конкуренции на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 названной статьи сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае договор заключен с целью совместного использования и содержания территории городского пляжа, расположенного по улице Хуторной в Ленинском районе города Челябинска (о. Смолино), площадью 12 414 кв.м.

Вкладами по договору выступают навыки и умения, которыми обладают Управление и ООО "Рондаш", выраженные в форме совершения ими определенных действий по содержанию и использованию городского пляжа, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, из условий договора следует, что по правовой природе он относится к договорам простого товарищества, правовому регулированию которого посвящена глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства передачи Управлением права постоянного бессрочного пользования земельными участками совокупной площадью 12 414 кв.м. в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства регистрации перехода права согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а следовательно, соответствующее обстоятельство судом не установлено.

Учитывая изложенное, довод Прокурора о нарушении Управлением статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным.

Как видно из договора от 02.04.2012 N 21.012/01, он заключен с одной стороны коммерческой организацией ООО "Рондаш" (л.д. 59-61, т. 1), с другой - Управлением гражданской защиты (л.д. 48-51, т. 1), деятельность которого не носит некоммерческого характера. При таких обстоятельствах извлечение прибыли хотя бы одной из сторон в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В свою очередь пунктом 2.4 договора (л.д. 19, т. 1) предусмотрена возможность ООО "Рондаш" извлекать прибыль от использования земельных участков общей площадью 12 414 кв.м. посредством продажи населению продуктов питания, напитков (за исключением спиртных напитков), сдачи в прокат спортивного инвентаря, лодок, катамаранов, в соответствии с правилами, утвержденными действующими законодательством.

Таким образом, в пункте 2.4 договора для ООО "Рондаш" установлена возможность извлечения прибыли, что является нарушением требований закона, в частности пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор от 02.04.2012 N 21.012/01 для ООО "Рондаш" носит возмездный характер.

Данные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-13679/2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А76-13679/2013, в мотивировочной части которых указано, что Управление гражданской защиты, передавая часть функций ООО "Рондаш", фактически предоставило преференции в виде возможности использования пляжа в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-13679/2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А76-13679/2013 ненормативные акты Челябинского УФАС России были признаны недействительными ввиду нарушения процедуры порядка вынесения и оформления решения от 24.07.2013 по делу N 36-07/13, а также предписания от 24.07.2013 по делу N 36-07/13, выводы изложенные в мотивированных частях вышеназванных судебных актов относительно нарушения сторонами договора антимонопольного законодательства Российской Федерации носят преюдициальный характер, а следовательно, не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Как установлено судебными актами, указанный договор был заключен в целях осуществления муниципальных нужд по содержанию и использованию территории городского пляжа, в связи с чем требовалось проведение конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон государственных и муниципальных заказах N 94-ФЗ), которые были не проведены, что привело к нарушению положений частей 1, 3 статьи 15, части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Также судами первой и апелляционной инстанции по делу N А76-13679/2013 установлены нарушения положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следующего характера.

Управление гражданской защиты является структурным подразделением администрации г. Челябинска и относится к органом местного самоуправления, наделенного соответствующими полномочиями и функциями.

Согласно пункту 9 "Положения об Управлении гражданской защиты города Челябинска", утверждённого решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/25 (л.д. 24-31, т. 1), Управление гражданской защиты Администрации г. Челябинска создано в целях решения вопросов местного значения города Челябинска, к которым относятся, в числе прочего, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/25 к функциям Управления отнесены также эксплуатация и благоустройство муниципальных пляжей.

В соответствии с пунктом 12 "Правил охраны жизни людей на водных объектах в Челябинской области", утверждённых постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2012 N 479-11 (далее - Правила охраны жизни людей на водных объектах), к функциям органов местного самоуправления отнесены: подготовка пляжей к проведению территориальными органами ГИМС технического освидетельствования и к их дальнейшему пользованию; создание безопасных условий для массового отдыха на водных объектах общего пользования в соответствии с настоящими Правилами, в том числе, организация муниципальных пляжей в местах традиционного массового отдыха в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к водным объектам; организация и обеспечение общественного порядка в местах массового отдыха на водных объектах; установление мест дежурства медицинского персонала (санитарных машин) для оказания помощи пострадавшим в местах массового отдыха на водных объектах.

Пунктом 3 Правил охраны жизни людей на водных объектах введено понятие "организатор места массового отдыха" и предусмотрено, что организатором места массового отдыха может являться либо физическое лицо или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом для рекреационных целей, организации спортивного и любительского рыболовства, организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, либо организовавший место массового отдыха на водном объекте орган местного самоуправления Челябинской области.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил организаторами мест массового отдыха ежегодно, до начала купального сезона, должно быть обеспечено проведение следующих мероприятий на пляжах: получение санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о соответствии содержания пляжа требованиям санитарного законодательства и пригодности поверхностных вод для купания; лабораторный контроль за качеством воды и санитарным состоянием пляжа в соответствии с требованиями действующего законодательства; водолазное обследование, очистка дна акваторий мест купания на глубине до 2 метров в границах заплыва и мест для прыжков в воду организациями, уполномоченными на проведение данных работ территориальным органом ГИМС; согласование сроков технического освидетельствования пляжей с территориальными органами ГИМС; техническое освидетельствование пляжа на годность к эксплуатации.

Согласно пункту 18 Правил охраны жизни людей на водных объектах организаторами мест массового отдыха должно быть обеспечено соблюдение правил обустройства пляжа.

Пунктом 81 Правил охраны жизни людей на водных объектах установлено, что информационные знаки устанавливаются органами местного самоуправления либо организаторами мест массового отдыха.

Пунктом 17 Правил охраны жизни людей на водных объектах определено, что физическим и (или) юридическим лицам запрещается организация места массового отдыха, в том число пляжа на водном объекте, без разрешительных документов (документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью), предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 7 названных Правил, основанием для использования водных объектов для рекреационных целей (отдых, туризм, спорт), а также для организованного отдыха детей является договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Порядок заключения договора водопользования и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование определены ст. ст. 11-16, 24-27 Водного кодекса Российской Федерации, "Правилами подготовки и заключения договора водопользования", утверждёнными постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее - Правила подготовки и заключения договора водопользования), из которых следует, что по общему правилу водный объект предоставляется в пользование на основании договора водопользования.

При этом договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

В соответствии с пунктами 20 и 32 части 1 статьи 16 от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В рассматриваемом случае нарушение конкурсных и конкурентных процедур, предусмотренных Законом о защите конкуренции и Законом о государственных и муниципальных заказах N 94-ФЗ, привело к незаконной передаче по договору 02.04.2012 N 21.012./01 компетенции органа местного самоуправления - Управления коммерческой организации, что нарушает положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, положения договора от 02.04.2012 N 21.012./01 нарушают требования главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Прокурора о признании недействительным договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012./01, заключенного между Управлением гражданской защиты города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "Рондаш", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-6636/2013 подлежит отмене по основаниям, установленным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-6636/2013 отменить, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области удовлетворить.

Исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор от 02.04.2012 N 21.012./01 совместного использования и содержания городского пляжа, заключенный между Управлением гражданской защиты города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью "Рондаш".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина Н.Г. Плаксина