Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 06АП-2747/14

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

Дело N А73-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

конкурсный управляющий ПК "РК "Пуир" Веселков В.В.

от Труновой М.И.: Скирка Т.В. по доверенности от 07.06.2013

от Сидаги Г.А.: Шалашов А.О. по доверенности от 14.10.2013

от Борзова А.С.: Слесарев С.А. по доверенности от 07.11.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Труновой Марины Игоревны

на решение от 18 апреля 2014 года

по делу N 73-7471/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 23.07.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Пуир" Хабаровский край, ОГРН 1032700111399 (далее - РК "Пуир", должник) по заявлению должника.

Определением от 26.08.2013 заявление признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должником утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) РК "Пуир" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.

Трунова Марина Игоревна (член РК "Пуир") в апелляционной жалобе просит решение от 18.04.2014 отменить и удовлетворить ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения решений арбитражным судом по делам N А73-3608/2014 и N А73-3690/2014. Обосновывая необходимость приостановления производства по делу о банкротстве, ссылается на то, что в данное время рассматривается апелляционная жалоба на вынесенное по настоящему делу определение от 18.11.2013 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Борзовым А.С., назначена судебная экспертиза оригиналов векселей и договоров купли-продажи векселей; по делу N А73-3608/2014 принято к производству и назначено в судебное заседание заявление Труновой М.И. о признании недействительным договора займа от 20.01.2011 на сумму 22 500 000 руб. между должником и Сидагой А.Н. (преемник Сидага Г.А.); по делу N А73-3690/2014 принято к производству и назначено в судебное заседание заявление Труновой М.И. о признании недействительными сделок по выдаче должником простых векселей от 16.03.2007, от 26.03.2007, от 19.11.2007, от 16.08.2008 на общую сумму 68 250 000 руб. То есть оспариваются сделки, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности, составляющей 95,87% от общего размера требований; в отношении остальных требований, а именно требований Сидаги Г.А. в сумме 4 965 593,82 руб. - должник неоднократно заявлял о намерении погасить данную задолженность. Удовлетворение вышеприведенных исков приведет к исключению из реестра задолженности перед Сидагой Г.А. и Борзовым А.С., а погашение оставшейся (неоспариваемой) задолженности наряду с этим - к прекращению дела о банкротстве. Кроме того, в случае удовлетворения апелляционным судом жалобы должника на определение от 24.03.2014, которым отклонены требования о признании незаконными действий временного управляющего и его отстранении, Веселков В.В. не сможет стать конкурсным управляющим РК "Пуир". Считает, что признание должника банкротом привело к ряду негативных последствий для него (прекращение полномочий руководства, обязанность передать документы и материальные ценности). Данные последствия в свете недобросовестных действий Веселкова В.В. (абстрагирование от интересов должника, предоставлении недостоверных сведений, вовлечение должника в процедуру конкурсного производства и его последующую необоснованную ликвидацию) приведут к причинению ущерба должнику в виде исключения возможности защитить свои права по оспариваемым сделкам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий РК "Пуир" просит оставить обжалуемое решение без изменения. Возражая по доводам жалобы, указывает на следующее: по настоящему делу признано обоснованным заявление должника о признании его несостоятельным; все заявленные в процедуре наблюдения требования кредиторов и уполномоченного органа рассмотрены арбитражным судом (определение о включении требования Сидаги Г.А. оставлено в силе апелляционным и кассационным судами, определение о включении требования Борзова А.С. находится на рассмотрении апелляционного суда); определения о включении требований в реестр подлежат немедленному исполнению, подача жалобы на такой судебный акт не приостанавливает его исполнением; в случае признания недействительными сделок, послуживших основанием для включения в реестр задолженности, соответствующее определение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства; рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего не приостанавливает производство по делу; судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов, вступил в законную силу; обжалование судебного акта о включении требований в реестр и обжалование сделок должника вне рамок дела о банкротстве не создает препятствий для рассмотрения отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения; по результатам проведенного в наблюдении анализа выявлена неспособность должника восстановить свою платежеспособность, при этом не установлены признаки фиктивного банкротства, а признаки преднамеренного банкротства из-за отсутствия документов невозможно выявить; с учетом решений, принятых первым собранием кредиторов, нормы действующего законодательства не позволяют применить к должнику иную процедуру, кроме конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Борзов Александр Станиславович (конкурсный кредитор должника) также просит оставить решение без изменения. Считает, что в настоящем деле отсутствуют препятствия для его рассмотрения. Усматривает обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны должника и заинтересованных по отношению к нему лиц процессуальными правами, направленном на искусственное затягивание рассмотрения дела о банкротстве. В этой связи указывает на отсутствие со стороны должника в арбитражном суде первой инстанции возражений по заявленным Борзовым А.С. требованиям (возражения появились лишь при апелляционном обжаловании определения); кроме того, должник, обратившись в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительными сделок по выдаче векселей (на которых основаны требования Борзова А.С.), отказался о иска - определение от 21.03.2014 по делу N 2-465(2014), Трунова М.И. как член колхоза также отказалась от предъявленного в арбитражный суд в феврале 2014 года иска о признании недействительной сделки по выдаче векселя от 16.09.2008, новый иск о признании недействительными соответствующих сделок (заявлен в марте 2014 года) на текущую дату не рассмотрен, при этом мотивации того, для чего возбуждались все эти производства, не приведено; по аналогичной схеме выдвигаются возражения (иски) против требований Сидаги Г.А. При этом должник на протяжении 2013 года осуществлял добычу водных биоресурсов, но удовлетворение требований кредиторов за счет выручки о реализации продукции в 2013-2014 годах не производилось. Информирует о реализации должником 19.06.2013 третьему лицу (аффилированному по отношению к члену правления должника и заявителю апелляционной жалобы) единственного имеющегося у него объекта недвижимости. При изложенном полагает ходатайство о приостановлении производства по делу заявленным с противоправной целью - для получения возможности осуществлять добычу водных биоресурсов и проводить мероприятия по выводу активов. Считает, вне зависимости от результатов разрешения указанных в жалобе исков, наличествующими у должника признаки неплатежеспособности (учитывая сопоставление суммы активов и сумму неоспариваемых требований, с учетом заявленных и не рассмотренных). Полагает довод о намерении восстановить платежеспособность подлежащим оценке с учетом факта возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника. Отмечает, что апелляционный суд 28.05.2014 отклонил жалобу на действия арбитражного управляющего. Считает должника подлежащим ликвидации безотносительно к приводимым в жалобе доводам, учитывая его исключение из числа членов ревизионного союза.

Сидага Глеб Алексеевич (конкурсный кредитор должника) направил в апелляционный суд ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Труновой М.И., поскольку заявитель не является полномочным на подачу жалобы лицом - лицом, участвующем в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по этому делу, лицом, чьи права затронуты оспариваемым судебным актом.

В заседании апелляционного суда ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе (которое поддержали представитель Сидаги Г.А. и конкурсный управляющий РК "Пуир", оставил на усмотрение суда представитель Борзова А.С.) отклонено апелляционным судом применительно к ст.42 АПК РФ, с учетом отсутствия информации о выборе представителя участников должника и исключения влияния на рассмотрение дела корпоративного конфликта, исходя при этом из предоставленной участвующем в деле лицам возможности выразить и обосновать позицию по существу рассматриваемого вопроса.

При выступлениях по существу спора представитель Труновой М.И. настаивал на отмене решения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям; ввиду поступления отзывов на жалобу ходатайствовал о перерыве в судебном заседании. Конкурсный управляющий, представитель Борзова А.С. и Сидаги Г.А. обжалуемое решение просили оставить в силе как законное и обоснованное; относительно ходатайства о перерыве - возражали.

Апелляционный суд отклонил ходатайство представителя Труновой М.И. об объявлении перерыва, руководствуясь ст.163 АПК РФ и исходы из того, что доводы отзывов озвучены в судебном заседании, при этом отзывы обусловлены содержанием самой рассматриваемой жалобы.

Проверив законность решения от 18.04.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных ст.3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст.55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст.3 названного Закона; в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Признаки банкротства юридического лица определены в п.2 ст.3 Закона о банкротстве, а именно: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В период наблюдения арбитражным судом установлены и включены в реестр требований кредиторов РК "Пуир" по трем решениям, на дату проведения первого собрания кредиторов сумма кредиторских требований составила 146 249 593,82 руб., сумма требований кредиторов - участников собрания составила 94 663 341,3 руб. (согласно отчетам временного управляющего от 10.01.2014 и, с учетом приостановления производства по делу в связи с обжалованием первого собрания кредиторов, от 16.04.2014). Эта задолженность не погашалась. То есть на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность. Факт наличия данной задолженности и ее размер подтверждены документально. Оспаривание в рамках дела о банкротстве одного из определений о включении в реестр задолженности, а также оспаривание в отдельных производствах сделок, послуживших основанием для заявления включенных в реестр требований, не влияют на данный факт, учитывая установленное ст.71 Закона о банкротстве правило о немедленном вступлении в силу определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника и то, что признание положенной в обоснование судебного акта сделки недействительной влечет возможность пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, но не означает непринятие судебного акта во внимание до разрешения вопроса о действительности сделки.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов РК "Пуир" обладает признаками банкротства.

В силу ст.2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со ст.70 названного Закона в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансово-экономического состояния должника. Результаты анализа показали, что ведение безубыточной деятельности и восстановление платежеспособности должника не представляется возможным; выявленное имущество должника представляет собой один объект недвижимости - рыбоперерабатывающий цех (который, по пояснениям участников процесса, отчужден в июне 2013 года и в настоящее время сделка по отчуждению оспаривается конкурсным управляющим), а также оборотные активы - общая стоимость всех по состоянию на 2011 год составила 32 385 000 руб., по состоянию на иные даты полная информация о стоимости активов отсутствует, также нет сведений о фактическом наличии значащихся на балансе активов. При этом в заявлении должника указано на наличие денежных обязательств, срок исполнения которых на дату обращения в арбитражный суд наступил, в размере более 43 млн. руб.

Положения абз.8 п.2 ст.12 и п.1 ст.73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относят, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По общему правилу п.1 ст.75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов РК "Пуир", в котором принимали участие конкурсные кредиторы с количеством голосов 100% от включенных в реестр требований кредиторов должника и результаты которого оформлены протоколом от 10.01.2014, большинством участников (95,87%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке обжаловалось и оставлено в силе (определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2014, постановление апелляционного суда от 24.03.2014).

Учредители (участники) должника, третьи лица с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не обращались. У суда отсутствовали достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.53, п.2 ст.75 Закона о банкротстве, правомерно принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных временным управляющим сведений, о заинтересованности конкурсных кредиторов в банкротстве должника не принимаются во внимание, поскольку для принятия решения о признании должника банкротом необходимым является установление признаков банкротства, которые в данном случае наличествовали на дату разрешения соответствующего вопроса; кроме того, приведенные доводы не подтверждены документально и не соотносятся с фактом подачи самим должником заявления о своем банкротстве с указанием информации о просроченной задолженности.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве, предусмотренные ст.58 Закона о банкротстве и ст.143 АПК РФ, не выявлено. Указываемые заявителем обстоятельства к числу таких оснований не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на доказательствах.

Конкурсный управляющий РК "Пуир" утвержден и назначенное ему вознаграждение определено арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 20.6, 45 Закона о банкротстве. Доводов и возражений относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2014 года по делу N 73-7471/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова