Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 13АП-6762/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-6711/14 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 июня 2014 г.

Дело N А56-1281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителей конкурсного управляющего Чижова М.Н. (доверенность от 10.01.2014), Бровина А.М. (доверенность от 15.04.2014)

от Банк ВТБ 24: представителя Селиванова О.Б. (доверенность от 16.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6762/2014) арбитражного управляющего Долиной О.В. на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-1281/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтэнергокомплект" Ячневой О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего ООО "Балтэнергокомплект" Долиной О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтэнергокомплект"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтэнергокомплект" конкурсный управляющий ООО "Балтэнергокомплект" Ячменева О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего должника - Долиной Ольги Васильевны и взыскании с нее в пользу ООО "Балтэнергокомплект" 66 397 194, 21 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнила размер субсидиарной ответственности и просила взыскать с Долиной О.В. в пользу ООО "Балтэнергокомплект" 19 290 653,88 руб.

Определением суда от 07.03.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Балтэнергокомплект" Ячменевой О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего ООО "Балтэнергокомплект" Долиной О.В. удовлетворено. С Долиной О.В. в конкурсную массу ООО "Балтэнергокомплект" взыскано 19 290 653,88 руб.

На указанное определение арбитражным управляющим Долиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просила определение отменить, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Ячменевой О.Н. доказательства права собственности ООО "Балтэнергокомплект" на землеснаряд типа 180-60-12, обязать Ячменеву О.Н. запросить в суде исполнительный лист в отношении ООО "Торговый дом Виком".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий не доказал наличие права собственности на истребуемое имуществ, не доказал наличие землеснаряда у Долиной О.В., не доказал факт приема Долиной О.В. от бывшего арбитражного управляющего ООО "Балтэнергокомплект" землеснаряда, не доказан факт того, что ООО "Итера" является действующим предприятием. Заявитель, по мнению подателя апелляционной жалобы, не доказал, что Ячменева О.Н. продажу дебиторской задолженности по ООО "Торговый Дом Виком" осуществляла в установленном порядке, отказалась безосновательно от удовлетворения судом Положения о порядке продажи в установленном порядке (определение арбитражного суда от 05.08.2013 по делу N А56-1281/2010).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Долиной О.В. об отложении судебного заседания для предоставления Ячменевой О.Н. сведений из ГИМС о принадлежности (праве собственности) землеснаряда ООО "Балтэнергокомплект". Доказательств того, что землеснаряд на праве собственности принадлежит ООО "Балтэнергокомплект" в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ячменева О.Н. указала, что Долина О.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего включила землеснаряд в инвентаризационную опись N 2 и тем самым подтвердила фактическое наличие имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БМС-Инжиниринг" поддержало доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Долиной О.В., указало, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, необходимые для принятия правильного решения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 в отношении ООО "Балтэнергокомплект" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Т.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 в отношении должника было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 Степанова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Балтэнергокомплект", внешним управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Решением от 30.01.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру внешнего управления в отношении ООО "Балтэнергокомплект", признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.07.2013, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Балтэнергокомплект" Долину Ольгу Васильевну.

Определением от 28.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд утвердил конкурсным управляющим должника ООО "Балтэнергокомплект" Долину Ольгу Васильевну.

Определением от 14.06.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Долиной Ольги Васильевны освободил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтэнергокомплект".

Определением от 02.07.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Балтэнергокомплект" Ячменеву Оксану Николаевну.

05.09.2013 конкурсный управляющий Ячменева О.Н. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего конкурсного управляющего должника Долину О.В. и взыскании с нее в пользу ООО "Балтэнергокомплект" 19 290 653,88 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Ячменева О.Н. сослалась на следующие обстоятельства:

Долина О.В. осуществляла полномочия внешнего управляющего в период с 15.09.2011 по 29.01.2013 и конкурсного управляющего в период с 30.01.2013 по 14.06.2013. До настоящего момента бывшим конкурсным управляющим Долиной О.В. не переданы Ячменевой О.Н. документация и имущество должника, в связи с чем Ячменева О.Н., не располагая сведениями о нахождении имущества и необходимой документацией, не имеет возможности погасить требования кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества. Обосновывая заявленный размер субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Ячменева О.Н. ссылалась на размер не переданного Долиной О.В. имущества и документации, который составляет 19 290 653,88 руб.

Бывший конкурсный управляющий ООО "Балтэнергокомплект" Долина О.В. возражала по заявлению Ячменевой Оксаны Николаевны, ссылаясь на то, что все документы, в том числе подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности были переданы ею новому конкурсному управляющему в офисе, а также направлены почтовым отправлением, у нее отсутствуют какие-либо подлинные документы имеющие отношение к должнику. Также Долина О.В. пояснила, что земснаряд типа 180-60-12 не имеет возможности передать конкурсному управляющему Ячменевой О.Н. ввиду его отсутствия. По факту пропажи данного земснаряда ею был направлен запрос в прокуратуру и начальнику полиции по Волховскому району Ленинградской области, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Долиной О.В. в нарушение статей 63, 64 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. не предоставлены имущество в виде земснаряда типа 180-60-12, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по трем дебиторам: ООО "Торговый Дом Виком" - 1041 586,90 руб.; ООО "Итера" - 8 568,00 руб.; ООО "НПК "ЭСТЭКО - 20 160 руб., в связи с чем заявление конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего конкурсного управляющего Долину О.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему Ячменевой О.Н. исполнительных документов в отношении кредиторов ООО "Торговый Дом Виком" (дело N А56-48869/2012); ООО "Итера", ООО "НПК "ЭСТЭКО", в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего определен в статьях 99, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по данным инвентаризационной описи основных средств N 2 от 21.02.2013 за должником числится земснаряд типа 180-60-12 балансовой стоимостью 18 220 338,98 руб.

В заявлении конкурсный управляющий Ячменева О.Н. указала, что данный земснаряд не был передан бывшим конкурсным управляющим Долиной О.В. новому конкурсному управляющему. Данный факт не отрицается Долиной О.В.

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим Долиной О.В. представлена копия постановления заместителя начальника полиции по Волховскому району Ленинградской области от 10.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании информации, содержащейся в указанном документе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывшим конкурсным управляющим Долиной О.В. не представлено суду доказательств нахождения земснаряда типа 180-60-12 у другого лица, факт хищения данного снаряда также не доказан. Долиной О.В. не представлены суду доказательства попыток обнаружения данного имущества, розыска данного имущества в период осуществления Долиной О.В. своих обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение бывшего конкурсного управляющего Долиной О.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ею обязанности по передаче документации в отношении дебиторской задолженности по следующим дебиторам: ООО "Торговый Дом Виком", ООО "Итера", ООО "НПК "ЭСТЭКО".

Конкурсный управляющий Ячменева О.В. указывает на отсутствие у нее документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности по трем дебиторам: ООО "Торговый Дом Виком" - 1 041 586,90 руб.; ООО "Итера" - 8 568,00 руб.; ООО "НПК "ЭСТЭКО - 20 160 руб.

Как следует из пояснений бывшего конкурсного управляющего Долиной О.В., дебиторская задолженность по указанным дебиторам была взыскана в судебном порядке. На основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражным судом были выданы исполнительные листы, которые в службу судебных приставов не предъявлялись, а были переданы вместе с другими документами должника новому конкурсному управляющему ООО "Балтэнергокомплект".

Из материалов дела также усматривается, что в связи с утерей исполнительных документов в отношении вышеуказанных дебиторов, конкурсный управляющий Ячменева О.В. обращалась в арбитражный суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов. Однако в выдаче дубликатов ей было отказано в связи с непредставлением необходимых доказательств, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в выдаче дубликата по исполнительным листам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящий момент конкурсным управляющим Ячменевой О.Н. не утрачена возможность повторного обращения в арбитражный суд с заявлениями о выдачи дубликатов по исполнительным листам с приложением соответствующих доказательств, а, следовательно, не исчерпаны все возможные способы пополнения конкурсной массы за счет взысканной судом дебиторской задолженности.

Таким образом, оснований для привлечения бывшего конкурсного управляющего Долиной О.К. к субсидиарной ответственности в размере суммы дебиторской задолженности не имеется, поскольку указанный способ пополнения конкурсной массы при изложенных обстоятельствах является преждевременным.

Заявление конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-1281/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Долиной Ольги Васильевны в конкурсную массу ООО "Балтэнергокомплект" 18 220 338, 98 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Е.Г. Глазков