Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 10АП-4993/14 (ключевые темы: арендная плата - дизельное топливо - расходный материал - оборудование - техническое обслуживание)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 10АП-4993/14

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А41-1623/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "РУКОН" (ИНН 7701872073, ОГРН 1107746263822) - Казарез П.А., представитель по доверенности от 08 мая 2013 года; Пономарев К.А., генеральный директор на основании решения от 25 марта 2013 года;

от ответчика ЗАО "ТОРОС" (ИНН 5038042778, ОГРН 1045007550785 )- Шевченко С.Ю., Александров А.Ю., представители по доверенности от 06 марта 2014 года; Сухова Н.В., представитель по доверенности от 20 марта 2014 года; Незнамов А.В., Зайцев Р.В., представители по доверенности от 05 сентября 2013 года;

при участии слушателей Селезневой Д.С., Осипова М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУКОН" и закрытого акционерного общества "ТОРОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-1623/11, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" к закрытому акционерному обществу "ТОРОС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" (далее - ООО "Системы Автономного Энергоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к закрытому акционерному обществу "ТОРОС" (далее - ЗАО "ТОРОС") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 827 371 584 руб. за период с 01.05.2009 по 15.03.2010 за пользование имуществом, указанным в акте сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009, 15.07.2009; процентов в сумме 103 963 820 руб. 15 коп. за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2009 по 19.05.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу N А41-1623/11 с ЗАО "ТОРОС" в пользу ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" взыскано 827 371 584 руб. долга, 103 963 820 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 19.05.2011. (том 4 л.д.87-90).

Постановлением Десятого апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу А41-1623/11 отменено. С закрытого акционерного общества "ТОРОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" взыскана задолженность в сумме 411 674 767 рублей; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" на ООО "АМД-Групп", решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении кассационная инстанция указала на необходимость назначения независимой экспертизы по делу с целью определения стоимости арендной платы, проведения исследования вопроса в части установления размера арендной платы и периода просрочки платежей за аренду оборудования.

Также кассационная инстанция отметила, что "считает необоснованным отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку время пользования денежными средствами в случае неопределения сроков внесения платы за использование имущества экспертным путем возможно установить самостоятельно".

Кроме того в постановлении ФАС МО указано: "Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела, установили, что передача в аренду 24 единиц оборудования производилась вне договора аренды и аренда должна оплачиваться в другом порядке и размере, чем предусмотренном договором аренды.

Кассационная инстанция арбитражного суда считает выводы судов в этой части правомерными и не подлежащими пересмотру".

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции от 25.12.2012 ЗАО "ТОРОС" обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре его в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 13.05.2013 N ВАС-3527/13 в передаче дела N А41-1623/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по тому же делу отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "АМД-ГРУПП" на ООО "РУКОН".

При новом рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просил:

- взыскать с ЗАО "ТОРОС" в пользу ООО "РУКОН" 1 141 673 951, 08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 г. по 15.03.2010 г. за пользование имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009 г., 15.06.2009 г. и 15.07.2009 г.;

- взыскать с ЗАО "ТОРОС" в пользу ООО "РУКОН" 308 628 005, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.06.09г. по 19.05.11г., с 30.06.12г. по 21.03.14г.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу иск ООО "РУКОН" удовлетворен частично.

С ЗАО "ТОРОС" в пользу ООО "Рукон" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.03.2010 за пользование имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 в сумме 397 195 922 руб., проценты пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.12.2010 по 19.05.2011 и с 30.06.2012 по 21.03.2014 в сумме 70 171 279, 55 руб. (т. 22 л.д. 195-201).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рукон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и полностью удовлетворить заявленные требования полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 24 л.д. 2-10).

ЗАО "ТОРОС" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске ООО "Рукон" отказать полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 24 л.д. 36-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Рукон" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, против доводов жалобы ЗАО "ТОРОС" - возражали.

Представители ЗАО "ТОРОС" возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "Рукон", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, и приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 01 ноября 2008 года между ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (арендодателем) и ЗАО "ТОРОС" (арендатором) договора аренды N 01/11 во временное владение и пользование арендодателя сроком до 31.12.2009 года подлежало передаче оборудование согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а именно:

- дизельная электростанция Cummins C 550 D5 550 кВА резервной мощности в контейнере - 2 шт.;

- дизельная электростанция Caterpillar 3456 550 кВА резервной мощности в кожухе - 2 шт.;

- дизельная электростанция Wilson P 800 P1 880 кВА резервной мощности в контейнере - 1 шт.;

- дизельная электростанция Genetech GTS 500 GS 550 кВА резервной мощности в кожухе - 4 шт.;

- дизельная электростанция Genetech GTS 330 GS 330 кВА резервной мощности в кожухе - 4 шт.;

- топливная емкость 5000 литров - 2 шт.;

- топливная емкость 3500 литров - 2 шт.;

- топливная емкость 2000 литров - 2 шт.;

- топливная емкость 1000 литров - 3 шт. (том 2 л.д. 6 - 22).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата за пользование оборудованием зависит от количества потребленной арендатором электроэнергии за месяц.

Во исполнение обязательств по указанному договору арендодатель передал арендатору по Акту сдачи-приема оборудования от 01.11.2008 дизельные электростанции в количестве 13 штук и топливные емкости в количестве 15 штук (том 2 л.д. 23).

Одновременно, с целью обеспечения требуемых энергетических мощностей по Актам сдачи-приема оборудования от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 во временное владение и пользование арендатора арендодателем дополнительно было передано следующее оборудование:

- дизельные электростанции Cummins C 550 D5 550 кВА резервной мощности в количестве 11 штук (инв. NN 334, 347, 337, 338, 344, 333, 335, 282, 352, 336, 349);

- дизельная электростанция Genetech GTS 300 GS 358 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 225);

- дизельные электростанции Genetech GTS 500 GS 550 кВА резервной мощности в количестве 4 штук (инв. NN 229, 261, 262, 230);

- дизельная электростанция Caterpillar 700 770 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 232);

- дизельная электростанция Caterpillar 500 550 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 241);

- дизельная электростанция Caterpillar 600 660 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 266);

- дизельная электростанция Cummins C 550 D5 550 кВА резервной мощности в количестве 2 штук (инв. NN 356, 345);

- дизельная электростанция Caterpillar 700 770 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 231);

- дизельная электростанция Caterpillar 800 880 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 268);

- дизельная электростанция Cummins C 550 D5 550 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 351);

- дополнительное оборудование в 20 наименованиях (том 1 л.д. 32, 33, 34).

Согласно данным актам, в течение срока пользования арендодатель осуществляет круглосуточную эксплуатацию оборудования, в том числе: доставка, погрузо-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание, включая все расходные материалы, снабжение дизельным топливом.

По истечении срока действия договора аренды N 01/11 от 01.11.2008 оборудование (дизельные электростанции и топливные емкости), переданное во исполнение названного договора, было возвращено арендодателю по Акту приема-сдачи от 01.03.2010 (том 2 л.д. 24).

Дополнительно переданное оборудование возвращено ЗАО "ТОРОС" арендодателю по Акту приема-сдачи оборудования от 15.03.2010, в котором указано, что в течение срока пользования ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" осуществляло обеспечение круглосуточной эксплуатации оборудования, в том числе: доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание, включая все расходные материалы, снабжение дизельным топливом. При этом, претензий к эксплуатации оборудования (содержанию сданного в аренду имущества) нет. Все оборудование находится в технически исправном, комплектном состоянии, внешних повреждений не имеет, пригодно к эксплуатации в производственных целях, согласно его назначению. Акты подписаны без замечаний. (том 1 л.д. 35).

Считая, что временное владение и пользование ЗАО "ТОРОС" оборудованием, переданным по актам сдачи-приема от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 подлежит оплате вне рамок обязательств из договора аренды N 01/11 от 01.11.2008 г., ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро" А.И. Нефедова от 22.06.2012 N 25-06/2012, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитал за период со дня подачи иска 21.12.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75% к периоду просрочки с 21.12.2010 по 19.05.2011 и ставку рефинансирования 8,25% к периоду просрочки с 30.06.2012 по 21.03.2014.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, предусмотренном договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ни в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009, ни в других документах стороны не согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование указанным в этих актах оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 2 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В рамках рассмотрения дела Десятым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ЗАО "ТОРОС" назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Вульман (Лошкаревой) Н.Н., на разрешение эксперта поставлены определяющие вопросы: какова рыночная стоимость права пользования (арендная плата) оборудования, аналогично указанному в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04; 15.06; 15.07.2009 в период с мая 2009 года по март 2010 года включительно на территории Московской области при условии, что оборудование передавалось на неопределенный срок; арендодатель обеспечивает круглосуточную эксплуатацию оборудования, в том числе: доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание, включая все расходные материалы, снабжение дизельным топливом, предоставляет дополнительное оборудование, в том числе топливные емкости для хранения дизельного топлива, бытовки для оператора, бытовки для хранения запасных частей и расходных материалов, платформы на колесах для генератора в количестве, необходимом для нормальной эксплуатации дизельных электростанций; какой порядок внесения арендной платы за пользование дизельными электростанциями и дополнительным оборудованием обычно применяется при аренде аналогичного оборудования имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с заключением эксперта N 026-21-00003 от 20.01.2012 арендная плата составила 1 016 637 992,48 рублей, которая вносится не реже одного раза в месяц в порядке 100% предоплаты. Допускается кредитная форма оплаты, когда арендная плата вносится в первый день следующего месяца, при условии увеличения ежемесячной арендной платы на 6-10% (том 8 л.д.39).

В связи с несоответствием заключения эксперта N 026-21-00003 от 20.01.2012 (том 8 л.д.3-40) Федеральным стандартам оценки и невозможностью дачи экспертом АНО "Союзэкспертиза" пояснений относительно выводов данного экспертного заключения, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ЗАО "ТОРОС" судом была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-правовое Бюро" (том 9 л.д.104-107).

В заключении эксперта А.И.Нефедова от 22.06.2014 г., N 25-06/2012 указаны следующие выводы.

"рыночная стоимость права пользования (арендная плата) оборудования, аналогичного указанному в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и от 15.07.2009 в период с мая 2009 по март 2010 включительно на территории Московской области, при условии, что оборудование передавалось на неопределенный срок, арендодатель обеспечивает круглосуточную эксплуатацию оборудования, в том числе: доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание, включая все расходные материалы, снабжение дизельным топливом, предоставляет дополнительное оборудование, в том числе топливные емкости для хранения дизельного топлива, бытовки для оператора, бытовки для хранения запасных частей и расходных материалов, платформы на колесах для генератора в количестве, необходимом для нормальной эксплуатации дизельных электростанций составляет за арендный период 397 195 922 руб."

Стороны выразили несогласие с результатом экспертизы, поэтому эксперт Нефедов А.И. дал письменные пояснения относительно выводов экспертного заключения, пересмотрев размер арендной платы до 411 674 767 рублей (том11 л.д. 19-20), которые не подписал. Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.12.2012 не согласился с выводом Десятого апелляционного суда и указал при новом рассмотрении устранить допущенные ошибки и назначить новую экспертизу. ВАС РФ в определении от 13.05.2013. согласился с выводами кассационной инстанции, указал на то, что судом апелляционной инстанции в судебном акте не указаны основания, по которым отклонено экспертное заключение.

Во исполнение постановления ФАС МО от 25.12.2012 судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" А.А.Селиванову.

С учетом вопросов, сформулированных Десятым арбитражным апелляционным судом в определениях от 17.11.2011 и от 19.04.2012 и в постановлении ФАС МО от 25.12.2012 судом первой инстанции на экспертизу поставлены следующие вопросы:

- установить стоимость права аренды оборудования, аналогично поименованных в актах от 30.04.2009, 15.06.2009, 15.07.2009, подписанных ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ЗАО "ТОРОС" в период с 01.05.2009 по 15.03.2010 на территории Московской области, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, при условии, что оборудование передавалось на неопределенный срок, арендодатель обеспечивает круглосуточную эксплуатацию оборудования, в том числе: доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание, включая все расходные материалы, снабжение дизельным топливом, предоставляет дополнительное оборудование, в том числе топливные емкости для хранения дизельного топлива, бытовки для оператора, бытовки для хранения запасных частей и расходных материалов, платформы на колесах для генератора в количестве, необходимом для нормальной эксплуатации дизельных электростанций;

- установить какой порядок внесения арендных платежей за пользование дизельными электростанциями и дополнительным оборудованием применяется при аренде аналогичного оборудования при сравнимых обстоятельствах, на основании чего рассчитать стоимость периода просрочки платежей за аренду указанного оборудования (период с 02.06.2009 по 19.05.2011).

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом А.А.Селивановым подготовлено заключение от 27.12.2013 N 4554/20-3, с указанием следующих выводов, по первому вопросу (л.д. 78 т.20).

"Рыночная стоимость права аренды (арендная плата) оборудования, аналогично поименованных в актах от 30.04.2009, 15.06.2009 и от 15.07.2009, подписанных ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ЗАО "ТОРОС" в период с 01.05.2009 по 15.03.2010 на территории Московской области, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, при условии, что оборудование передавалось на неопределенный срок, арендодатель обеспечивает круглосуточную эксплуатацию оборудования, в том числе доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание, включая все расходные материалы, снабжение дизельным топливом, предоставляет дополнительное оборудование, в том числе топливные емкости для хранения дизельного топлива, бытовки для оператора, бытовки для хранения запасных частей и расходных материалов, платформы на колесах для генератора в количестве, необходимом для нормальной эксплуатации дизельных электростанций при условии оплаты- 100% предоплаты за каждый месяц аренды составляет 1 057 083 079, 28 руб.

Рыночная стоимость права аренды (арендная плата) оборудования, аналогично поименованных в актах от 30.04.2009, 15.06.2009 и от 15.07.2009, подписанных ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ЗАО "ТОРОС" в период с 01.05.2009 по 15.03.2010 на территории Московской области, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, при условии, что оборудование передавалось на неопределенный срок, арендодатель обеспечивает круглосуточную эксплуатацию оборудования, в том числе доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание, включая все расходные материалы, снабжение дизельным топливом, предоставляет дополнительное оборудование, в том числе топливные емкости для хранения дизельного топлива, бытовки для оператора, бытовки для хранения запасных частей и расходных материалов, платформы на колесах для генератора в количестве, необходимом для нормальной эксплуатации дизельных электростанций, при кредитной форме оплаты - не позднее 1 -го числа следующего месяца, составляет 1 141 673 951, 80 руб.".

И по второму вопросу.

"Порядок внесения арендной платы за пользование дизельными электростанциями, применяемый при аренде аналогичного оборудования при сравнимых обстоятельствах - ежемесячная оплата при 100% предоплате за каждый месяц аренды. При кредитной форме оплаты (с отсрочкой платежа на месяц, не позднее 1-го числа следующего месяца) арендная плата увеличивается на величину от 6 до 10%, что в среднем составляет 8%. Определение стоимости периода просрочки платежей за аренду подлежащего исследованию оборудования выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, в связи с чем сообщается о невозможности дать заключение по данной части вопроса 2".

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку всем трем судебным экспертизам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к спорным отношениям сторон заключения эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ Селиванова А.А. N 4554/20-3 от 27.12.2013 по следующим основаниям.

Проанализировав заключение эксперта АНО "Союзэкспертиза" Н.Н. Вульман от 20.01.2012 N 026-21-00003 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии заключения Федеральным стандартам оценки, поскольку экспертом не проведено независимое исследование рынка аренды дизельных электростанций. Кроме того, эксперт ошибочно отказался от использования затратного подхода, чем были нарушены стандарты оценки, в заключении необоснованно отвергнут индекс удорожания стоимости аренды.

В отношении заключения Нефедова А.И. от 22.06.2014 г., N 25-06/2012 апелляционный суд считает необходимым отметить, что условия аренды, на которых эксперт собирал коммерческие предложения и определял ставку арендной платы, отличаются от условий аренды, сформулированных судом в вопросе для эксперта (т.11 л.д.43-48).

На стр. 17 заключения Нефедова А.И. (т.10 л.д.24) указан перечень из 30 ведущих компаний на рынке аренды дизельных электростанций в Московском регионе. Эксперт положил в основу своего заключения коммерческие предложения только 7 компаний Generent, Rental Plus, ЗАО "ГрандМоторс", ООО "ДИЭН-системс", ООО "НТТ-Центр", ООО "Хайтед" и ЗАО "Джи Эм Центр".

Истец попросил руководство данных компаний предоставить копии запроса, который эксперт им направлял, и размер арендной платы на условиях, указанных в вопросе суда. ООО "ДИЭН-системс" и ООО "ГК Электродизель", которое давало ответ через ООО "НТТ-Центр", предоставили истцу копии запроса эксперта (т.11 л.д.52-53, 56- 57). Из текста запроса видно, что условия аренды, на которых эксперт запрашивал информацию о размере арендной платы, отличаются от условий аренды, на которые указал суд в своем вопросе (т.9 л.д. 104-107), а именно:

в запросе эксперта срок аренды указан "6 - 8 месяцев с возможной пролонгацией аренды до месяцев", а в вопросе суда - "неопределенный срок" (то есть от 1 месяца, т.к. при таком условии согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ любая сторона вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за 1 месяц);

в запросе эксперта особенно выделено такое условие, как "снабжение и обеспечение ДГУ дизельным топливом берет на себя арендатор и не входит в предмет аренды ДГУ", в то время как в вопросе суда указано, что арендодатель обеспечивает снабжение дизельным топливом;

эксперт в запросе просил указать стоимость каждой услуги в отдельности, в то время как суд просил установить размер арендной платы при наличии определенного набора обязанностей арендодателя.

В экспертном заключении Нефедова А.И. отсутствует ответ на вопрос суда о сроках внесения арендной платы. Кроме того, заключение эксперта Нефедова А.И. не может быть применено в данном деле ввиду неопределенности ее результата, поскольку эксперт Нефедов А.И. изменил размер арендной платы данный в заключении с 397195922 руб. на 411674767 руб., в письменных ответах на вопросы сторон, которые при этом не подписал.

Эксперт Селиванов А.А. в своем заключении указал, что арендная плата составляет 1 057 083 079,28 рублей при условии 100% предоплаты за каждый месяц аренды или 1 141 673 951,80 рубль при оплате не позднее 1-го числа следующего месяца (т.20 л.д.78-79).

В заключении эксперт Селиванов А.А. определил такой порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым арендатор обязан вносить арендную плату одним из двух способов: в порядке 100% предоплаты за каждый месяц аренды или не позднее 1-го числа следующего месяца.

Исходя из этого и в силу положений ст. 320 ГК РФ, у ответчика имелось право выбора совершения одного из двух указанных действий. Поскольку ответчик не вносил арендную плату в порядке 100% предоплаты, порядок оплаты считается не позднее 1-го числа следующего месяца, в соответствии с которым размер арендной платы составил 1 141 673 951,80 рубль.

Проанализировав указанные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение Селиванова А.А. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительная экспертиза проведена по указанию суда кассационной инстанции с целью устранения выявленных существенных различий в выводах заключений экспертов Вульман Н.Н. и Нефедова А.И.

Результаты экспертиз Селиванова А.А. и Вульман Н.Н. имеют незначительные отличия по сравнению с результатом экспертизы Нефедова А.И.

Кандидатура эксперта Вульман Н.Н. была предложена ответчиком, а эксперта Селиванова А.А. - истцом, что обеспечивает соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 8 и 9 АПК РФ).

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что указание суда на то обстоятельство, что "суд первой инстанции признает подлежащим применению в рамках настоящего спора заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро" А.И.Нефедова от 22.06.2012 N 25.06.2012, поскольку подтверждается и мнением ВАС РФ, изложенном в определении ВАС РФ от 13.05.2013, указавшему о возможности применения указанного заключения в качестве доказательства", является ошибочным.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 указано, что в постановлении суда кассационной инстанции не содержатся выводы, связанные с оценкой фактических обстоятельств дела и невозможностью принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 22.06.2012 N 25-06/2012.

Указания о возможности применения заключения качестве доказательства заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро" А.И.Нефедова от 22.06.2012 N 25.06.2012 в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 не содержится.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 1 141 673 951, 08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.03.2010 за пользование имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно статье 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 628 005, 07 рублей, исходя из вывода эксперта Селиванова А.А. о том, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 1-го числа следующего месяца. В связи с этим истцом правильно определен период просрочки внесения арендной платы с 02.06.2009 по 19.05.2011 и с 30.06.2012 по 21.03.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% на день принятия решения (с учетом требований, рассматриваемых в деле N А41-31056/2012).

Апелляционным судом расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТОРОС" о том, что акты приемки не являются доказательством существования между сторонами арендных правоотношений отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельствам использования ответчиком дополнительного оборудования для энергоснабжения одного и того же объекта и обстоятельствам подписания актов сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 в период действия договора аренды N 01/11 от 01.11.2008 дана оценка в решении Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу NА41-34655/11, которым отказано в иске ЗАО "ТОРОС" к ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" о признании недействительной сделки по передаче в аренду 24 дизельных электростанций по актам приема-передачи оборудования от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответствующие разъяснения также даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, и с учетом положений постановления ФАС МО от 25.12.2012 о том, что: "Арбитражные суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела, установили, что передача в аренду 24 единиц оборудования производилась вне договора аренды и аренда должна оплачиваться в другом порядке и размере, чем предусмотренном договором аренды. Кассационная инстанция арбитражного суда считает выводы судов в этой части правомерными и не подлежащими пересмотру"

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО "ТОРОС" обязательства по внесению арендных платежей за пользование имуществом (оборудованием), указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009, 15.07.2009.

Доводы ЗАО "ТОРОС" о том, что акты от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 подписаны в течение 2010 года является несостоятельным.

О фальсификации доказательств ООО "ТОРОС" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "ТОРОС" о том, что арендная плата должна рассчитываться, исходя из резервного режима эксплуатации оборудования и других фактических обстоятельств эксплуатации оборудования, определяемых путем назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Иные несогласованные сторонами условия аренды не могут быть дополнены в одностороннем порядке, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства допускается только в случаях предусмотренных законом или договором.

Ни законом, ни в актах от 30.04.2009, 15.06.2009, 15.07.2009 такие случаи не предусмотрены.

Доказательств использования арендованного оборудования в резервном режиме в материалы дела не представлено.

Доводы ЗАО "ТОРОС" о незаконности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период, предшествующий установлению размера задолженности является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу указанной нормы определенный экспертом размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения считаются установленными при заключении договора аренды, а не в момент составления заключения эксперта или принятия решения суда.

Доводы ответчика о не доказанности наличия задолженности о взыскании арендной платы, в большем размере, чем предусмотрено Договором между сторонами, и злоупотребления истцом правом на иск, судом отклоняются как необоснованные, связанные с неправильным толкованием норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств.

Дополнительные документы, представленные ООО "РУКОН" в судебное заседание не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные истцом дополнительные документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ЗАО "ТОРОС" о назначении дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы. Также апелляционный суд отмечает, что истцом в обоснование ходатайства не приведено оснований, достаточных для назначения повторной экспертизы, с учетом проведенных трех экспертиз и ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что выводы эксперта Селиванова А.А. по проведенной экспертизе незаконные и необоснованные не подтверждены доказательствами.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 200000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ЗАО "ТОРОС" подлежат возврату с депозита апелляционного суда денежные средства в размере 250 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению N 259 от 29.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.14 г. по делу N А41-1623/11 отменить.

Взыскать с ЗАО "ТОРОС" в пользу ООО "Рукон" 1 141 673 951 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.09 г. по 15.03.10 г. за пользование имуществом указанным в актах сдачи-приёма оборудования в аренду от 30.04.09, 15.06.09, 15.07.09, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 628 005 руб. 07 коп. за периоды 02.06.09 по 19.05.11 и с 30.06.12 по 21.03.14 г., 2000 рублей расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "ТОРОС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей.

Апелляционную жалобу ЗАО "ТОРОС" оставить без удовлетворения.

Возвратить с Депозита 10 ААС ЗАО "ТОРОС" денежные средства в размере 250 000 рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению N 259 от 29.05.2014.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: ЗАО "ТОРОС" ИНН 5038042778, КПП 503801001

Счет получателя: 40702810100000031925

Банк получателя ОАО АКБ "Авангард" г. Москва

БИК 044525201

счет N 30101810000000000201

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова