Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4926 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4926

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "ТОРОС" (г. Пушкино) и общества с ограниченной ответственностью "РУКОН" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-1623/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУКОН"

к закрытому акционерному обществу "ТОРОС"

о взыскании 1 141 673 951 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате и 308 628 005 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТОРОС" (далее - ответчик) о взыскании 827 371 584 рублей задолженности по арендной плате за пользование имуществом, переданному по актам сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009, а также 103 963 820 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом утонения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 411 674 767 рублей задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2012 произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" на общество с ограниченной ответственностью "АМД-Групп" в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Московской области определением от 25.06.2013 в порядке процессуального правопреемства заменил общество с ограниченной ответственностью "АМД-Групп" на общество с ограниченной ответственностью "РУКОН" (далее - истец).

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 141 673 951 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате и 308 628 005 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 397 195 922 рублей задолженности по арендной плате и 70 171 279 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 1 141 673 951 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате и 308 628 005 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2014, оставив в силе решение суда первой инстанции от 31.03.2014.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.03.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 18.08.2014, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец также обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.03.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 18.08.2014, в которой просит отменить указанные судебные акты, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2014.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, в связи с неспособностью обеспечить собственные объекты бесперебойным энергоснабжением посредством арендованного у общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" (далее - арендодатель) по договору аренды от 01.11.2008 N 01/11 оборудования - дизельных электростанций с топливными емкостями, ответчик обратился к арендодателю с просьбой предоставить в аренду дополнительные дизельные электростанции, которые были переданы ему по актам сдачи-приема от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 (далее - акты).

Арендованное по договору от 01.11.2008 N 01/11 оборудование, а также дополнительное оборудование, полученное в аренду по указанным актам, было возвращено ответчиком арендодателю по окончании срока действия договора аренды.

Наличие задолженности по арендной плате в отношении оборудования, переданного ответчику в аренду по актам, послужило основанием для обращения с настоящим иском о ее взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что передавая спорное оборудование по указанным актам, стороны не предусмотрели, что такая передача во временное пользование происходит на основании заключенного ранее договора от 01.11.2008 N 01/11, суды пришли к выводу о передаче ответчику в аренду спорного имущества вне рамок указанного договора аренды, в связи с чем арендная плата должна оплачиваться в другом порядке и размере, чем предусмотрено договором аренды.

При этом, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения в отношении спорного имущества условий договора, определяющих порядок, размер и сроки уплаты арендных платежей, суды указали, что предусмотренная договором стоимость права пользования оборудованием определена с учетом ограничения нагрузки его использования - не более 80% номинальной мощности оборудования, превышение которой влечет и изменение цены, в то время, как, передавая спорное оборудование в аренду, стороны не установили такое ограничение нагрузки использования оборудования в актах сдачи-приема.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нахождении у ответчика во временном пользовании спорного оборудования с момента его получения в аренду по упомянутым актам и до момента возвращения этого оборудования арендодателю, и ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендодателю арендой платы за пользование спорным оборудованием, которая подлежит определению исходя из стоимости аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, поскольку акты сдачи-приема спорного имущества не содержат сведений о размере арендной платы, порядке и сроке ее уплаты.

Обстоятельства нахождения спорного имущества в аренде у ответчика на основании актов сдачи-приема вне договора аренды от 01.11.2008 N 01/11, также установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34655/11, в рамках рассмотрения которого суды установили отсутствие со стороны арендатора спорного имущества (ответчик по настоящему делу) заблуждений относительно правовой природы самостоятельной сделки по передаче в аренду спорного оборудования на основании упомянутых актов сдачи-приемки, и отказали арендатору (ответчику по настоящему делу) в иске о признании недействительными сделок по передачи спорного имущества по актам сдачи-приема.

Определяя размер, подлежащей уплате арендной платы в отношении спорного имущества, повторно рассматривая настоящих спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, приводимых в обоснование своих правовых позиций, применительно к имеющимся в деле трем экспертным заключениям по вопросам размера, порядка и сроков уплаты арендных платежей за пользование аналогичным оборудованием в условиях рыночных цен, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора наиболее полно и достоверно сведения о такой рыночной стоимости права пользования аналогичным оборудованием отражены в экспертном заключении от 22.06.2012 N 25-06/2012. С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, признав началом периода просрочки момент обращения арендодателя с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, отказав частично истцу в заявленных требованиях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для определения стоимости права пользования спорным имуществом подлежало применению другое экспертное заключение от 27.12.2013 N 4554/20-3, на основании которого суд апелляционной инстанции установил размер задолженности за пользование спорным имуществом и удовлетворил требования истца в полном объеме, признав, что проценты подлежали начислению применительно к сроку внесения арендных платежей не позднее 1-го числа следующего месяца.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд кассационной инстанции признал правомерным определение размера задолженности на основании экспертного заключения от 22.06.2012 N 25-06/2012, выводы которого сопоставимы со сведениями относительно стоимости аренды аналогичного оборудования, содержащимися в других представленных в деле отчетах оценщиков и с фактическими обстоятельствами, и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При изучении доводов кассационных жалоб сторон и принятых по делу судебных актов, оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи упомянутых жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ответчик приводит доводы о передаче ему в аренду спорного имущества в рамках договора аренды от 01.11.2008 N 91/11 в качестве резервного оборудования, в связи с чем к определению порядка, размера и сроков платы за пользование этим имуществом подлежали применению условия названного договора аренды. Вместе с тем, указанные доводы ответчика связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно передачи спорного имущества в аренду вне рамок упомянутого договора, которые (обстоятельства) также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-34655/11. Доказательств согласования применения условий ранее заключенного договора аренды к передаче спорного оборудования в аренду по актам сдачи-приемки, ответчик не представил, как и не представил доказательств получения спорного оборудования в аренду в качестве резервного к ранее переданному оборудованию по договору аренды. Обстоятельства, связанные с недоказанностью ответчиком факта необходимости в резервном оборудовании также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-34655/11.

Приводимые истцом в кассационной жалобе доводы о незаконности решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, связаны с переоценкой результатов экспертных заключений, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

С учетом изложенного, приведенные сторонами в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи кассационных жалоб сторон для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ТОРОС" и обществу с ограниченной ответственностью "РУКОН" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов